一名重案組警員於 2021 年把車停泊元朗時，被一名附近工作的男子，指其車輛影響其他車輛出入，兩人因而口角並報警，警員欲駛車離開時疑撞到該男子右腳，事後被控危險駕駛並被裁定罪成，判罰 5,000 元。警員不服裁決提出上訴，周五（9 日）於高等法院遭駁回上訴。
法官潘兆童於判詞中表示，認為裁判官的結論完全符合常理，而上訴人的說法，即上訴人當時認為，事主使用電話是欲「吹雞」阻離開，完全不合常理，「上訴人是一名警員，本席難以相信，當他知道王先生（事主）已報警後，仍然會單憑看見王先生使用電話，而認為他是要『吹雞』對他不利。」
一名市民周三（16 日）入稟區院控告警務處長，指自己在今年 4 月 6 日晚上，就警方執法時對他不禮貌，而赴旺角警署報案室投訴時，反被警務人員指他涉刑事恐嚇等罪名予以拘捕，再被警務人員使用不當武力，包括拍打其後腦致其帽子飛脫、頭暈，送院後證實腦出血。
該市民認為涉事警務人員有違人權法，警務處長對此有謹慎及轉承責任，要求處方向他賠償 120 萬元。司法機構暫未顯示聆訊日期。
警方回覆指，由於案件已進入司法程序，警方不作評論。
35 歲已停職男警被指上周四（10 日）在油麻地警署接見室內藏毒，被控管有危險藥物、管有第 1 部藥物兩罪，周一（14 日）在九龍城裁判法院首度提堂。被告因入院缺席聆訊，署理主任裁判官黃雅茵將案件押至 4 月 17 日，或更早出院日再訊。
警方回覆《法庭線》查詢指，被告是一名早前已被停職的警員，停職前隸屬葵涌分區。警方又指，非常重視人員操守，任何人員干犯違法行為，絕不容忍和姑息，定必嚴正處理。
34 歲男警在 2024 年 10 月休班期間，於元朗公路駕駛電單車時失控翻側。男警及後被起訴一項「在血液中的酒精濃度超過訂明限度的情況下駕駛汽車」罪，案件周一（7 日）於粉嶺判法院首次提堂。
辯方申請毋須答辯，押後以待索取控方文件及提供法律意見。裁判官陳炳宙批准被告以 5,000 元現金保釋，另不得離開香港，案件押後至 5 月 26 日再訊。
高級警司周毅剛被指 2024 年 7 月至 11 月，三度在灣仔警察總部內非禮一名女子，被控 3 項猥褻侵犯罪，周一（31 日）在東區裁判法院再提堂。周毅剛原被控 2 項非禮罪，周一再訊時被加控一項非禮罪，涉於 2024 年 11 月 1 日，在警察總部總務室内非禮女子 X。
周聽畢控罪內容後，逐一否認 3 項控罪。辯方欲傳召案發時在場的總警司，稱據 X 的證供，案發時總警司及其身旁數人均身在現場，指該總警司案發時「面對面望住被告」，又稱「近距離觀察係好過遠距離觀察」。控方則表示，不清楚總警司身旁人士身分，裁判官梁雅忻續指示控方向總警司錄取口供。
辯方另申請被告在保釋期間離港。官聽畢控辯雙方陳詞，拒絕辯方更改保釋條件申請，並將案件押後至 6 月 27 日作第二次審前覆核。
50 歲男輔警被指於 2024 年，在將軍澳單位內襲擊其 12 歲兒子，遭學校職員發現及報警。男輔警被起訴一項「對所看管兒童或少年人襲擊」罪，案件周四（27 日）在觀塘裁判法院首次提堂。
案件押後至 5 月 22 日再訊，被告獲准以 1,000 元保釋。警方回覆《法庭線》查詢時指，輔警現已被停職，隸屬黃大仙警區。
一名 9 個月大男嬰於 2019 年 2 月，在油塘油翠苑一單位內昏迷，送院不治。事隔逾 5 年，男嬰任職警員的 42 歲父親被控虐兒。他經審訊後被裁定罪成，判囚 14 個月。根據司法機構文件，男警周二（4 日）提出定罪及判刑上訴。案件暫未排期處理。
42 歲警司陳建愉被指去年 5 月在旺角一酒吧非禮女子，再於 8 月至 11 月三度在青衣警署襲擊同一女子，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪，周四（20 日）在粉嶺裁判法院再訊，陳否認控罪。
控方表示，將傳召 7 位證人，會依賴被告一份 85 分鐘的錄影會面供詞，惟需時處理會面謄本，料 6 月可開審。署理主任裁判官香淑嫻押後至 4 月 24 日作審前覆核，期間被告續准以原有條件保釋候審。
42 歲警司陳建愉被指去年 5 月在旺角一酒吧非禮女子，再於 8 月至 11 月三度在青衣警署襲擊同一女子，被起訴猥褻侵犯、普通襲擊等 4 罪，周二（18 日）在沙田裁判法院首度提堂。
辯方指，被告將不認罪。控方則指，審訊需以電視直播方式處理證供，需時準備。裁判官遂押後至周四（20 日）再訊，屆時陳將正式答辯。陳准以 5,000 元保釋，不得離港及接觸控方證人。
由於證供需採用視像，案件會轉至粉嶺裁判法院處理。官另應控方申請，批出事主匿名令，禁止披露或報道可辨認其身分的事項。警方回覆指，涉事男警務人員已停職，停職前駐守葵青警區。
9 個月大男嬰於 2019 年 2 月，在油塘油翠苑一單位內昏迷，送院不治。事隔逾 5 年，任職警員的 42 歲男嬰父親被控虐兒。他否認控罪受審，周五（7 日）在觀塘裁判法院進行結案陳詞。暫委裁判官莊靜慧押後至下周五（14 日）裁決。被告期間續准保釋。
辯方指被告為警員，不可能在 CCTV 下愚蠢干犯罪行，而他多次為男嬰蓋被都沒事發生，唯獨今次在男嬰服藥後出事，「會唔會有個可能性，同佢點樣使用張被無關呢？」續指需考慮被告有否犯案意圖，指被告為父親，「佢個心無可能諗過做任何會傷害佢（男嬰）嘅嘢 」。
散庭後，被告激動擁抱其代表大律師杜浩成，向杜致謝，另向到庭旁聽的親友微笑對話。
