47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（31 日）展開第 60 天審訊，控辯繼續就「共謀者原則」法律爭議陳詞。法官陳慶偉甫開庭，要求控方交代其指稱各被告加入串謀協調的時間，並需整理成列表，限周四（6 月 1 日）遞交。案件周四續審。 控方早前指出，本案的串謀在 2020 年 1 月飯局形成，陳慶偉數度追問，如果法官不同意該日期，控方認為的下個日期為何，主控周天行先後回答同年的 3 月 25 日及 6 月 8 日，指分別是公民黨召開記者會，以及趙家賢向戴耀廷索取各區協調協議文件最終版本的時間點。 辯方指出，控方引用的美國上院法院案例，並沒分析如何應用「共謀者原則」，因此對本案沒約束力。法官又指若按控方說法，人們需慎交朋友，否則朋友日後犯事，不論先前的交往如何清白（innocent），二人聯繫的言行都會變成有罪。官要求控方周四再作回應。 周一報道： 47人案｜共謀者原則爭議 控方首提公職行為失當 指應考慮《國安法》前言行
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（29 日）展開第 59 天審訊，處理「共謀者原則」的法律爭議。控方首度於庭上指出，被告在《國安法》生效前，已涉違反「公職人員行為失當」罪，而共謀者當時的言行，亦可用作起訴各被告干犯本案控罪。 法官質疑，控方在審訊逾 50 日後才首次提出，又舉例問若按控方說法，人們一生都要「凡事小心」，因為只要說了出口，說過的話「餘生都可以用來控告」；控方回應，需視乎串謀罪行是否持續。 官又指，即使不引該原則，憑區諾軒等的證供，已足以顯示串謀範圍及程度；控方稱，引用原則並採納相關言行為證據，可證明控方主張的真確性。辯方則指出，控方引用公職行為失當是極其不公，因為若辯方早知，一開始就會以此為基礎抗辯。案件周三（31 日）續審。 第 58 日審訊報道： 47人案｜控方傳畢所有證人 官押後兩周續審 將處理「共謀者原則」爭議
隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指 2018 年調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄。4 人周五（ 28 日）於屯門裁判法院，被裁定公職人員行為失當罪名不成立。 裁判官黃國輝指，被告供稱因無油而改用另一車輛到疑犯家中搜屋，車輛進出紀錄及有警員翌日入油的證據，均支持被告說法；加上疑犯被捕後由警員看守，相信其護照是搜屋後帶返警署放入犯人財物表。 裁判官又指，被告能繪畫疑犯住所的草圖，認為他們接受廉署調查時緊張屬人之常情，收到控方文件後才憶起案中細節亦合理。雖然被告承認沒於調查報告提及換車一事，但他們搜屋時沒發現，加上已在疑犯身上搜獲毒品，裁判官認為被告一時大意，在無助案件的事情上有遺漏並非不可能，裁定 4 名被告罪名不成立。惟裁判官認為被告自招嫌疑，故拒絕辯方訟費申請。
廉政公署去年落案起訴 8 名食環署小販管理主任，指他們涉在「2019 年助理小販管理主任招聘」中，優待部分應徵者，令其遴選面試分數獲上調。8 人同被控一項串謀公職人員行為失當罪，案件周四（27 日）在區域法院再訊。 其中 7 人不認罪，案件排期於 2024 年 8 月 20 日開審，預計需時 12 天作中文審訊。控方透露，有被告將爭議其警誡供詞招認，審訊時須播放逾 200 分鐘錄影會面片段。控方亦會傳召 25 名廉署人員，及 5 名市民證人作供。餘下一名被告表示，需時再考慮答辯意向，法官高勁修將其案件押後至 6 月 8 日再訊；8 名被告均續准保釋候訊。 8 人涉優待應徵者、調高面試分數 8 名被告依次為羅世華（60 歲）、李達釗（61 歲）、戴焯輝（59 歲）、易錦添（61 歲）、麥偉忠（59 歲）、鄧永平（64 歲）、黃偉雄（59 歲）及陳江松（64 歲）。羅世華為署理首席小販管理主任；另 7 人則為首席小販管理主任。除黃偉雄外，其餘 7 人案發後已相繼退休。 控罪指，8 名被告於 2019 年 7 月 11 日至 8 月 20 … Read more
油尖旺區傳統男校德信學校的前校長郭超群，涉於 2017 年 7 月至 2021 年 6 月期間，隱瞞自己在「勤舍學習中心有限公司」的財務利益，被廉署落案起訴一項公職人員行為失當罪；郭另涉向由該公司經營的補習社，洩漏德信小五及小六考題，與補習社董事同被控一項串謀觸犯公職人員行為失當罪。 案件周二（4 日）在西九龍裁判法院首次提堂，裁判官施祖堯應控方申請，將案件押後至 6 月 23 日再訊，以待準備將案件轉介至區域法院的文件。 庭上所見，郭超群被扣押。辯方申請以一萬元現金保釋，另不得離港，及不得直接或間接接觸控方證人；控方不反對，惟要求 2 被告同交出旅遊證件，包括香港護照和回鄉證。裁判官批准擔保申請，另一被告亦准以同樣條件續保。
隸屬屯門總區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（6 日）在屯門裁判法院踏入第七日審訊，案件早前表證成立，第三被告選擇作供。 第三被告供稱獲疑犯告知家中有老人、年幼姪子，「唔希望嚇親家人」，故搜屋時沒開燈，單靠電筒和屋外街燈照明，並按涉案警長指示，搜索客廳後便離開，未有驚動疑犯家人。 控方盤問時指，被告於 2019 年廉署警誡會面中，稱不清楚屋內細節，並指家中無人，「反而被落案起訴後，你會話記得（調查過）咩地方」；羅解釋「控方提供嘅文件帶到啲回憶畀我」。控方追問「點解今日可以講到有兩間房、房門冇打開」；羅指事後曾與其餘被告討論，勾起回憶，遭控方質疑他們統一口徑，被告否認。
隸屬屯門警區特別職務隊的 1 名警長和 3 名警員，被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周二（28 日）在屯門裁判法院踏入第三日審訊。 控方傳召販毒案被捕疑犯的母親作供，她稱涉案住所為她和丈夫居住，而由兒子失聯至得悉他被捕期間，未遇警察上門搜屋，又稱家有兩犬，如有人上門定吠叫。疑犯父親則供稱，案發時於客廳看電視，強調如有人拍門，他須應門，「（警察）咁大個人我點會見唔到呢？」 辯方則指，疑犯於 2018 年向廉署舉報指搜屋過程有誤，質疑其雙親的口供內容相似、字體工整，指兩人可能是在兒子指使下作供，「你去廉署錄嘅口供係已經做好俾你嘅」。疑犯父否認。案件周三（3 月 1 日）續。
1 名警長和 3 名警員被指調查販毒案期間，揑造搜屋紀錄，同被控一項公職人員行為失當罪，案件周一（27 日）續審。庭上披露，4 被告隸屬特別職務隊，而他們負責的販毒案，其後由屯門警區重案組接手調查。 特別職務隊時任總督察作供指，被告的車輛凌晨 12 時 15 分由天水圍警署出發，並於 41 分抵達被捕人位於葵涌居所。時任屯門警區重案組隊員供稱，曾向警長被告了解，對方稱曾折返屯門警署取裝備，並於 29 分離開，再於 41 分抵葵涌，車程歷時 11 分鐘。 該隊員續供稱，曾詢問警長被告「點解咁快可以去到？」，對方答「可能因為當時凌晨時間，冇咩塞車」。庭上又披露，4 被告再用 11 分鐘完成搜屋。隊員供稱，警長被告稱「搜查過程好快完成咗，冇任何可疑嘢發現，因為太黑啦，都唔記得個間隔」。案件周二（28 日）續審。
1 名警長和 3 名警員被指調查販毒案期間，向上司揑造搜屋紀錄，同被廉政公署起訴一項公職人員行為失當罪。4 人否認控罪，案件周五（24 日）於屯門裁判法院開審。
4 被告案發時上級、朱姓時任督察作供指，於 2018 年 3 月 14 日在屯門拘捕一男子，並檢取懷疑「K 仔」。而被告警員凌晨時份，與該被捕男子同往其位於葵涌的住所搜查；警員在搜屋後指「冇特別嘢發現」。朱其後依賴警員記事冊等資料，向上司匯報。
朱作供時提及搜屋行動的程序，一度稱出發後才會告知被捕人有搜屋行動，裁判官黃國輝問「去到半路先話人聽？」朱後再確認，出發前會得到被捕人士同意。辯方盤問時指，到疑犯住所的搜查行動，警方內部沒特定指引，律政司亦沒提供指引。朱同意。
