警方國安處早前拘捕兩名 28 歲及 30 歲男子，指他們多次於連登討論區及 Instagram 等社交平台，發布涉及「港獨」的帖文，引起憎恨中央或香港政府，以及煽惑他人使用暴力，被控「作出具煽動意圖的作為」罪。兩名被告早前提堂時申請保釋遭拒，其中一人周四（ 30日 ），於西九龍裁判法院申保釋覆核被拒。 國安法指定法官、主任裁判官羅德泉聽罷控辯雙方陳詞後，指法庭未能信納被告陳冠旭，不會繼續作出危害國家安全的行為，拒絕他的保釋申請。被告放棄 8 天的保釋覆核權。
2019 年《禁蒙面法》實施翌日，灣仔一帶爆發衝突，多人被捕。案發時 31 歲廚師早前承認暴動及使用蒙面物品兩罪，周四（ 30 日）在區域法院被判監禁 43 個月（3 年 7 個月）。 區院法官王詩麗指，相比案發同日另一案件，本案被告有實際行為，他不但現身以壯大聲勢，還拾起磚頭，又擠身傘陣前線位置，「目睹示威者暴力行為，表明認同示威者行為，是積極參與對抗」。被告離庭前向友人稱：「睇住我阿媽！」
2020 年母親節，有示威者響應網民呼籲參與「九龍大遊行」、「母親節行街」等活動，及後於旺角爆發衝突，二百多人被捕。當中 5 男被控非法集結等 3 罪，一名案發時年僅 13 歲的少年，周三（29 日）於九龍城裁判法院承認非法集結及公眾地方管有攻擊性武器兩罪。 裁判官梁雅忻把案件押後至 7 月 15 日於少年庭判刑，並下令為少年索取勞教、更生中心、教導所及青少年罪犯評估委員會報告，其間少年還押候判。
2019 年 7 月 14 日，沙田新城市廣場爆發警民衝突，一青年被指以傘襲擊身穿便服的警署警長，經審訊後被裁定襲警罪不成立，准申逾 3 萬元訟費。律政司不服訟費命令，提出覆核，2021 年 2 月在裁院被拒申請，其後向高院再提覆核，周三（29 日）亦被拒絕申請。 高院原訟庭法官陳仲衡在判詞指，上訴方的理據是答辯人自招嫌疑，不應獲訟費，惟法官接納答辯方所指，事發過程短短兩、三秒，不應以「顯微方式過份解讀答辯人的每一動作」，又指審視案件後，不干預裁判官在覆核聆訊中給予訟費的判決，因而拒絕律政司覆核申請。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在油尖旺區聚集聲援校內示威者。其中 6 人被控在油麻地暴動，周三（ 29 日）在區院法院續審。 17 歲男生的父親供稱，兒子平時在家不會談論時政，而案發前一周，兒子曾向他借用螺絲批修理滑板滾輪，及後兒子一直放在背囊沒有交還，至案發當晚被捕時搜出。 另外，因應 7.1 灣仔一帶的封路安排，辯方申請明天延遲至 10：30 開庭，及提早於下午 3：45 散庭，獲法官批准。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕，當中 6 人被控暴動罪，周三（29 日）在區域法院踏入第九日審訊。 科學館保安員供稱，案發早上看到一批人從後門衝入，「後門俾佢哋夾硬抆開咗」。另一名保安主管供稱，該批人士要求放下身上物品，他遂着同事提供膠袋，而他則向該批人士稱：「除出嚟嘅嘢就扔喺度」。 他又指，警方到場後，他「第一時間」告知警員，並帶警員起回相關物品，又向警指「我睇住佢哋除出嚟。」案件周四（30 日）續審。
前東區區議員陳榮泰，被指聯同前民陣召集人陳皓桓等 4 名民主派人士，在 2020 年七一前夕召開記者會，煽惑他人參與七一遊行，陳榮泰不認罪受審，案件周三（29 日）在區域法院續審。 陳榮泰供稱當日受邀到記者會「撐場」，原沒準備發言，惟陳皓桓表示會以個人身份發起遊行，陳榮泰認為其言論不代表自己，遂要求發言。他又稱，僅支持民陣就七一遊行上訴，「我係一個守法嘅人，（遊行）上訴批准我會參加，否決我一定唔會參加。」 控方將於周四（30 日）結案陳詞，辯方結案陳詞則於 7 月 8 日進行。
2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，民眾聚集油尖旺，指要支援理大內的示威者。231 人被控暴動等罪。歌手莊正與 10 名被告一案，於周三（ 29 日）踏入第 23 天審訊，再有兩名被告選擇不作供。 其中 22 歲女黎姓酒吧店員，傳召酒吧經理作證。經理指，當晚決定 11 時開店，於是通知職員包括女被告上班。他又指，酒吧一般要求員工穿著黑色衣褲上班。黎當晚答應上班後沒有出現，兩日後才得知她上班途中被捕。 控方質疑，經理沒向法庭提供案發當晚的更表及出勤記錄。經理指，相關文件遺失了，解釋自己在疫情期間曾辭職，今年才復職，因此不知詳情。案件將於 9 月 17 日結案陳詞。
2019 年 11 月，中大校園爆發攻防戰，「二號橋」一帶有學生、示威者與警方起激烈衝突，多人被捕。其中一名中大學生鄧希雯經審訊後，被裁定暴動及在非法集結中使用蒙面物品罪成，判囚 3 年 9 個月。她不服定罪提出上訴，在本月 22 日聆訊，法官即日駁回上訴許可申請。 高等法院上訴庭法官彭偉昌周三（ 29 日）頒下判詞，批評上訴方稱原審選擇性接納申請人供詞一說，「令人費解」，部分投訴亦「完全不顧案中證據」、「根本不應該被提出」。 法官又指，原審法官可以把他的思路解釋得更詳細，但「寫判詞不是參加徵文比賽，不講求完美」、「只要不把原審法官的話東抽一句西抽一句地分開詮釋，他的意思是明顯不過的，沒有什麽不合邏輯」，遂裁定原審裁決理由清楚、結論「無可批評」，最終拒絕上訴許可申請。
