2019 年 10 月 6 日、《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提上訴，上訴庭裁定上訴得直，發還原審重新考慮。
上訴庭周二（18 日）頒判詞指，即使原審不能肯定被告曾掟汽油彈，但已裁定被告「有備而來」，也不是無辜途人，他仍可考慮被告有否協助，或鼓勵參與暴動。判詞認為，原審事實裁斷的疊加效應是壓倒性，無罪裁決有悖常理。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（18 日）在高等法院踏入第 36 天審訊。就《反恐條例》下串謀籌錢作恐怖行為罪，已認罪、轉任控方證人的黃振強，當日由警員盧博文拘捕及錄取口供。辯方質疑盧向黃錄取「無損權益口供」時，僅會面 25 分鐘，但能撰寫 21 頁口供。盧表示，黃所述證供沒牽涉太多人，以點列方式記錄再撰寫口供，惟有關文件已銷毀。
投訴警察課警員確認，黃振強曾投訴被捕時遭警員毆打和威嚇，並同意暫緩投訴至其刑事案件結束。軍械法證專家則確認，涉案手槍均用同一口徑子彈及外貌相似。
2017 年，一名女子到尖沙咀一間美容院注射透明質酸後皮膚壞死；美容師被落案起訴「未經註冊而施行醫藥治療而導致他人受人身傷害」罪，案件周二（18 日）在九龍城裁判法院進行審前覆核。
辯方於庭上指，被告不同意專家報告，對報告內容有所保留。裁判官提及，本案爭議為被告有否為事主注射過透明質酸。案件將押後至 9 月 24 日再訊，期間被告獲准以原有條件繼續擔保外出。
2022 年，3 人在佐敦「詩凝美容」接受肉毒桿菌毒素注射後中毒，其董事及美容師被控兩項「非註冊醫生施行醫藥治療（包括外科手術）導致該人受人身傷害」罪。女董事早前承認 3 項無牌行醫，判囚 4 個月。次被告，38 歲女美容師周二（18 日）在九龍城裁判法院進行審前覆核。
被告無代表律師，庭上同意承認事實，確認與兩位受害者為朋友關係，並以微信與事主溝通，期間沒有親手注射肉毒桿菌。被告在裁判官提問下，稱會爭議「唔知道老闆無牌」。案件押後至 7 月 30 日再訊，期間被告以原有條件繼續擔保。
11 歲女童於 2019 年，經朋友介紹認識一名男子，對方當晚相約女童見面，並輾轉載女童到一塊空地，在車內涉強姦她，事後給她 500 元。一名六旬漢否認強姦罪受審，陪審團最終裁定他作為交替控罪的企圖強姦罪成，強姦罪脫。高院法官黎婉姫周二（18 日）判被告囚 9 年半。
法官指本案案情非常嚴重，近乎強姦，被告與事主年紀差距更達 50 年，又透露被告有強姦案底，曾假借驅鬼之名強姦 19 歲少女，判囚 11 年，並在出獄後 1 年半干犯本案，反映上次刑罰不足以警剔他不再干犯性罪行。
創傷報告則顯示，事主事隔 5 年，對案件仍歷歷在目，厭惡男性，不能接受與男性發展親密關係。事主有嚴重創傷後遺症，出現「解離」現象，將創傷與其身體感覺切割，導致極端的情緒及身體反應，臨床心理學家評估其康復過程將漫長且艱辛。
2021 年 11 月，渠務署小蠔灣污水處理廠發生工業意外，4 名工人被困回流井，釀 1 死 3 傷。死因庭周一（17 日）展開 46 歲女工人的死因研訊。死者丈夫供稱，死者當日在井口地面負責風險評估、監測井內氣體，沒有下井。他和工人下井工作期間，均沒佩戴安全設備；直至下午完工之際，工人發現有污水流出，他聞到刺鼻氣味後昏迷。
機電署高級技工供稱，下午路經回流井附近時，發現死者在 8 米外求救，指井下有人暈倒。死因裁判官質疑技工為何通知上司後，沒即時伸出援手，技工稱當時只想立即通知上司，「等緊上司到場處理」。
其上司則指，當日到場見死者在井邊情緒激動，想下井救人，隨即喝止，亦有外判工人阻止死者下井。其後他協助接駁風機電源期間，聽到有人說死者下了井。死者丈夫質疑「你幾個孔武有力嘅男人，攬唔住一個女人？我唔相信」，陳指當時隔着井口，不在死者身旁。
中年無業漢陳真涉於 2019 年 11 月 3 日，於太古城中心外，咬甩前東區區議員趙家賢左耳及持刀傷人，其後遭「私了」。6 男被控暴動、有意圖而傷人等罪，其中一名 20 歲大學生原不認罪受審，及後一度改認罪，之後又申請推翻認罪答辯。
暫委法官高偉雄周一（17 日）在區院駁回被告申請，維持其認罪答辯，並拒絕其保釋申請，被告須還押至 7 月 20 日與同案被告一同進行求情。
辯方爭議被告認罪時受過度活躍症影響，令他不自願下認罪。但判詞指，被告誓章與庭上供詞不相符。至於辯方強調被告患過度活躍症，可能影響庭上證供。法官反駁指被告作供時，專注力等沒有問題，沒證供顯示受過度活躍症影響。
2020 年 7 月 1 日，大批市民上街抗議《國安法》，19 歲青年被指在時代廣場外，阻礙警員拘捕一名女子，被控阻差辦公。原審裁判官彭亮廷指呈堂影片與警員供詞不符，斥律政司「告告告！告到天腳底都要告」，並質疑警方「非法拘捕」及發射海棉彈，進入廣場內驅散「值得商榷」，終裁定表證不成立，被告毋須答辯。
律政司以案件呈述方式提上訴。高院法官陳仲衡周一（17 日）頒下書面裁決，判律政司得直。判詞指，原審採納錯誤的準標，判斷警員並非正當執行職務，而對警方行動的評論「缺乏足夠證據支持，亦對審訊相關議題的考慮並無幫助」，忽略了當時的社會安寧風險。
判詞又指，考慮到原審在審訊時作出的評論等情況，認為適合由另一位裁判官重審。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（17 日）在高等法院踏入第 35 天審訊。第三名從犯證人、已認罪的蘇緯軒在庭上確認，在「殺警計劃」被指派為槍手，負責在大廈高處射殺警員。
蘇供稱，在 2014 年認識一位叫「Stephen 」的男子，及後加入其武力組織。蘇指，「Stephen 」有份策劃殺警計劃，又指對方疑心重，擔心自己若中途退出會遭殺害。他又指，自己知悉計劃後，一直「唔想實際親身參與個計劃」，故在試槍或執行計劃當日，曾搬出彈藥不足、擔心警員設路障等藉口推搪，期望避席及推遲計劃。他被捕後，警方在其住所搜出 AR 15 步槍及過百發子彈。
