男警涉向未成年兒子播色情片及強逼自慰，受審後被裁定「向 16 歲以下兒童作出猥褻行為罪」等罪成。他上訴失敗，上訴庭裁斷「意圖獲取性滿足」屬於控罪元素，而唯一合理推論是被告為此犯案，故維持定罪。律政司要求終審法院釐清罪行元素。
終院 5 法官周二（14 日）一致裁定律政司勝訴，指犯案意圖可能不限於性滿足，亦可是為泄憤或羞辱等，故控方毋須額外證明「意圖獲取性滿足」，否則控罪將不符保護兒童的立法原意。撰寫判詞的常任法官霍兆剛指出，上訴庭的結論不受條文、立法原意或典據支持。判詞又提及，事主有自閉症譜系障礙。
宏福苑大火聽證會周一（13 日）踏入第 11 日，傳召 4 名現場消防指揮官，講述救援細節。高級消防隊長許健安稱，接報 5 分鐘後到場，並確認殉職消防員何偉豪是火警初期唯一進入火場的消防員，當時僅知何被困 30 樓，對其短時間內上到高層感意外，但不知他身處哪座。許判斷何大機會身處火勢最大的宏昌閣，遂派緊急應變隊搜救，惟火勢阻擋入口未能即時進入。
另外，有指揮官確認消防並無應對警鐘失靈的疏散指引。至於火警相隔近 3 小時才由四級火升為五級火，時任消防處副消防總長黃景文解釋，部署升級需時，「好似潛水咁要過渡，唔可以一次過嚟晒⋯你根本控制唔到。」就坊間提出不同救火方式，黃質疑無人機射水或不夠力，從外圍射水形成的水蒸氣，則足以灼傷他人，內外圍同事要互相配合。
宏福苑大火聽證會周五（10 日）踏入第十日，傳召消防處助理處長（牌照及審批）姜世明作證。早前證供提及，物管職員替宏業為消防水缸放水，並在不知影響警鐘的情況下關上總電掣。姜世明指，由非持牌人士關消防總掣屬違法，同意屬「低級錯誤」、嚴重疏忽。至於宏業維修食水缸時，安排以消防水缸作替代，姜亦指做法不合規。
至於宏福苑其中一個消防承辦商「中華發展」，受宏業委托向處方提交共 85 份「消防裝置關閉通知書」，申請關閉系統長達半年。姜確認，如關閉時間超於一年，才會作出勸喻，不會檢控，又認為維修消防水缸耗時可達 7 至 8 個月，所以對延期申請不覺有異。
宏福苑大火聽證會周三（8 日）踏入第九日，再次傳召消防承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文。他被質疑沒親自到宏福苑視察，監管未盡責，鍾承認「唔理想」，「可能我真係太忙，我應該要抽多啲時間」。物管公司代表大狀問鍾，大火後「有冇諗過自己邊方面做得唔合乎理想」？鍾回應「我⋯覺得自己真係盡咗力」。
另一消防承辦商「中華發展」董事梁秉基確認，大火前受宏業委託，為宏福苑 8 座共申請 85 份「消防裝置關閉通知書」，惟從未派人視察消防裝置。委員會代表大狀杜淦堃質疑，中華發展如橡皮圖章，梁沒有回應，惟同意杜稱「宏業叫你哋交，你哋就交」，又承認對警報失效有責任，濫用消防處對承辦商的信任。
編按：首宗串謀勾結外力案上月判刑，黎智英被判囚 20 年，其餘 8 名認罪的前《蘋果》高層、重光團隊成員，被判囚 6 年 3 月至 10 年。隨着上訴期限屆滿，黎一方確認不上訴，馮偉光、林文宗則提刑期上訴。在欺詐案中任特赦證人的周達權，亦正式獲撤控。
由 2020 年 12 月首提堂起計，歷時逾 5 年的案件正式落幕。負責此案的兩名記者，回顧聽審的心路歷程。
執筆之際，相距判刑日已逾一個月。前一陣子忙於整理判詞、計算被告預料獲釋日期、跟進上訴情況，當一切塵埃落定，才有時間沉澱，回顧這趟歷時兩年多的聽審旅程。
開審、裁決、判刑，我們如臨大敵，公司幾乎總動員來到西九龍法院；證人、被告作供，我們互相補位，抄寫、翻譯、消化，一篇篇實時稿、完整稿是這樣產出——
這篇手記，不是單純的「法庭新聞怎麼做」。
庭內被告、家屬、前員工的神情，還在腦內浮現；記得法院對面的綠置居麗玥苑，在案件提堂時，不過是一片剛動工的地盤，判刑後抬頭一望，幾幢樓宇已平頂，蓋上綠色棚網。
這篇手記，是兩個記者在法院內外的記憶碎片。
宏福苑大火聽證會周四（2 日）踏入第八日，續由物管公司置邦職員作證，講述大維修、業主大會爭議。物業主任鄭芷盈同意，居民曾投訴工人吸煙及垃圾堆積問題，但形容「我哋控制唔到宏業啲工人，我哋又冇權去炒佢哋」，又指沒見過有人遊說居民交出授權票。
另外，針對宏泰消防董事鍾傑文、員工供稱，在執修時通知鄭消防泵被關，並向鄭索取俗稱「掛牌紙」的「消防裝置關閉通知書」。鄭一概否認，指大火後才得知警鐘被關掉，但同意大火後兩日，才按鍾的要求發送「掛牌紙」。會上另透露，置邦經理黎永利拒絕出席聽證會。
相關報道：
居民稱因之前跟進不足感內疚 不理事被人蠶食權利
宏福苑大火聽證會周三（4 月 1 日）踏入第七日，圍繞物管公司置邦被承建商宏業要求派人協助消防水缸放水一事提問。置邦電工羅國瑞指，知道須持牌才可處理消防缸，與同事收到工作單後，曾向文員駱倩盈查問，對方着他照辦，故他繼續執行指示，「因為張單出咗，驚有處分」。他確認工程期間關掉 8 座消防總掣，不知會影響警鐘，「如果知道梗係唔會熄」。
羅的上司、工程主任林文欣則指，不知道兩名工人被派往協助處理消防缸，被主席陸啟康質疑，「咁你做乜嘢㗎？」林指，「但佢哋個流程係咁樣囉，真係好 kam 先會畀我做」，「唔係好似你覺得我好似一個廢物咁」，並強調兩名工人接單時他不在職，否則「我唔畀佢咁做」。
宏福苑大火聽證會周二（31 日）踏入第六日。綜合屋苑消防承辦商「宏泰消防」董事鍾傑文、電工李俊賢供詞，公司去年 10 月至 11 月為屋苑維修消防系統，發現水缸無水、消防總電掣被關，更換零件後因系統暫停未能測試裝置。他們向物管公司置邦反映，獲回覆因「大維修閂咗」。
被問及維修後未有測試，是否有很大責任，鍾傑文不同意，指當時只是未測試，「唔係唔測試」，重申不可於系統暫停期間測試，「咁樣係自欺欺人」。鍾又指，沒責任通知消防處，也沒就問題給予建議，因得知已有另一承辦商處理，「可能我哋行內俾嗰種根深蒂固影響得好緊要，唔好教人做嘢」，又指與管理處為賓主關係，作提醒「我已經多事咗」。
宏福苑大火聽證會周一（30 日）踏入第五日，7 名居民作供憶述逃生經過，又指大維修期間多次向政府部門、承建商宏業投訴發泡膠封窗、棚網質量問題不果。有居民指業主大會期間，見到有人將大量授權票倒入票箱，又見到會議當中「好多人我哋唔識」。
其中太太捨身救人的葉家駒指，多名居民作供稱感自責，他亦有同感，「如果我早一分鐘打畀我太太，佢可能會冇事⋯⋯但我見到一班應該要負責任嘅人，就千方百計咁去迴避」；父母罹難的居民蘇曉峯稱，有人指居民貪得無厭，「我的確承認嘅，我哋貪嘅，係一個真相，係一個公義」，又指得知消防員何偉豪因前往救其父母而遇難，非常難過，「請容許我講一句對唔住。」
相關報道：
消防承辦商確認大火前一周 發現消防總掣被關上
宏福苑大火聽證會周四（26 日）踏入第四日，亦是大火發生四個月。10 名居民作證，部分人提及自救及逃生經過。其中 85 歲的冼善卿開風扇吹走濃煙；居民張次濂帶走行動不便的鄰居，又用水淋濕棚網，待消防破門後，心想「點解有咁多天使喺度」，才發現是消防員頭燈。
部分人則提及大維修招標等事宜，其中一人質疑承建商宏業中標有內情；另一人則稱，聽聞區議員黃碧嬌的義工向住戶索取授權信。另外，競委會周三就宏福苑大維修入稟控告 6 公司涉圍標，競委會代表指，檢控暫不包括宏業及工程顧問鴻毅，但調查仍在進行中，不排除牽涉更多圍標集團及繼續檢控。
相關報道：
遇難者家屬：對宏業董事拒出席感失望 ICU被點名通水應作供