2020 年舉行的民主派立法會初選，被政府指控是顛覆政權謀劃的一部分，14 人經審訊被裁定罪成。《法庭線》分析高院原訟庭 3 名法官撰寫的判詞，整理他們對證據的考量和裁斷，以及達致結論的進路。第一篇，由反修例運動的「五大訴求」說起。
法官指在「35+」計劃，被告意圖逼使特首對「五大訴求」讓步，且是「缺一不可」；而爭取普選「有要求特首下台的含意」，故認為是「不可能達成」、「政府永遠不會接受」。官又指政府拒絕回應將成為「藉口」，讓被告以否決為手段，意圖達致解散立法會及特首下台。
翻查判詞和比對庭上供詞，法官主要依賴區諾軒的證供，例如他稱「五大訴求」之中「最容易」達成的獨立調查也被拒絕。不過其他被告的供詞（見內文表），例如鄒家成認為「撤回暴動定性」已實現、余慧明稱爭普選是要推翻制度等，主體判詞並未提及。
47 人案原審裁決理據分析系列 第一篇（共五篇，連結見文末）
黎智英國安案中，最後一名「從犯證人」陳梓華於 2024 年 4 月 12 日開始作供，於 5 月 7 日完成 13 天作供。陳主要講述認識黎智英、李宇軒的經過，其後他成為黎的「中間人」，協調黎與李宇軒處理眾籌登報。陳與黎亦曾見面 6 次，應對方要求嘗試接觸「勇武派」。
陳梓華作供的另一重點，是辯方多番質疑其供詞與錄影會面不一。陳庭上承認於 2020 年首被捕後的錄影會面供詞虛假，因「當時仲有一個僥倖嘅心態」，以為可以與黎等人撇清關係。他強調 2021 年 4 月決定成為控方證人後的供詞屬實，「我希望將個事實講返出嚟⋯我唔想受到良心嘅責難」。
《法庭線》整合連日內容，讓讀者更易理解供詞重點。
《蘋果》高層案追蹤專頁
反修例運動至今 5 年，逾 800 人被控暴動。據《法庭線》統計，至少 17 人在原審提出，案發時為急救員或攜有急救用品，不應被視為參與暴動。當中 5 人認罪、9 人經審訊後罪成，3 人獲判無罪。
在部分罪成裁決，法官指被告在場向示威者提供醫療服務，是意圖為暴動者救急扶傷，提供安心與激勵，從而構成「參與」。5 人不服定罪提上訴均被駁回，上訴庭進一步指出，救人不等如中立，「在暴動中充當所謂的急救員，本身不是一項有效的辯護理由」。
另一邊廂，有原審法官接納被告可能是「有救無類的人道主義者」或「好心的撒馬利亞人」，裁定暴動罪不成立。法律評論員黃啟暘認為，是否構成「參與」，牽涉事實裁斷，即使出現上訴庭案例，「都唔應該有一條好僵硬嘅線」，原審法官可視乎案情判斷。
他補充指，一名急救員「知悉」向某人提供醫療協助後，對方會繼續參與暴動，不足以構成「意圖」，又指終審法院在「盧建民案」多番強調，僅僅在場出現不等於參與，但從單純身處現場，變成在場提供鼓勵，「中間嗰條線係好容易跨過㗎啫，又冇解釋點先會跳過嗰條線⋯咩叫做參與嘅意圖，依家落返去下級法院，就係（處於）一個相當模糊嘅狀態」。
相關報道：
6.12五周年｜暴動案數據分析 738人原審審結 83人獲判無罪 三成遭律政司上訴
反修例運動至今 5 年，警方拘捕逾萬人，檢控逾 2,900 人。時針撥回 2019 年 6 月 12 日，示威者佔領金鐘，阻止立法會《逃犯條例》修訂草案二讀辯論，並向警方投擲雜物。警方發射多枚催淚彈清場，政府首度以「暴動」形容反修例事件，為日後連串衝突拉開序幕。
據《法庭線》統計，截至 2024 年 6 月 7 日，共有 842 人被控暴動，近九成案件審結，當中 588 人被判監，7 人被判囚 6 年或以上，其中 4 人來自 7.1 立法會案。另一邊廂，83 人獲判無罪，記者整理裁決理據，嘗試了解無罪被告當中，法庭怎樣認為案件證據不足、被告供詞如何構成合理辯解，警員供詞對控方案情又有何影響。
大部分案件踏入尾聲之際，律政司至少針對 29 人的無罪裁決提上訴，當中 3 案上訴得直，共 10 人須發還處理，有被告則已離港獲撤銷上訴。其中涉陳虹秀等 4 人的案件，陳虹秀維持不認罪，案件年底開審，另外 3 人擬認罪。《法庭線》持續整理暴動案件，讓社會透過數據，追蹤檢控進度。
相關報道：
6.12五周年｜17宗涉急救暴動案分析 急救是否合理辯解？法庭如何考慮？
47 案將於本周四（30 日）裁決。《法庭線》由〈墨落無悔〉聲明、協調會議文件至抗爭派記者會，梳理控方如何構建案情，指控各被告參與顛覆謀劃；而 16 名被告（當中 10 人選擇作供）各自如何辯解及透過不同證據力證無罪。
16 名不認罪被告分別為鄭達鴻、李予信、黃碧雲、林卓廷、何啟明、施德來、陳志全、梁國雄、柯耀林、吳政亨、劉偉聰、楊雪盈、彭卓棋、何桂藍、鄒家成、余慧明；他們的個人案情整合已全部刊出。
控罪分析｜逾61萬港人參與初選如何被指違法？辯方如何挑戰指控基礎？
初選時序專頁
47人案追蹤專頁
《強制舉報虐待兒童條例草案》正於法案委員會審議，政府 5 月中提出多項修訂回應關注，包括將刑罰改為「兩級制」、新增豁免及免責條文，以及用附表列出「嚴重傷害」的元素。
不過基督教信義會竺永洪關注，條文要求有「合理懷疑」兒童受嚴重傷害，或者面對實際風險就要舉報，門檻過低，憂造成濫報，建議改用「合理相信」，並制定清晰指引講解定義。社署社工總工會主席梁建雄則稱，期望立法後設寬限期，讓前線人員有足夠時間適應。
勞福局回覆指，政府會為強制舉報者提供培訓，並會擬備指南，協助及早識別、舉報及介入，以及減少濫報情況。社署則指，已邀請業界設想可能出現的各種情景，疑問及意見，以擬備指南的綱領。
專題另一篇報道：
強制舉報虐兒立法如箭在弦 業界卻有保留 香港應如何為兒童編織安全網？
立法會法案委員會正審議《強制舉報虐待兒童條例草案》，擬規定包括社工、教師、醫護在內等 25 個專業範疇人士，遇到懷疑兒童受虐必須通報社署或報警，違例屬刑事罪行，罪成可處罰款，最高更可判囚 3 個月，政府指期望法案盡快通過實施。
當政府的保護兒童個案數字創 10 年新高，法庭案件揭示兒童受虐時，大多無力自保或主動求助，部分遺下長期創傷甚至失去生命，社會無疑有責任及逼切需要，為他們築起保護網。但眾多從事兒童工作的專業團體、社福機構，卻對草案內容仍有保留。
在《法庭線》訪談中，機構、業界代表從經驗出發，訴說強制舉報將如何影響與受虐兒童建立信任、合適時機介入，以及對立法後續配套不足的關注。立法強報虐兒是否一勞永逸？若我們不想悲劇重演，現時編織的安全網是否足夠？受虐兒童實際需要的，又是甚麼？
專題另一篇報道：
強制舉報虐兒立法 刑罰之外 業界、律師還關注甚麼？
47 人案將於 5 月底裁決。這場歷時逾百天的審訊，關乎在《國安法》後舉行、錄得逾 61 萬港人投票的民主派立法會初選。它多番被指涉嫌違法，但推動者戴耀廷公開反駁，有資深大狀甚至行會成員亦曾經表達，不認同或不理解違法的指控。
初選是否違法？如何違法？——由投票日前、眾人被捕至案件開審，一直是核心議題。在進入 16 位不認罪被告做了或沒有做甚麼之前，《法庭線》由公訴書說起，控方如何將初選描繪、歸納為顛覆謀劃的一部分，而辯方又如何逐點爭議，挑戰指控的邏輯與法律基礎。
控辯的法律爭議，亦涵蓋如何詮釋由人大常委會制訂顛覆罪的元素，例如「非法手段」的定義，以至普通法原則的適用程度，成為 3 位指定法官在作出裁決時，必須回答的問題。
47人案報道一覽
初選時序專頁
47人案追蹤專頁
黎智英國安案於 2023 年底開審，控方先後傳召 3 名《蘋果》前高層「從犯證人」作供，內容主要針對《蘋果》的運作及黎智英的角色。審訊隨後進入另一範疇，控方傳召「12 港人」之一的李宇軒作供，李主要講述於 2019 年下半年進行的 3 次眾籌登報計劃，及「SWHK （重光團隊）」的成立及運作，以至其個人國際遊說行動，對《國安法》的想法等。
李宇軒於 2024 年 3 月 13 日首日出庭，於 4 月 11 日完成 15 日作供。《法庭線》整合連日內容，讓讀者更易理解供詞重點。
2016 年，43 歲的鄧桂思因不適求診聯合醫院，被確診腎病，獲處方高劑量類固醇。鄧其後出現急性肝病須換肝，其長女曾提出捐肝，但因未成年被拒；之後有好心人願捐肝，但鄧的肝功能仍轉差，須再接受屍肝捐贈。經歷兩度換肝，鄧延至同年 8 月不治，遺下丈夫及兩名女兒。
醫管局事後調查事件，解釋兩名涉事醫生在處方高劑量類固醇時，沒同時處方抗病毒藥，致鄧乙肝復發，而開漏藥因「警覺度不足」；兩醫生除就此接受醫委會紀律聆訊外，警方亦曾進行刑事調查，兩人於 2023 年一度被控誤殺，之後獲撤控。鄧的死因研訊原定於 2023 年 2 月召開，但因需要等待刑事程序完結，死因庭最後在 2024 年 4 月，即事發近 8 年後正式召開研訊。
經過 13 日研訊，陪審團終裁定鄧服用高劑量類固醇，但沒有不獲處方抗病毒藥物，致乙肝發作，屬「死於不幸」。由醫療事故發生，至死因庭得出裁決，《法庭線》整理事發經過、後續、以至研訊的過程和結果。於本文，我們先重溫由 2016 年鄧桂思求診聯合醫院，至 2024 年死因研訊召開，這 8 年來發生過的事件。
鄧桂思死因研訊整合（三之一），另兩篇：
（二）｜涉案醫生解釋開漏藥 專家就肝病見解分歧
（三）｜家屬：有好重要嘅問題未得知 官抽起「不合法被殺」