2019 年 11 月 18 日，警方圍封理工大學，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案，尼泊爾籍被告被裁定罪成，去年遭駁回上訴許可。他早前再提上訴許可申請，周四（13 日）在高院上訴庭處理。
申請人無律師代表，在庭上確認不懂自己中文，由囚友準備手寫陳詞，內容強調他語言能力不佳、不諳政治，案發時的衣着與參與暴動的人不同，屬「偶發性出現」。官指，申請人供詞存在內在不可能性，可推定其參與暴動意圖，拒發出上訴許可。官另頒「減時命令」，下令申請人在等候上訴期間的 3 周已服刑時間不作計算。
宏福苑大火聽證會早前揭露，負責屋苑年檢的消防承辦商「宏泰消防」大火前已發現消防缸沒水、總掣被關，卻沒通知消防處，稱因行規「唔好教人做嘢」，並知悉另一消防承辦商已「掛牌」。
獨委會最新上載的證人供詞顯示，「宏泰消防」的外判商梁文仲在首份供詞提及，大火當日早上完成 8 幢大廈消防設備的更換零件工作，對消防系統因大維修被關閉並不知情。事隔一個月，他在第二份供詞改稱，「現在想回來其實我有聽到這個消息」，指在大火前一星期從護衛員口中知悉，因大維修「閂晒啲泵又掛咗牌」，當時有通知宏泰電工，但「沒有記起告訴律師」。
相關報道：
林記建材：二判盈利豐只購過一批阻燃棚網 其餘訂單指明毋須阻燃
吳子樂與另一男子陳維亮，被指在 2019 年反修例運動串謀煽惑暴動，案件周四（13 日）在區域法院提訊。法官陳廣池指早前已收到法援署通知，指不會向吳批出法援。
陳打算認罪，而吳的代表大狀則申請押後，以待索取文件及向吳提供法律意見。法官把陳維亮的案件押後至 12 月 28 日進行認罪聆訊，而吳的案件則押後至 10 月 8 日再訊。兩人無保釋申請，繼續還押。
警方 2024 年在專業教育學院（IVE）觀塘分校後山檢獲化學品等，7 名未成年男女被起訴串謀製造爆炸品等 8 罪。案件周四（13 日）在區域法院再訊，控方指與辯方商討後，需時研究文件。法官嚴舜儀把案件押後至 11 月 24 日再訊，7 名被告續准保釋。
辯方另為部分被告申請更改保釋條件，包括更改宵禁時間及警署報到次數，獲法官批准。
28 歲巴基斯坦籍男輔警否認去年 7 月在住所打傷妻子手臂，裁判官吳卓樺周四（13 日）在九龍城裁判法院裁定他普通襲擊罪名不成立。
官指事主證供前後矛盾，例如先稱受襲時屋內沒其他人，後來卻承認被告胞弟在場，但因正睡覺而沒提及，而控方對於胞弟供稱當時屋內沒異常一說，控方也沒挑戰。官另判被告獲得訟費，指因他沒自招嫌疑或誤導控方。
宏福苑大火後，屋苑非阻燃棚網被指是火勢蔓延成因之一。聽證會早前透露，去年兩度打風後，宏福苑棚網受損需更換，承建商宏業要求二判盈利豐購入非阻燃棚網，並稱「叫你訂就訂，唔使講咁多」，盈利豐最終訂購非阻燃棚網。專家測試現場棚網後推斷，如用合規棚網，火勢不會蔓延。
獨委會陸續上載證人供詞，周三（12 日）上載「林記建築材料」的口供。林記確認，盈利豐只訂過一批具阻燃效能的防護網，宏福苑其餘訂單均指明毋需阻燃，並強調公司從未建議客戶改用不同規格的防護網，當時亦不知會用於棚架上。翻查證供，盈利豐購入阻燃防護網當日，獨立審查組（ICU）涉預先通知工程顧問翌日到場巡查。
相關報道：
消防外判商大火當日曾換零件 一度稱不知消防系統被關其後改口
薄扶林碧瑤灣周一（10 日）發生持刀傷人案，22 歲男子涉持刀追向外傭和保安。警方到場調查後，發現其單位內有一隻貓受傷。男子被控企圖傷人、傷人及殘酷對待動物 3 罪，周三（12 日）在東區裁判法院首度提堂。案件押至 10 月 21 日再訊，被告期間還押。
前黃大仙區議員譚香文，2023 年入稟起訴鑽石山「星河明居」一名居民，指他涉於前一年在屋苑的 WhatsApp 群組發訊息，指她「盜用屋苑資源」、「謀取私利」等，內容涉誹謗，要求法庭禁制其行為，同時要求該居民就誹謗賠償，案件周三（12 日）在區域法院開審。
譚香文一方指，她事發時是屋苑業委會主席，多年來建立個人聲譽，盡力服務社會，而涉案訊息損她聲譽，削弱她對香港和當區所作的貢獻，對她人身攻擊，指她為人不正直，內容缺乏事實基礎。被告方則指相關評論有事實基礎。
41 歲男警否認去年 12 月在尖沙咀警署內非禮一名女報案人，周三（12 日）在九龍城裁判法院展開首天審訊。
事主供稱，她當天就遭裸聊勒索及詐騙報警，被告為她錄口供時，未經她同意下便打開騙徒以「閱後即焚」傳送、疑似是她的裸照，並問「仲有冇」。事主續稱，被告三度觸摸她的大腿，而第三次幅度之大令她「幾肯定佢係非禮緊我」。案件周四續。
2023 年 9 月清晨，一名九巴車長涉在九龍灣車廠天台倒車時撞斃同事。車長早前被裁定危駕致死罪名不成立，但不小心駕駛罪成，周三（12 日）在區域法院被判 200 小時社會服務令。
法官練錦鴻判刑指本案實屬悲劇，知悉被告會遭九巴解僱，但其過失導致另一人死亡，被告受到的結果不成比例。惟官考慮被告多年來均沒駕駛犯法紀錄，本案或為「唯一一次出錯」，被告一家也受到嚴重精神困擾，認為再判囚對被告、死者家屬、社會都沒有好處，決定將本案視為額外例子。