Podcast 法律101 上周焦點 宏福苑五級火＞圖輯：遇難者「頭七」 路祭與公眾悼念 ＞災後10日重點整合 至少159人死 31失聯 ＞工權會：外傭遺體未運返鄉 家屬盼盡快安葬 ＞屋苑棚網樣本7個不合規 政府指有人魚目混珠 ＞政府成立獨立委員會 張炳良：職權、成員關鍵 ＞招標時9工程商資料失實 顧問稱不需負責 ＞「四大訴求」聯署發起人被國安處扣查 准保釋 ＞兩人涉藉火災騙財 被控洗黑錢 南丫海難死因研訊裁決再押後 家屬不解 612基金社團條例案上訴 9個月內判決 保安局正式禁「香港議會」等兩組織在港運作 7.14沙田警受傷 法庭裁兩示威者賠49.5萬元
史無前例的災難當前，有人期望法律能伸張正義，法庭能主持公道，有人則擔心法律權益的遠水，不能救災下生活的近火，亦憂慮「遲來的公義等同沒有公義（法律格言 justice delayed is justice denied）」。
今期法律 101 希望與讀者鑑古推今，了解香港過去近 30 年的火災案經法庭裁決的歷程。
大埔宏福苑五級火，災後踏入第 10 日。這場逾 70 年來死亡人數最多的災難，揭發出屋苑大維修工程棚網不合規、火警鐘失靈多項問題，影響延伸全港，政府已下令所有大維修樓宇拆除棚網，警方調查多宗棚網證書涉造假的案件。
另一方面，政府指全力究責、徹查事件，廉署及警方以貪污誤殺罪名拘捕多人，特首李家超指將成立獨立委員會調查，與以往有傳召權的法定委員會有別。另一方面，國安處拘捕數人，亦約談擬舉行記者會的民協成員。
《法庭線》綜合傳媒報道、政府新聞公報，讓讀者了解災後 10 日重點。
大埔宏福苑五級火累計逾 150 人死亡，當中包括 10 名外傭，仍有 1 人失聯。工業傷亡權益會表示，接獲消息現場發現一具遺體，「好大可能係外籍家務工」，已接觸其在港妹妹提供 DNA 進行配對。
至於身故的外傭，工權會指，暫時未能安排運送回鄉，遠在印尼的家屬都相當焦急，因按照印尼習俗，遺體一般需於 1 至 3 日內舉行葬禮，「所以家屬都好緊張⋯⋯幾時先可以去做呢個儀式，即係將佢落土為安。」
工權會又指，外傭過身令不少家庭頓失經濟之柱，正與其他移工組織協助家屬申領民間基金，再由當地義工進行家訪，核實身分後會盡快匯款以解燃眉之急。有中介指，僱主替外傭購買的保險，一般涵蓋殮葬費、身故賠償等，呼籲僱主盡快聯絡死者家屬，協助他們透過勞工處及保險公司索償。
50 歲男子被指今年 11 月 9 日在港鐵深水埗站 D2 出口外，損壞屬於立法會九龍西換屆選舉候選人鄭泳舜的一枝旗桿，被控刑事損壞罪，案件周五（5 日）在西九龍裁判法院首提堂。
保安在庭內、外數次呼叫被告名字後，指「法官大人，係冇人應嘅」，及後經控方申請，裁判官朱文瀚發出拘捕令，並撤銷被告的擔保。
鄭泳舜為立法會換屆選舉九龍西選區候選人，同區其他候選人包括關煒曦、劉愛詩、梁文廣、龐朝輝。
大埔宏福苑五級火，勞工處上周指去年 7 月起 16 次巡查屋苑工程，就不安全高處工作向承建商作 3 宗檢控。處方周四（4 日）提供檢控詳情，指被票控的為「宏業建築」及「盈利豐棚業」，分別就「沒防止墮下」罪被判罰款 1.8 萬元及 1.2 萬元。
另外，外界關注火警期間屋苑消防設備是否正常運作。消防處回覆指，火災翌日測試顯示，8 幢大廈的火警警報系統均未處於有效操作狀態，然而根據前線人員及現場資料，宏新閣的火警鐘曾鳴響。
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周四（4 日）展開第二天聆訊，上訴方和律政司完成陳詞，法官押後於 9 個月內，即明年 9 月或之前頒判決。
上訴方資深大狀李志喜稱，法庭愈循廣義詮釋條例，對結社自由就構成愈大損害，又引「香港民族黨」與近日兩組織被禁在港運作為例，指很多事現已可循國安法規處理，反問仍要求註冊社團有何用處。大狀林國輝則指，何韻詩真誠相信是出於人道支援而成立基金，而非社團。
律政司一方則認為「612基金」屬於信託，亦是條例定義下的社團，指上訴人為着共同目的聚在一起開會，亦有涉足公開籌款等活動。
首天聆訊｜官關注組織性質 上訴方：並非信託亦不是社團
大埔宏福苑上周五級火，導致逾百人死亡，有人疑利用火災騙取市民捐款。27 歲中國籍女子涉借出銀行戶口，收取 5 萬元捐款，被控一項洗黑錢罪， 案件周四（4 日）在東區裁判法院首度提堂。
被告暫時毋須答辯。控方申請將案件押後，以待警方進一步調查，另透露初步得悉涉案款項達 100 萬元，惟仍需時確認。辯方申請保釋獲批，主任裁判官張志偉將案件押後至明年 2 月 4 日再訊，期間批准被告以現金 15 萬元、交出所有旅遊證件、每日到警署報到等條件保釋。
「612 人道支援基金」被指沒註冊為社團案，5 名信託人不服定罪提上訴，周三（3 日）展開首天聆訊。天主教香港教區榮休主教陳日君樞機、前立法會議員何秀蘭、大律師吳靄儀的法律代表完成陳詞。高院首席法官潘兆初關注，組織在性質上是否信託。
上訴方否認，又指單憑有共同目的不足夠認定它是社團，而它亦沒有階級架構、不設會員。上訴方又指，律政司錯誤依賴七十年代判例，而原審裁斷吳靄儀是基金負責人等，與實況「格格不入」。案件周四續。
