政府物流署早前終止由「鑫鼎鑫商貿有限公司」向港島及部分離島辦公室供應「鑫樂觀音山」瓶裝水的合約，董事及股東夫婦被捕。董事涉投標時使用虛假資料，案件周二（13 日）在東區裁判法院再訊。
控方申請將海關、食環案件與警方案件一併處理，並押後至 3 月 10 日再訊，以待控方準備將案件轉介至區域法院的文件，獲主任裁判官張志偉批准。董事及「鑫鼎鑫」公司現被控欺詐等共 13 罪。董事周二再申請保釋被拒。
政府物流署早前終止由「鑫鼎鑫商貿有限公司」向港島及部分離島辦公室供應「鑫樂觀音山」瓶裝水的合約，董事及股東夫婦被捕，其中 61 歲男子涉投標時使用虛假資料，案件周二（6 日）在東區裁判法院再訊。
控方申請修訂原有欺詐罪，另增加企圖欺詐及交替的使用虛假文書副本罪，並要求押後案件，待與食環及海關案件合併，屆時本案將轉介區域法院處理。署理主任裁判官張志偉把案件押至 1 月 13 日再訊，被告沒保釋申請續還押。
2020 年農曆新年，社運持續、疫情來襲，鄉議局主席劉業強在車公廟求得第九十二籤。翌日凌晨，明愛醫院急症室男廁發生爆炸，冒出白煙，有人在 Telegram 頻道「九十二籤」發訊息：「我們做得出，不想死就立即罷工。而下一步我們將會針對關口行動」。
O 記警員一個多月後拘捕多人，當中 8 人被起訴。控方說各人策劃、參與 3 宗爆炸事件，可釀嚴重傷亡，並引大量 TG 訊息舉證。當中 5 人最終獲陪審團裁定罪名不成立，而罪成 3 人則被判囚大約 17 至 18 年，是刑期最長的反修例案之一。
漫長審訊落幕後，《法庭線》用兩篇 Q&A 報道整合案情與審訊的細節。
反恐第二案整合．下｜涉案有何關鍵TG訊息？被告曾經作出甚麼招認？
反恐條例第二案周一（27 日）判刑，法官陳仲衡亦駁回無罪被告何培欣、周皓文的訟費申請，指何應該知道與炸彈有關，仍與何卓為討論等，而警方在周的住所搜出化學物品，兩人自招嫌疑。
多名被告申請取回證物，官裁定，涉案電子裝置須充公或銷毀，裝置內的相片、影片則可用 USB 交還被告；多名被告被搜出逾 20 萬元現金，官認為屬於犯案過程中獲得，亦須充公，僅第五被告的手袋及白鞋可以歸還。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
反恐條例第二案周一（27 日）判刑，首被告何卓為判監 18 年，另兩被告李嘉濱、張家俊判監 16 年 8 個月，成為繼反恐首案吳智鴻之後，反修例案之中刑期最高的 3 人。何聞判刑微笑點頭，李神情平靜，張則露齒笑並提及上訴。
高院法官陳仲衡指，3 人「食髓知味、變本加厲」，涉及的 3 次爆炸案件一次比一次嚴重，如同「向社會宣戰」，又指計劃在尚德停車場放置的炸藥「根本是設計作殺人之用」，目標指向警察、罔顧途人傷亡，反映被告「視人命如草芥」；3 人無悔意，更生無從說起。
官另駁回兩無罪被告的訟費申請，指兩人自招嫌疑，而除了楊怡斯獲准取回手袋、白鞋，其餘被告申請取回電子裝置及現金均被拒。何卓為、張家俊另循民事就指稱警暴索償，明年再訊。
17 歲青年被指在網上要求未成年女童傳裸照，成事後相約女童見面，再先後非禮、威脅對方性交。他周二（14 日）在東區裁判法院承認「促致未滿 16 歲的人製作色情物品」等 4 罪，餘下一項交替控罪存檔法庭。案件押後案件至 10 月 28 日判刑，以候索取教導所、勞教中心及更生中心報告。
案情指，被告相約事主見面後，聲稱可陪她坐巴士赴親戚家，途中伸手摸胸和私處；事主曾反抗但不成功，事後在社交平台封鎖被告。被告其後轉用其他程式威脅事主解封，否則發布其裸照，又威脅要與其性交。事主其後與母親報案並一同應約，當場向警方指認被告。被告警誡下稱「我諗住用啲相嚇個女仔出嚟見面，跟住同佢發生性行為」。
反恐條例第二案首 7 名被告，被陪審團裁定《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人交替控罪成立，面對最高判監 20 年的刑罰。案件周五（10 日）在高等法院處理求情，法官陳仲衡押後 10 月 27 日判刑。
控方引述 3 被告心理報告，皆提及對警隊、政府不滿；亦引案例指判刑時需判斷被告對公眾安全的危害。報告指，首被告何卓為重犯機會高，對公眾安全的危害「不容忽視」。何一方則呈求情信指可證其品格「係咪真係壞成咁」，又指他還押期間行為良好。
張家俊一方指張最多是協助角色，負責製造炸彈的搖控。李嘉濱一方則依賴書面陳詞。多名被告申請取回電子裝置、現金及衣物，控方反對，指案件有機會上訴，而物品與案有關。兩名無罪被告另申請訟費，官押後頒下書面裁決。
法律101｜何謂交替控罪？是否等於加控？
反恐條例第二案 9 人陪審團由周一開始退庭，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）下午一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立。
罪成的 3 人，何卓為聞判時點頭，李嘉濱微笑、表現平靜，張家俊亦見平靜；獲裁無罪的 5 人，吳子樂緊張、望天，楊怡斯低頭，張琸淇及何培欣眼泛淚光，張並向律師點頭、掩面飲泣。周皓文則平靜、點頭。有旁聽親友用紙巾拭淚。散庭時有律師團隊相擁。
法官陳仲衡押後至 10 月 10 日處理求情及判刑，並為 3 名罪成被告索取臨床心理學家報告，另為第四被告索取精神科醫生報告。兩名無罪被告有訟費申請，下次提訊將一併處理。
本案圍繞 2020 年明愛醫院急症室廁所、羅湖站爆炸案，控方亦指控被告策劃在將軍澳尚德邨停車場引爆炸彈，不過警方在事發前拘捕各人（個人案情見內文）。據《法庭線》計算，獲裁無罪的 5 人已還押逾 40 至逾 2000 天，即日獲釋。罪成 3 人皆已還押逾 2000 天，他們的罪名最高可判囚 20 年。
反恐條例第二案周三（3 日）於高院踏入第 162 天審訊，9 人陪審團繼續退庭商議裁決，至周三晚逾 23 小時仍未有結果，法官陳仲衡押後至周四早上繼續商議。
陪審團周三再要求觀看涉案片段，據悉包括被指試爆炸藥的影片、Telegram 語音訊息等。至晚上 8 時，官請陪審團休息，翌晨繼續。官向控辯雙方指，陪審團不斷要求重溫錄音訊息，「似乎唔係出現咗死結，咁係進展中」，故暫不會詢問其進度。官另應陪審團要求提供水果。
反恐條例第二案周二（2 日）於高院踏入第 161 天審訊，9 人陪審團仍未達成裁決。法官早上指陪審團提出 6 條問題，包括《反恐條例》主要控罪與交替控罪的分別；有陪審員提出晚上休庭後繼續商討，官拒絕，但安排周三提早開始繼續商議。
就主控罪，官解釋指陪審員要確信被告有意圖藉爆炸品導致他人死亡，或身體嚴重受傷，而爆炸裝置有能力造成此後果，才可以定罪；而若主控罪不成立，陪審員須考慮交替控罪，判斷被告是否有意圖藉爆炸裝置造成爆炸，而該爆炸「相當可能」危害生命或嚴重傷害。
在陪審團要求下，庭上其後播放宏創方保安員、首被告何卓為及第四被告張家俊庭上作供的錄音，另閉門播放涉案的語音訊息。
第 160 天審訊｜陪審團第一天退庭商議未有結果 周二將重溫保安員證供