民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。高院暫委法官游德康，周四（7 日）聽取雙方陳詞後，即日頒判詞，向律政司批出上訴至終院許可的證明書。
法官指，在甚麼情況下，披露甚麼資訊，會導致何人需要負上刑事罪責，對任何將來被廉署調查的人士，甚至傳媒均有影響，故同意律政司稱，本案條例的正確解讀存在可爭議之處，為具有重大而廣泛重要性的法律論點，因此批出證明書。
元朗 7.21 襲擊首宗白衣人案，7 被告罪成，一人罪脫。高院上訴庭周四（7 日）處理鄧懷琛、「飛天南」吳偉南、鄧英斌及蔡立基的定罪及刑期上訴；以及律政司就首被告王志榮無罪裁決的案件呈述上訴。吳偉南、鄧英斌已完成服刑。吳與王一併坐在被告欄外。
鄧懷琛指，原法律代表涉提供錯誤法律觀點，稱不可用「自衛」抗辯，釀審訊不公。吳偉南則稱當時任「和事佬」，被官質疑「和事佬唔會加入埋打人㗎嘛？」鄧英斌則稱其行為不構成破壞社會安寧，官質疑攜棍涉持武，「咁樣係咪暴動呢？你話係咪呢？」鄧的代表稱「唔係」。蔡立基將於周五繼續陳詞。
至於王志榮，律政司指案中有 6 個重大環境證供，能清晰辨認王參與暴動，指若上訴得直，望可交予原審區院法官葉佐文重新裁決。
民主黨前立法會議員林卓廷，涉披露負責元朗 7.21 事件的警司游乃強受廉署調查一案，高院暫委法官游德康裁定林上訴得直，撤銷其定罪。律政司不服，周四（7 日）在高院原訟庭申請終院上訴許可之證明書。官押後 7 天內頒判詞。
律政司一方提出，廉署調查須「密密實實」，惟法官的裁決會使該密密實實「唔會再可以保障」，因知情人可稱「我唔知廉署調查佢乜，但廉署就調查緊佢」，而不構成披露。另又爭議官引立法原意裁決時，錯誤理解「一般調查」為不涉一般罪行。
林卓廷一方則提出，法官的上訴裁決正確，因為法例不論中英版本，其對「該調查」及「該受調查的人」定義明確；另若接受控方的演繹，必然違反當初修訂條例時，收窄的原意。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（27 日）在區院展開第九天審訊。控方證人、事發當晚曾與林卓廷通電話的時任元朗警民關係組警長，完成一連兩日作供。
綜合警長兩日供詞，他在 7 月 21 日前已在 FB 及其他媒體知悉「有黑衣人組織入元朗」，亦有白衣人「鄉事吹大雞」，將會穿白衫、用藤條。他稱，亦知悉動員人數「稍多」，但指不知他們以何方法「保衛家園」。警長又同意「吹大雞」原則上犯法，他有向上司匯報。
盤問下，警長確認自己為元朗原居民、現為廈村鄉其中一村長。辯方先後問他是否認識鄧英斌、「飛天南」及黃四川；他稱沒與鄧所屬鄉村的村民連繫、直至事發當晚才知「飛天南」，以及對黃沒印象。案件下周一續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（26 日）在區院展開第八天審訊。控方傳召現已退休、事發當晚曾與林卓廷聯絡的元朗警區警民關係組警長作供。
警長供稱，他當晚收到林卓廷致電，林稱「元朗有啲人聚集，同埋追打年青人嘅事件發生」，向警長查詢警方人手、部署，又指當時在九龍，正乘坐西鐵入元朗「支援下年青人」。警長又指，自己曾著林「千萬唔好入嚟元朗」，免火上加油。
警長在辯方盤問下供稱，知悉元朗鄉事委員會在案發日前召集人手「吹緊大雞」，並指「知道有啲人返嚟保衛家園」；另辯方展示白衣人日間聚集的相片時，其中一張背景為廈村鄉，辯方問，「你好熟啦，你宜家喺嗰度做村長？」警長答，「係。」案件周五續，警長續作供。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（25 日）在區院展開第七天審訊，控方續播放片段，指黑衣人群與白衣人群隔著入閘機「互相面向對方」，並拍到部分被告。
控方指，片段顯示第二被告及第五被告的正面，而第二被告曾稱「你入嚟吖」、「嚟吖，Come on」，又請法庭留意他說話時有否夾雜粗口字眼；又指第五被告曾說，「你唔好理，入嚟呀，隻揪」。辯方對此點有爭議。
另控方指，另一片段顯示第七被告「手持消防喉向付費區外白衣人群體噴水」；辯方將爭議片中人並非第七被告。案件周四續，料控方將傳召與林卓廷聯絡的警長作供。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（24 日）在區院展開第六天審訊。控方續播放多段事發片段，包括由林卓廷助手拍攝的片段，並指林曾在閘內稱「唔好褪」、「企落嚟幫手頂住佢」等。
控方稱，本案控罪範圍是元朗站大堂，故不會依賴片段其他部分，但指仍可構成環境證供，例如顯示林卓廷手持長傘。法官陳廣池質疑，「你唔可以話離開大堂一步就離開範圍，呢個係不切實際」，並指會留待陳詞處理。
另片段顯示，有白衣人被照射藍色光線，法官關注控方以「閃燈」描述不準確，又分析指藍光集中、有光環，「似乎係鐳射筆」，但強調自己並非有預設立場，亦沒定奪是甚麼物件。案件周三續。
