吳子樂與另一男子陳維亮被指在 2019 年反修例運動時，計劃自製武器等供示威者襲警。兩人被控串謀煽惑暴動等兩罪，案件周五（20 日）在西九龍裁判法院再訊。吳自行應訊，穿黑色西裝外套、淺藍色恤衫，步入被告欄時向旁聽席點頭。
總裁判官蘇惠德應控方要求，押後至 5 月 14 日再訊，以候轉介區域法院的文件。兩名被告均沒保釋申請，繼續還押候訊。
2019 年 8 月 11 日，香港各區爆發衝突。23 歲男子被指在港鐵太古站，扯跌一名警長滾下扶手電梯，經審訊後被裁定阻差辦公罪成，判監 3 個月。涉事警長入稟區域法院索償，法官早前在被告缺席下作出「非正審判決」，判被告須負法律責任，並於周一（16 日）頒令被告須賠償約 42 萬元，另須付訟費。
法官接納警長誠實坦白，沒有誇大傷勢，積極接受治療，並考慮他除了身體受傷，亦出現輕度創傷後壓力症候群（PTSD），就「疼痛、痛苦與喪失生活樂趣（PSLA）」賠償 32 萬元、私家醫療費用賠償約 8 萬元，其餘的交通費及「滋補食品」雖沒有單據支持，但因金額「尚算合理」批出 2 萬元賠償。
元朗 7.21 襲擊，3 名白衣人承認暴動等罪被判囚 4 年 8 個月至 5 年 3 個月，早前提刑罰上訴被即日駁回。上訴庭周三（11 日）頒下判決理由。
白衣人吳偉德一方指，吳着車廂內的人「唔好挑釁」又曾堵住車門，有調停角色，但判詞反駁指吳有參與施襲，即使短暫堵住車門不讓白衣人進車廂，亦非調停，而其着人「唔好再挑釁」有「後果自負」意味，更像是威嚇。至於王浩昇及鄭文傑，上訴庭亦反駁指量刑沒過重。
從澳洲返港的 21 歲女子，被指於 2019 年在炮台山油街管有鐳射筆及噴漆，事隔 6 年半被起訴公眾地方管有攻擊性武器等兩罪，案件周一（9 日）於東區裁判法院首次提堂。辯方申請保釋獲准，裁判官高偉雄押後至 4 月 21 日再訊。
被告被押解至法庭，束馬尾，穿白色「I（心型 emoji）HK」上衣應訊。控方指被告於 2019 年被捕，及後「踢保」並於 2021 年離港，一直逗留在澳洲。被告獲准以一萬元現金保釋，每周須到警署報到兩次、居於報稱地址、不得離港、交出所有旅遊證件。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，兩男涉在荃灣參與非法集結及違《禁蒙面法》，被裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高等法院撤銷無罪裁決，發還原審處理，當中現年 26 歲男子在今年初被改裁罪成、判監 12 周。高院資料顯示，男子提出定罪上訴，暫未排期聆訊。
本案男子在律政司上訴得直、案件被發還後，先後向高院及終院申請上訴許可，皆被駁回。他維持不認罪，經重審後被裁定罪成。辯方當時求情指，男子案發時 20 歲，判監時 26 歲，若原審時罪成，以 21 歲之齡尚可判入勞教中心，惟當時已超齡，盼法庭可酌情減刑，惟官拒絕指延時由其上訴構成。
元朗 7.21 襲擊，3 名白衣人承認暴動等罪被判囚 4 年 8 個月至 5 年 3 個月。上訴庭周三（25 日）即日駁回 3 人刑罰上訴，押後在 6 個月內頒判詞。3 人繼續服刑。庭上指，其中兩人另因自稱黑幫成員、販毒罪成被加監。
白衣人吳偉德的代表指，吳當時在元朗站內着人「唔好挑釁」，有調停角色，而原審法官錯誤沒接納作求情。上訴庭法官彭偉昌質疑，吳當時言行屬「震懾」多於調停，而若非白衣人挑釁，月台上的列車本可開走，「你冇權入去叫人唔好挑釁，人哋有權喺度」。
2020 年 7 月 1 日，有人發起港島區遊行，抗議《國安法》實施。一名退休警員兒子、案發時 17 歲的男學生涉攜有汽油彈，與其他人到美心西餅縱火，被裁定縱火等 4 罪成，判囚 6 年。上訴庭周五（6 日）處理男生的刑罰上訴，3 法官即日駁回，將於 6 個月內頒判詞。庭上透露，男生預計於明年一月出獄。
上訴方指男生案發時年輕，患專注力不足及抑鬱症，而原審官判刑前沒索取院所報告，屬原則上出錯，又指男生服刑期間積極更生，「佢好想融入社會，唔係淨係得個講字」，望可酌情降低刑期。官則指案發日為反《國安法》示威，案情相當嚴重，又指上訴人自發更生，法庭毋須以減刑鼓勵。
吳子樂與另一男子陳維亮被指在 2019 年反修例運動時，計劃自製武器等供示威者襲警。兩人被控串謀煽惑暴動等兩罪，案件周五（6 日）再訊。吳穿黑色西裝外套、淺藍色恤衫，神情略為憔悴，臉型亦較以往消瘦，不時望向旁聽席。
控方甫開庭指，吳沒律師代表，陳則由周姓律師代表，並申請押後案件至 3 月 20 日，以待律政司考慮控罪適合性及審訊法院級別。總裁判官蘇惠德批准。陳沒保釋申請，吳則在法官詢問下，以響亮聲音表示沒保釋申請。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院撤銷無罪裁決，發還原審處理。兩男維持不認罪受審，周三（21 日）在觀塘裁判法院被裁定一罪成、一無罪。據《法庭線》統計，無罪被告亦是反修例案中，首名被發還重審後，再獲判無罪的首例。
裁判官劉淑嫻指，任社工被告呈單據證明其行程，不能排除他為勸籲教友而到場，加上他曾呼籲教友以非暴力手段表達訴求，認為其沒意圖參與非法集結。就罪成被告，官指無辜途人只會逃避催淚彈，但不會逃避警員，加上學生被告攜有索帶可供示威者使用，裁定其非法集結和蒙面罪成。辯方期望可索取社服令報告但被拒，官下令為其索取背景報告，還押至 2 月 4 日判刑。
