現就「支聯會被指煽動顛覆案」還押的何俊仁，政府憲報周五（14 日）公布，他因「煽惑明知而參與未經批准集結」等多罪成立，今年 10 月被公證人紀律審裁組裁定違反《法律執業者條例》，又指他有損公證人聲譽，吊銷其執業資格 7 年。何另須付相關事務費。
翻查資料，罪名來自 4 宗反修例集會案。何俊仁今年 5 月亦就其中 3 案的定罪，被律師紀律審裁組裁定違紀罪成，吊銷其律師資格 3 個月。
兩人被指協助「健仔」曾志健等 4 名涉反修例案青年潛逃，周二（11 日）於區院承認「妨礙司法公正」罪，分別被判囚 17 個月及 13 個月。法官指，若該 4 人成功逃離審判，將對法治造成莫大的衝擊和侮辱，故需判處阻嚇性刑期。被告聞判時冷靜，有親友飲泣。
案情指，兩人與其他人租用地方供「健仔」等人匿藏，亦協助照顧飲食以及日常生活所需。辯方求情指，兩人入世未深，深受社會氛圍影響，「覺得自己行為係公義」，已感後悔。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，11 人被指在暢運道一帶「突圍而出」、被控暴動，判囚 3 年 10 月至 6 年。11 人就刑期提上訴，當中 10 人上訴得直，獲減刑 2 至 6 個月；其中兩人就定罪提上訴則失敗。
上訴方爭議，原審法官謝沈智慧以 6 年為量刑起點屬過高，參考背景相同的「梁子揚案」，應以 3 年為起點。判詞反駁，本案示威者與警方對峙時間更長、攻擊更激進，情節較該案嚴重。惟同意其中一項暴動罪，只針對理大事件其中一日，量刑起點應略為下調至 5 年半，另考慮其中一名任職護士的上訴人，於 2020 年冒險參與抗疫，酌情減刑 2 個月。
據《法庭線》統計，假設案中 11 人在獄中行為良好，獲全數三分一減刑，預料兩人於今年內獲釋，7 人明年獲釋，其餘兩人則於 2028 年獲釋。
警方國安處日前拘捕 5 人，他們被指 2019 年反修例運動時計劃自製武器等，供示威者襲警。兩名被告吳子樂、陳維亮被控串謀煽惑參與暴動等兩罪，案件周四（30 日）在西九龍法院首度提堂。
兩人暫毋須答辯，總裁判官蘇惠德應控方要求押後至 12 月 15 日再訊，以候警方進一步調查。吳申請保釋被拒，放棄 8 天覆核；另一男子則沒保釋申請。兩人須還押。
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動，其中一名經審訊後罪成、判囚 3 年 3 個月的女子提出定罪上訴，今年 4 月被上訴庭駁回。她再向上訴庭申請上訴至終院證明書，亦在周二（21 日）被拒絕。
判詞指，申請方提出的觀點，只是「新瓶舊酒」，把不獲法庭接納的理據包裝成法律觀點，而控方引用已呈堂證物的內容來盤問她，並無不妥、不涉「突襲」，因此拒批證明書。涉案女子已直接向終院申請終極上訴許可，暫未排期聆訊。
2019 年 11 月，兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違《禁蒙面法》，2021 年獲裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院發還原審處理。兩人不認罪，案件周三（15 日）完成第二日審訊，押後至 12 月 4 日作結案陳詞。
社工次被告時任上司供稱，知悉他曾勸年輕人勿用非法手段表達訴求，而次被告被捕後曾匯報案發當日往荃新天地「關心青少年」，她亦認識個案的青少年「May」。對於控方質疑次被告帶眼罩等裝備到場，上司表示不奇怪，稱「當時好多集會都會有施放催淚彈嘅情況，帶著呢啲裝備都係自我保護」。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月獲裁定罪名不成立。律政司上訴得直，高院發還原審處理。兩人不認罪，案件周二（14 日）在觀塘裁判法院開審。
社工次被告選擇作供，稱平日會勸喻年輕教友或學生，不要以激進手段表達訴求。案發當日，他見教友有所隱瞞，出於擔心故前往荃新天地，想勸教友回家，他見有人將起火物體拋入或射入商場中庭，故嘗試用水淋熄它，其後被警員制服。
控方質疑，他到場實為參與非法集結，戴口罩讓警員認不出自己，而淋熄催淚彈是為了保護其他示威者，亦曾撥開警員的手逃跑。次被告一概不同意。案件周三續審。
2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，多人被捕。時任民主黨主席羅健熙受審後，原審被裁定非法集結罪不成立。律政司不服提上訴，今年 3 月被上訴庭駁回，維持無罪裁決，並在周五（10 日）下令律政司須向羅健熙支付全數訟費。
判詞提到，律政司一方認為，雖然上訴庭裁定原審裁決並非有悖常理，但上訴不是完全沒有道理，又引案例稱，上訴方只有一個上訴理由獲法庭接納，故答辯人只能獲一半訟費。羅健熙一方則指，上訴理由多寡及成功率，並非定奪訟費的關鍵因素，應視乎有否浪費法庭時間。
上訴庭指，本案與其他案例的根本分別，是律政司上訴理由「其實無一成立」，而原審法官誤讀有關「共同目的」的案例屬犯錯，但這錯誤與羅的無罪裁決無關，不認為「已脫身」的羅，要為這錯誤付出代價。判詞指，律政司希望糾正原審錯誤可以理解，但不能指望羅分擔訟費。
3 名男子被指 2019 年 10 月，在 WhatsApp 群組揚言殺害警員及其家屬，經審訊後被裁定兩項「煽惑有意圖而傷人」罪成，判監 22 個月。3 人不服刑罰上訴，當中 1 人同時提定罪上訴，案件今年 5 月聆訊後，即日被上訴庭駁回，周一（15 日）頒判案理由書。
就定罪上訴，上訴庭指涉事訊息若不循上文下理、與其他成員互動一併考慮，「等同把訊息抽離處理」，並分析多段訊息，裁定上訴人與同案被告「一唱一和」，「認定所有警員都死不足惜，並希望其他人認同其觀點」，認同原審指「他不只是吸引他人眼球、宣洩情緒、甚至是火上加油那麼簡單」，遂駁回上訴。
至於刑罰上訴，上訴庭表示，沒人被煽惑作出有關行為，並不會減輕煽惑者的刑責，但若有人受到煽惑而作出有關行為，則會加重煽惑者的罪責。上訴庭又指，三人被起底充其量只是涉及電話滋擾、上門拍門，並不屬於可獲額外減刑的極端情況，同樣駁回上訴。
