上一篇 Q&A 整合 3 宗涉及的爆炸事件、炸藥的威力，以至 8 名被告如何相識。第二篇進入控辯案情，例如控方如何依賴 Telegram 訊息，嘗試證明各人知情地參與串謀？這些訊息的內容如何證明涉案角色？
另一方面，辯方指出 4 名被告曾經遭受警員「打、嚇、氹」，故在非自願下作出招認。這些招認有何內容？為何是關鍵證據？而圍繞「打、嚇、氹」指稱，控辯各自向陪審團提出了甚麼說法和證據？辯方擬引另案盤問，質疑一名調查警員的可信性，法官駁回時如何解釋？
反恐第二案整合．上｜案中有幾多個炸彈？8被告如何相識？被指控有何角色？
反恐條例第二案周一（27 日）判刑，法官陳仲衡亦駁回無罪被告何培欣、周皓文的訟費申請，指何應該知道與炸彈有關，仍與何卓為討論等，而警方在周的住所搜出化學物品，兩人自招嫌疑。
多名被告申請取回證物，官裁定，涉案電子裝置須充公或銷毀，裝置內的相片、影片則可用 USB 交還被告；多名被告被搜出逾 20 萬元現金，官認為屬於犯案過程中獲得，亦須充公，僅第五被告的手袋及白鞋可以歸還。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
反恐條例第二案周一（27 日）判刑，首被告何卓為判監 18 年，另兩被告李嘉濱、張家俊判監 16 年 8 個月，成為繼反恐首案吳智鴻之後，反修例案之中刑期最高的 3 人。何聞判刑微笑點頭，李神情平靜，張則露齒笑並提及上訴。
高院法官陳仲衡指，3 人「食髓知味、變本加厲」，涉及的 3 次爆炸案件一次比一次嚴重，如同「向社會宣戰」，又指計劃在尚德停車場放置的炸藥「根本是設計作殺人之用」，目標指向警察、罔顧途人傷亡，反映被告「視人命如草芥」；3 人無悔意，更生無從說起。
官另駁回兩無罪被告的訟費申請，指兩人自招嫌疑，而除了楊怡斯獲准取回手袋、白鞋，其餘被告申請取回電子裝置及現金均被拒。何卓為、張家俊另循民事就指稱警暴索償，明年再訊。
反恐條例第二案 9 人陪審團由周一開始退庭，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）下午一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立，押至 10 月 10 日求情。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立。 獲裁無罪的 5 人，下午約 5 時半起陸續離開高等法院，多輛的士及私家車先後駛入法院，接載各人離開。其中第三被告吳子樂上車前高聲說話，包括「多謝大家」等。 吳子樂及第七被告何培欣，早前分別已還押逾 2,000 天及逾 1,300 天。另外 3 名本身獲准保釋的被告楊怡斯、張琸淇、周皓文，亦曾還押逾 40 天至逾 400 天。 文字報道：反恐第二案｜陪審團經3天半商議裁定3人罪成、5人無罪 10月處理求情反恐第二案｜案中7人被控《反恐條例》 陪審團裁全部不成立 警：未來積極引用《國安法》等罪
反恐條例第二案 9 人陪審團，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致爆炸」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立（見另稿）。
就 5 人獲判無罪，警方國安處警司張伯傑指，會與律政司就所涉的法律議題進行研究。至於案中有 7 人被控《反恐條例》，均被陪審團裁定不成立，張回應指，法庭早前裁定本案所有被告「表證成立」，反映法庭認為控方舉證充足，足以要求被告答辯，又指警方未來會積極引用《國安法》和已完善的《維護國家安全條例》檢控。
至於有被告指控被捕後，遭警方「打、嚇、氹」逼供，張強調，本案證據於正式審訊前，已在另一程序經法庭評核，法官裁定證據在合法框架下獲取、口供是被告自願作出，「所以呢個係得到法庭認證咗嘅一部分」。
相關報道：反恐第二案｜陪審團經3天半商議裁定3人罪成、5人無罪 10月處理求情
反恐條例第二案 9 人陪審團由周一開始退庭，經過約 28 小時退庭商議後，周四（4 日）下午一致裁定首 7 名被告《反恐條例》主控罪全部不成立，其中 3 人的「串謀導致相當可能危害生命的爆炸罪」交替控罪成立。第八被告的企圖製造炸藥亦不成立。
罪成的 3 人，何卓為聞判時點頭，李嘉濱微笑、表現平靜，張家俊亦見平靜；獲裁無罪的 5 人，吳子樂緊張、望天，楊怡斯低頭，張琸淇及何培欣眼泛淚光，張並向律師點頭、掩面飲泣。周皓文則平靜、點頭。有旁聽親友用紙巾拭淚。散庭時有律師團隊相擁。
法官陳仲衡押後至 10 月 10 日處理求情及判刑，並為 3 名罪成被告索取臨床心理學家報告，另為第四被告索取精神科醫生報告。兩名無罪被告有訟費申請，下次提訊將一併處理。
本案圍繞 2020 年明愛醫院急症室廁所、羅湖站爆炸案，控方亦指控被告策劃在將軍澳尚德邨停車場引爆炸彈，不過警方在事發前拘捕各人（個人案情見內文）。據《法庭線》計算，獲裁無罪的 5 人已還押逾 40 至逾 2000 天，即日獲釋。罪成 3 人皆已還押逾 2000 天，他們的罪名最高可判囚 20 年。
反恐條例第二案周三（3 日）於高院踏入第 162 天審訊，9 人陪審團繼續退庭商議裁決，至周三晚逾 23 小時仍未有結果，法官陳仲衡押後至周四早上繼續商議。
陪審團周三再要求觀看涉案片段，據悉包括被指試爆炸藥的影片、Telegram 語音訊息等。至晚上 8 時，官請陪審團休息，翌晨繼續。官向控辯雙方指，陪審團不斷要求重溫錄音訊息，「似乎唔係出現咗死結，咁係進展中」，故暫不會詢問其進度。官另應陪審團要求提供水果。
反恐條例第二案周二（2 日）於高院踏入第 161 天審訊，9 人陪審團仍未達成裁決。法官早上指陪審團提出 6 條問題，包括《反恐條例》主要控罪與交替控罪的分別；有陪審員提出晚上休庭後繼續商討，官拒絕，但安排周三提早開始繼續商議。
就主控罪，官解釋指陪審員要確信被告有意圖藉爆炸品導致他人死亡，或身體嚴重受傷，而爆炸裝置有能力造成此後果，才可以定罪；而若主控罪不成立，陪審員須考慮交替控罪，判斷被告是否有意圖藉爆炸裝置造成爆炸，而該爆炸「相當可能」危害生命或嚴重傷害。
在陪審團要求下，庭上其後播放宏創方保安員、首被告何卓為及第四被告張家俊庭上作供的錄音，另閉門播放涉案的語音訊息。
第 160 天審訊｜陪審團第一天退庭商議未有結果 周二將重溫保安員證供
