石硤尾大坑西邨清拆重建，「平民屋宇」民事控告多名拒遷出居民並勝訴，居民須交出單位兼付訟費。其中一名居民關偉建提出司法覆核，早前被高院暫委法官林展程即日駁回。關再向林申請上訴許可，林周一（1 日）頒判詞駁回。
官在判詞表示，法庭如何解讀政府 1952 年的承諾需要評估所有相關因素，而上訴庭不會輕易干預原訟庭裁決，本案上訴幾乎沒有任何勝訴的可能，同時駁回關要求「平屋」暫緩執行收樓令的申請。
政府收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告的程序提司法覆核勝訴，環保署和土拓署皆提上訴，上訴庭周一（31 日）駁回，兩部門並須支付球會一方訟費。
上訴庭指，由土拓署擬備的原環評報告至少在古樹名木、文化遺產、蝙蝠等議題未達到法定要求，如在資訊不完整下作公眾諮詢，程序上不合規。有關資料在諮詢之後以補充形式披露，應該重新作公眾諮詢，亦應考慮球會的回應，否則決策上不合理。
球會歡迎裁決，重申舊球場是香港珍貴的「活古蹟」，至今仍被用作大賽球場，球會將繼續與政府溝通保留它，並善用球會資源配合政府政策推動高球及體育旅遊發展。
中國恒大集團前年被香港高院頒令清盤，財務報表亦涉造假。證監會今年 4 月指，與恒大核數師羅兵咸永道香港（PwC HK）達成和解協議，對方在不承認法律責任下將預留 10 億元補償合資格的恒大少數股東。恒大清盤人質疑證監會做法涉越權，提出司法覆核。
案件周三（19 日）聆訊，恒大清盤人一方指，本案是證監會成立逾 30 年以來首次與第三方簽署和解協議，條款無公開、不受司法監督，屬史無前例。證監會一方主張有廣泛酌情權，法例沒明文禁簽訂和解協議，而法律程序仍由法庭把關。法官押後至 10 月底前頒裁決。
的士司機陳輝旺 2012 年與乘客爭執，被警員拘捕時遭「箍頸」，留醫期間死亡。死因庭陪審團去年第二次裁定陳「非法被殺」。涉事西九龍衝鋒隊警員林偉榮再次申司法覆核，要求推翻裁決及暫時禁制律政司檢控。
高院法官高浩文去年駁回禁制令申請，並押後司法覆核許可聆訊，案件周二（18 日）在高院提訊。林一方指出，是次司法覆核涉及逾 1,000 頁中文謄本等，並透露資深大律師黃佩琪將在聆訊中代表林。官最終排期明年 1 月 27 日至 28 日處理「合併聆訊」，聆訊將由另一雙語法官處理。
民航處電子工程師因工作表現持續未達標，前年被公務員事務局局長要求退休。他司法覆核失敗後提上訴，指原審法官高浩文未仔細及恰當地審視其理據等，周一（17 日）被上訴庭駁回。
上訴庭指案件不涉重大廣泛或關乎公眾的重要法律議題，工程師亦缺乏理據，判他須付政府一方約 3.4 萬元訟費。
一名城大生物醫學工程學士生，因成續不達標，3 個學期的成績平均績點（GPA）不足 1.7，2024 年被勒令退學。他向城大申請覆核後獲酌情恢復學籍，惟下一學期 GPA 仍不達標，今年再被終止學籍。該學生不服決定提司法覆核，高院周五（14 日）拒批許可，申請人須付 16 萬訟費。
申請人爭議校方酌情讓他復課後，應重新計算成績，惟暫委法官林展程指，校方規條列明學生任何 3 個學期成績不達標，可被終止學籍，無規定復學後可重新計算，故申請人的理據無可爭辯。判詞末段特別提到，大學一般被期望給予學生機會，會交由校方決定是否向該學生追討訟費，又指申請人竭盡所能挽回學籍，「可見他確實在意其學業，值得社會給他一個機會」。
資深電影文化工作者劉嶔提出司法覆核，指香港電影資料館出版的書籍《香港影片大全》第九卷，以其研究和檔案資料為基礎，但館方沒在書籍承認其研究員身分，僅將他列入鳴謝名單，認為做法不公平，要求法庭下令撤銷館方決定。案件周二（11 日）在高院審理。
劉一方指，劉付出極大努力和心血，資料館受惠於劉的見解、專業知識卻沒署名，做法是貶低劉的工作。館方則指，初步資料搜集、輸入的工作，與資料館保存歷史文化使命無關，又指雖然資料館由政府營運，但在本案牽涉編輯判斷，決定不受司法覆核。官押後裁決。
8.18 民陣流水式集會案，吳靄儀參與未經批准集結罪成被判緩刑，被指行為失當。大律師紀律審裁組今年 6 月，以大比數裁定投訴不成立。大律師公會執委會上周五（7 日）提司法覆核，要求法庭推翻判決，指示審裁組發信訓誡。
入稟狀指，單憑刑事案裁決，投訴已成立，然而審裁組與刑事案裁決有矛盾、構成「側面攻擊」。入稟狀又指，審裁組錯誤認為吳的不當行為，與其大律師身分缺乏關聯，惟吳的行為向公眾傳遞錯誤訊息，以為大律師接受公然藐視法律的行為，「在政治局勢高度緊張的時期，此舉無疑給香港人， 尤其那些認同吳政治觀點的人，樹立一個不良榜樣。」
觀塘茶果嶺村去年起因政府發展公屋而被清拆。一名居民指自己「逆權侵佔」逾 60 年、擁有業權，與地政總署達成協議後遷出。他早前入稟土地審裁處，追討收地賠償，惟被地政總署剔除申索。他後來入稟高院提司法覆核，要求法庭宣告署方收地程序不合法。
高院周三（5 日）開庭審理司法覆核。居民一方陳詞指，地政總署曾引用《收回土地條例》收地，其後改用驅逐「不合法佔用者」的《土地（雜項條文）》條例，質疑署方前後矛盾、出爾反爾，構成不公。法官則關注，涉案地段是否屬居民擁有，仍有待另一宗高院逆權侵佔訴訟結果，下令案件擇日繼續。
林逸華律師行因被指與「撞車碰瓷黨」有關而受警方調查，業務亦被律師會介入而終止。律師行早前提出司法覆核，要求法庭宣告警方取走的證物當中，包括受「法律專業保密特權」（LPP）保護的客戶檔案，上周五在高院聆訊時被即時駁回。
高院法官高浩文周一（3 日）頒判詞補充原因，引述警方指受爭議檔案涉及偽造的汽車維修單據、收入證明等，認為至少有強力表面證供顯示與欺詐等罪相關。判詞續指，林逸華向法庭指在本案不會有任何角色，但因申請方及林沒正式撤訴，判他們需付訟費。