已被撤銷登記的香港言語治療師總工會， 5 名前理事包括主席黎雯齡、副主席楊逸意、秘書伍巧怡、司庫陳源森及委員方梓皓，被指發布 3 本「羊村」系列兒童繪本，被裁定「串謀發布煽動刊物」罪成，判囚 19 個月。5 人周一（10 日）刑滿獲釋。 本案為 1997 年以來首宗被控煽動刊物罪、被告經審訊後被裁定罪成的案件。《法庭線》整合案件起訴、定罪至刑滿一年多來的重點，包括伍巧怡就被拒保釋向終院申上訴許可，3 名大法官裁定煽動刊物罪屬於危害國安罪行，應採納《國安法》較嚴格的保釋門檻。 區院法官郭偉健裁決時，認為現今謠言、假資訊更有效癱瘓政府、令其下台，故普通法下煽動意圖必須包括煽動暴力不再適用，又指香港政治形勢不穩，為保國安限制言論等自由屬必要。至求情階段，黎雯齡、楊逸意提及「有限制嘅自由係咪自由呢？」等，被法官和控方打斷。
2012 年 10 月 1 日國慶日，124 名港燈員工及家屬乘搭「南丫四號」，從南丫島出發準備到維港欣賞煙花。惟客船啟航不久即被港九小輪「海泰號」撞穿船身，船尾於 118 秒內直插海床，造成 39 人死亡。 政府在海難發生後，高調宣布會徹查事件，時任特首梁振英承諾「絕不姑息」、當年的運輸及房屋局局長張炳良亦表明，內部調查報告「不可能不公開」。惟事件擾攘 10 年，經歷 3 屆政府，特首、司局長等官員相繼換人，報告仍未完全公開。 政府於 2014 年公布有 17 名海事處人員涉行為不當，但基於私隱等理由，至今拒交代相關人士身分及紀律程序結果。立法會經濟發展事務委員會於 2018 年，決定不再跟進海難調查。律政司 2020 年 11 月表明不再有檢控，死因裁判官同月決定毋須召開研訊。 追尋真相之路看似走盡，惟家屬沒有放棄。他們於 2021 年取得警方呈交死因庭的 2,000 頁死亡調查報告，發現多人口供矛盾，又發現警方曾於 2015 年建議召開死因研訊，逐於今年 6 月入稟高等法院，要求法庭下令召開死因研訊。高院將於 10 月 31 日或之前頒決定。
時任油尖旺區議員朱江瑋 2021 年 8 月，在其旺角辦事處舉行電影《幻愛》的放映會，當時 599G 限聚令規定，公眾地方不得多於 4 人聚集。朱稱為免墮法網，以私人方式舉辦活動：安排在議辦關門後進行、事前需報名，亦不作公開宣傳。 不過當晚食環署與警方 20 多人採聯合行動，指派人「放蛇」發現未經報名的公眾人士都可入場，遂票控在場逾 40 人違反限聚令；又指朱涉嫌違反 599F 的指定處所防疫規定。朱批評執法人員侵犯私人場域，造成恐慌，令不少同類活動因而取消。 事隔近一年，警方撤回罰款通知書，食環署指沒提檢控，但兩部門均未解釋具體原因。律政司則指「證據未能支持合理機會達致定罪」，但亦未詳細解釋。 事件引發連串疑問，例如公眾地方及私人處所如何界定？公眾地方在特定時間是否可被視為私人處所？《法庭線》訪問朱江瑋，詳細了解事發經過，並與兩名大律師探討事件背後的法律爭議點。
上水七旬清潔工在 2019 年 11 月疑遭掟磚誤殺案，5 女 2 男陪審團周二（12 日）退庭商議 7 小時後，裁定兩名案發時未成年被告，誤殺和有意圖而傷人罪不成立，暴動罪則罪成（見另稿）。有被告聞裁決後雙眼泛紅及啜泣。 這案歷 17 日聆訊，《法庭線》整理重點，包括法官裁定謀殺罪證據不足，改控誤殺。控方依賴案中傷者認人，以及次被告招認，主張按「共同犯罪」原則，兩被告負有罪責；辯方爭議次被告招認時狀態，又指首被告為保護他人始動武，應免刑責。 案中另一焦點，在於次被告家人供稱警員曾威嚇，不過警員作供時一一否認；辯方的精神科專科醫生證人認為次被告因受嚇，驚恐症發作，控方專家證人則不同意病發一說。
（編按：報道刊出後，儲存易迷你倉集團主席陳啟豪方面來信，強調陳雖然認為 2.4 米闊走廊為嚴格標準，但從未質疑需保留足夠闊通道讓消防員通過；他的集團已增設閉路電視系統，用作防止租客存放危險物品。此外，陳認為要符合消防處的規定，成本會大幅上升，但從不認為消防員的安全應被犧牲，而他多年來一直與消防處緊密合作，探討和推行提升迷你倉防火安全的可行措施。）
2016 年牛頭角時昌迷你倉四級火，兩名消防員不幸殉職。6 年來，消防處制訂迷你倉防火新標準，業界先後提出 3 宗司法覆核指規管不合理。消防處的檢控程序因司法覆核延長，以致部分迷你倉至今仍在潛在火警危險下營運。
儲存易迷你倉集團主席陳啟豪指，消防處新標準中，以每組倉之間須設一條 2.4 米闊走廊最嚴厲，令倉儲空間減少，營運商「根本係無 profit（盈利）」，預計需加租一倍才能維持營運，憂慮租客難接受，生意大受影響。
消防處職工總會主席聶元風指，6 年前大火揭出狹窄環境對救火造成困難，指 2.4 米闊走廊的標準「關乎生命」，如為保業界生存而降低，「我相信前線無一個同事會接受」。
奪去兩名消防員性命的牛頭角時昌迷你倉四級火，隨死因庭今年 5 月裁定兩人死於不幸、英勇殉職，看似告一段落，但對租戶則不然。 兩名租戶接受《法庭線》訪問時指，家庭舊照及收藏品於大火中損毁，損失無法彌補，稱事發時「好像看着相識了 30 年的親人被火燒」。他們指曾與營運商「時昌」商討賠償，惟對方其後沒有回音，身為「小市民」難透過法律途徑追討。「時昌」截稿前未覆查詢。 翻查資料，「時昌」當時與租戶簽訂的「許可佔用協議書」，註明不論何方疏忽引致物品損失，營運商也不會承擔責任。有大律師指，類似條款受《管制免責條款條例》規管，需合理及公平，否則未必有效。她又提醒，租戶可自行為存倉物品買保險，加強保障。 迷你倉歷火燒水浸 租戶痛失家庭照、收藏品 「（限量版）多啦 A 夢公仔，我是從小收藏的，想必也有（價值）10 至 20 萬」，迷你倉大火 6 年後，其中一名租戶王小姐（化名）接受《法庭線》訪問。她租用淘大工業村「時昌」迷你倉 2 至 3 年，就遇上四級大火。 死因研訊揭露，迷你倉火場曾接近一千度高溫，熊熊烈火之外，消防為撲火連日不斷射水，租戶物品大多難逃一劫，不是被燒得蓉蓉爛爛，就是被水浸壞。 王小姐與家人的舊照就是一例，「我們發現的時候，整個相簿已發霉，撕開的時候，那些相片早已發霉、褪色，（家人小時候的照片）一定是不能重拍的了，又沒有留底」，她指火災後「時昌」要求她簽署文件，才代她把物品搬遷至另一個倉。王小姐數個月後才能「認領」物品，直言若能早些處理物品，損失可能更少。 受影響的租戶還有 40 多歲的陳先生，他將被燒過、水浸過的物品留下，另覓地方保存至今，「真的想不到會發生火警，（當時）火勢更厲害到蔓延至數層，我站在對面天橋看過去，眼淚不斷流出來，好像看着相識了 30 年的親人，正在裡面被火燒一樣」。 200 租戶組群組擬追討 6 年無果 發生火警的迷你倉由「時昌」經營，死因研訊提及有大約 300 個獨立倉。當中，王小姐、陳先生與其餘大約 200 個租戶，曾嘗試向「時昌」追討賠償。他們在 Facebook 開設群組，找到時任立法會議員、民主黨胡志偉幫忙。 在群組內，有租戶指曾與時昌迷你倉一名姓林的總經理會面，不過這幾年，賠償問題未再有回音。 翻查傳媒報道，「時昌」當年與租戶簽署一份 「許可佔用協議書」，當中有條款註明「不論是迷你倉或其他人疏忽引致物品損失，迷你倉也不會承擔責任。」從字面看，租戶看似不受保障。 大律師：縱有條款 營運商未必免責 不過，大律師呂浠瑜指，這類協議書受《管制免責條款條例》規管，「時昌」不一定可免責，「譬如有人提告，時昌有責任證明它寫這個免責條款，是一個『合理且公平』的做法」。 她認為，要證明合理和公平有一定難度，「因為那張合約是由時昌制訂的，租戶只是簽名。如果（雙方）無經過磋商的話，租戶是否注意到有這條免責條款？其次，他們能否選擇呢？甚至可能是在他們簽署那合約時，才發現到有這條條款的存在呢？」 時昌未覆查詢 工廈地下租戶早前入稟索償 根據法例，提出有關合約及侵權行為的民事索償，有效期為 6 年，換言之只剩約一個月。同一幢工廈的地下租客，5 月 13 日入稟高等法院，要求「時昌」、「恒隆物業管理」等 4 間公司賠償，指它們疏忽、違反法定職責及一般謹慎責任，造成連綿數日的大火。 不過對於迷你倉的租戶，循法律途徑追討卻不容易。「一個月是很難的了。說真的，打官司是有錢人或大商家的玩意，我們這些小市民⋯就算有法援都未必足夠吧？」王小姐說。 陳先生則表示，除了金錢賠償，租戶還想討回公道，「不只是錢的問題，回憶是無價的，不想讓他們（時昌）就這樣離場，不用承擔責任，沒對我們的收藏品或物品作交代。」 《法庭線》曾向「時昌」查詢，是否曾派出總經理與迷你倉租戶見面、與租戶商討傾賠償又有何進展，截稿前未獲回覆。 … Read more
2016 年 6 月 21 日，牛頭角淘大工業村時昌迷你倉發生四級大火，年僅 30 歲的高級消防隊長張耀升及 37 歲的消防隊目許志傑殉職。事隔近 6 年，死因庭召開研訊，還原事發經過、探討死因。
研訊自 2021 年 9 月開始，橫跨至 2022 年 5 月中，原定為期 40 天，最終超時 25 天才完成。庭上共傳召 71 名證人作供，大部分為消防員，亦包括迷你倉職員及專家證人。死因裁判官黃偉權於 5 月 10 日裁定兩人死於不幸，強調他們是英勇殉識，又向時昌、消防等部門提出共 14 項建議，要求改善。
這場被喻為香港「最長命」的工廈大火，由事發至今接近 6 年，隨着死因研訊落幕，揭示了甚麼問題？有沒有疑團未解開？消防處加強規管是否有效？業界如何應對？涉事租戶有否獲賠償？