5 名食安中心衞生督察，被指挪用逾 80 件檢測後未經使用的食品樣本，同被控「串謀盜竊」罪。其中 4 人獲裁無罪，餘下一名被告承認交替的盜竊罪，並轉任控方證人，裁判官王證瑜周二（26 日）為他索取社會服務令報告，押後判刑。
案情指，被告盜竊的物品包括罐頭法式燉小牛肉、醬汁八爪魚、墨魚汁魷魚，以及芝士、伯爵茶包等。
辯方求情指，相信被告不可再擔任公務員，其兒子有心臟問題需定期覆診，對被告及妻子構成壓力，又指被告在被捕後做義工及報讀課程，亦於第一時間認罪。官押後至 9 月 23 日判刑，續准被告以原有條件保釋。
法律101｜何謂交替控罪？是否等於加控？
5 名食安中心衞生督察，被指在 2022 年至 2023 年期間濫用職權，挪用逾 80 件檢測後未經使用的食品樣本，包括罐頭鮑魚、白松露醬、法式蟹湯等，同被控一項「串謀盜竊罪」。其中一人承認交替控罪「盜竊罪」，轉任控方證人。其餘 4 名被告否認一項串謀盜竊罪，經審訊後周一（25 日）獲裁定罪名不成立；污點證人則於將周二（26 日）判刑。
裁判官王證瑜裁決時指，污點證人在招認挪用食物樣本後，見完律師決定投訴廉署人員不准他吃飯，但庭上又承認他不肯定有否被阻止吃飯和如廁，反映他有可能為了推翻自己的招認供詞，對廉署作出不實指控，同樣亦有機會為了獲得減刑，對其他被告作出不實指控，不接納其證供可信。
官又指，各被告在 WhatsApp 發送食物的照片及討論烹調方法，家中亦搜出與食物樣本相同的食品，但涉案食物樣本是一般巿民可以購買的食物，無證據顯示被告挪用了涉案樣本，因此裁定 4 名被告無罪。
2024 年 1 月，三名乘客乘搭的士往伊利沙伯醫院，抵達後，司機指控其中一名操普通話的男乘客涉嫌盜竊，男乘客則反控司機繞路。司機被控一項「的士未採用最直接而可行的路線前往目的地」。被告不認罪，周一（30 日）在九龍城裁判法院受審。
涉案司機沒法律代表，親自出庭。就乘客指他曾鎖車門「不讓我下車」，他在親自盤問證人時，指自己沒鎖車，男乘客之後承認沒嘗試開門，稱是司機語氣威脅。司機一度情緒激動，低聲啜泣問「我幾時威脅過你？」
被告在被盤問時承認，當天行駛的路線並非最有利乘客，但強調是因溝通不良導致繞路，而當知道目的地後，已馬上以最短路程前往。暫委裁判官李善彤最後裁定，被告及男乘客兩人的作供均不可靠，拒納兩人供詞，基於疑點利益歸於被告，裁定被告罪名不成立。
一對同母異父兄弟，被指分別自 15 及 11 歲起，4 年間先後性侵一名未成年的女性表親。兄長被控非禮、強姦等 4 罪，胞弟則涉 1 項強姦罪。7 人陪審團於今年 2 月，一致裁定二人強姦無罪，但交替控罪「企圖或與 13 歲以下女童非法性交」罪成，另兄長所涉的 3 項非禮罪亦罪成。二人周四（8 日）於高等法院分別被判處兩年感化令。
法官游德康於判刑時表示，案件在好奇心驅使、並缺乏成年人指導或管教下發生，又提到因事主與被告兩家人的關係不理想，家庭之間的磨擦，導致成年人未能將專注力放在孩子身上，「最終導致不幸事件帶上法庭。」
法官向被告家人建議，他們應解決成年人的分歧，「永遠由孩子角度諗一諗」，又提到「前面嘅路唔易行，佢哋係好生性，佢哋都冇放棄，你哋唔好放棄。」家人聽畢後落淚。
2019 年 10 月 13 日「18 區開花」，旺角爆發衝突，一名女子清路障時遭「私了」。案發時 42 歲女子被指開傘掩護黑衣人施襲，經審訊獲裁定無罪。律政司 3 年後提出上訴，案件再於逾一年後，即去年 11 月審理，被高院暫委法官姚勳智即日駁回。
被告申請訟費，指律政司處理上訴時「存在嚴重而不合理的延誤」，又指被判無罪後 4 年仍忐忑不安，擔心律政司會否繼續上訴，以及一旦上訴得直，自己可能需要即時入獄。律政司一方對於訟費申請沒異議。法官周三（7 日）頒判詞，下令律政司支付 10 萬元訟費。
法律101｜甚麼是「刑事訟費」？
港大法律學系副教授李雪菁，被指於 2019 年至 2021 年間，涉以九龍塘住所申租金津貼，但實際居於父母在沙田的單位，以詐騙港大租屋津貼合共逾 72 萬元，經審訊後被裁定欺詐罪不成立，周一（14 日）在區域法院處理訟費申請。
暫委法官張志偉即日頒判詞，提到控方反對辯方申請訟費，因被告接受調查時，從沒透露為照顧家人在父母單位留宿，指若被告在調查階段作出相關披露，控方有可能不起訴。法官認為，控方說法未能成功說服法庭，下令控方支付本案訟費。
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後獲裁罪名不成立。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷無罪裁決，發還原審重新考慮。
當中 3 人早前認罪候判，另兩人則重開辯方案情，其中 31 歲時任結他導師，周二（11 日）出庭作供，供稱案發時原定到北角，與準備參選區議會的李予信開會，惟在車上入睡，終在灣仔一帶下車，在暴動人群之中被捕。他又指，被捕後曾任李予信的議員助理。
控方關注，被告是否知道李予信的政治立場、是否認同公民黨的政治理念、是否支持政府及警察等。被告解釋，當時希望協助李舉辦推廣藝術、文化活動，沒有加入公民黨；辯方質疑與被告是否參與暴動無關，控方則認為可在結案陳詞時處理。被告完成供詞，案件押後至 4 月 29 日進行結案陳詞。
2024 年 12 月，警方在灣仔進行反行乞行動，拘捕一名 59 歲男子，指他擺放紙箱，向途人雙手合十及點頭，先後獲兩名途人給予 10 元。男子否認一項乞取施捨罪，周五（3 日）在東區裁判法院受審，供稱當日是首日露宿，認為公園人多，遂到案發地點「唞氣」。
暫委裁判官葉成林即日裁決指，警員作供誠實可靠，但被告說法並非不可能，未能完全否定被告休息說法，因此在疑點利益歸於被告下，裁定罪名不成立，並下令向被告歸還涉案金錢、斜揹袋。
2019 年 8 月 31 日港島區遊行爆發警民衝突，法律系女學生被控暴動等兩罪，獲裁無罪兼獲訟費。上訴庭今年 6 月判律政司暴動罪上訴得直，發還原審重新考慮，女生一方申上訴至終審法院證明書被拒（時序見內文表）。案件周四（28 日）在區域法院處理。
代表女生的大狀吳珞珩指，已直接向終審法院申請上訴許可，惟至今未有聆訊日子，希望申請押後。律政司一方、外聘大律師韋浩棠表示，上訴庭的判詞指要求區院「盡速處理」案件，建議押後較短的時間，以兼顧上訴程序及上訴庭給予區院的責任；另不反對女被告續准保釋。
區院首席法官高勁修表示，宜在終院有裁決後再繼續處理，因被告暴動罪責是甚麼、案件是否會繼續以原本證據審理等，現階段都未能說到如何處理；又指終院或會另有進一步指示，遂押後至 2025 年 7 月 22 日再訊，期間女生續准保釋。
