2021 年 10 月， 24 歲海關男關員被指在派對房間，趁初認識的 18 歲少女有醉意時摸其胸部，又帶她到洗手間，要求為自己手淫，再與少女性交。他被控一項強姦罪，陪審團周四（31 日）在高院商議約 4 小時後，以 5 比 2 大比數裁定無罪，被告聞判後神色輕鬆。辯方申請訟費，指被告沒有自招嫌疑，獲法官張慧玲批准。 海關回覆《法庭線》查詢指，會研究有關案件的資料，以考慮進一步行動。海關又指，對人員操守及誠信有嚴格要求，有既定指引規管員工品行及紀律，會根據部門指引嚴肅處理任何違規情況。
2019 年 9 月 2 日清晨，22 歲男子在葵涌疑被警員搜出士巴拿及行山杖。他被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，經審訊後被判無罪。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。高院原訟庭法官認為原審裁斷「有悖常情」，下令案件發還原審，重新考慮是否罪成。 案件周二（1 日）於西九龍裁判法院再訊，辯方表示，希望作進一步陳詞，解釋法律觀點；控方則透露，不打算再作陳詞。署理主任裁判官香淑嫻把案件押後至 9 月 13 日再作陳詞，被告獲准以原有條件繼續保釋。
政府規定，2021 年 11 月 1 日起，凡進入政府處所均須掃描「安心出行」二維碼。5 人於措施生效當日早上，涉使用假「安心」進入灣仔入境事務大樓，各被控「侵入公共機關管轄或管理的物業單位」罪。其中一名時任審計署審查主任否認控罪，經審訊後，裁判官屈麗雯周三（12 日）在東區裁判法院裁定被告罪名不成立。 裁判官裁決時指，審計署秘書確認，大堂不設審計署辦公室的二維碼，署方容許職員在辦公室外才掃碼，故其證供並不支持控方的檢控基礎。裁判官稱，不排除被告進入大堂時，認為只需要掃瞄在 25 樓，屬於其辦公室的二維碼，沒有入侵意圖，裁定他罪名不成立。
22 歲酒店散工於 2019 年 9 月 2 日清晨，在葵涌遭警截停，疑被搜出士巴拿及行山杖，遭控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。經審訊後被裁定罪名不成立，律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴，周三（14 日）於高等法院審理。 律政司一方認為，原審沒有考慮案發時社會環境，認為青年當時必然有傷人意圖，希望可發還案件予原審重新考慮。但答辯方指，他可能用物品「擋」開攻擊，意圖傷人並非唯一合理推論。法官張慧玲聽畢雙方陳詞，表明認為原審裁判官有犯錯，傾向發還予原審重新考慮，將擇日頒下判詞。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被裁定公眾地方作出擾亂秩序行為罪不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴。 高院法官張慧玲周五（9 日）頒下裁決，認為夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，帶有挑釁性，而原審裁決時法律上有出錯，將案發還原審裁判官席前，根據現有證據，再就高院提供的法律觀點，重新考慮二人裁決。 至於夫婦一方指，裁判官對證人作供的記憶或已不穩妥，發還案件予原審對二人不公，法官反駁指，原審毋須重新聽取證供，又指反而因法律上出錯而判無罪，是對律政司不公。 法官：原審沒充分考慮中年漢或他人或用非法武力 律政司由高級檢控官陳穎琛代表，兩夫婦則由大律師伍頴珊代表。兩名答辯人依次為陳海雲（33 歲）和鄺耀文（39 歲），均為事發年齡。 二人同被指於 2019 年 11 月 11 日，在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋，喧嘩及作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。經審訊後，原審裁判官林希維於 2020 年 8 月，裁定二人罪名不成立。 法官指，原審裁定兩夫婦的行為客觀上不會「相當可能會導致社會安寧破壞」時，沒充分考慮中年漢或其他人可能使用或威脅使用非法武力；另外，原審亦錯誤地或沒有充分考慮「破壞社會安寧」行為元素。 法官：在場人明顯認為中年漢或動武夫婦喧嘩「火上加油」 法官在判詞解釋，本案沒有證據顯示夫婦二人「喧嘩」時，可能對他人使用非法武力。而二人與中年漢對罵後，有黑衣人對中年漢點火，但本案無證據顯示黑衣人有圍觀夫婦與中年漢對罵，故原審裁判官毋須考慮上述因素。 但法官認為，原審沒有充分考慮，中年漢或其他人可能對在場人使用非法武力，亦不認同原審官所指，在場人士屬「克制和動口不動手」的一群。 判詞提及，中年漢與夫婦對罵前，已與另一男子發生肢體碰撞，曾拉扯對方衣領不放。對罵時現場圍觀者亦情緒高漲，有人又曾擋住中年漢，叫他「講還講，唔好郁手」，明顯認為中年漢可能動武。 判詞續指，即使夫婦一方認為，當時中年漢已平靜下來，但事發於短時間內，不應細分成不同階段。再者，原審理應考慮當天正值「反修例事件」高峰期，需要考慮社會環境狀況。 判詞又引述中年漢的證供指，他表示在場「預咗」被圍住他的人襲擊。法官指在場人士情緒高漲，夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，相當可能導致其他人使用或威脅使用武力。 判詞：夫婦喧嘩帶挑釁性或致中年漢使用非法武力 至於原審對「破壞社會安寧」的行為的考慮，法官引述案例指，即使有人的反應出乎被告的預期之外，但被告仍須接受，故考慮時毋須局限於在場人士的預計之內，又指只要有實質風險令在場人士「人身或財產實際或相當可能受到損害」，或「害怕自己人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集會或其他騷擾而實際或相當可能受到損害」，便已足夠。 法官續指，在當時社會環境下，持不同政見的人互相「情緒高漲」地用粗言穢語指罵對方，夫婦喧嘩行為帶挑釁性，相當可能導致中年漢或其他在場人使用非法武力、破壞社會安寧。 答辯方：發還原審對夫婦不公法官：錯判無罪反而對律政司不公 至於夫婦一方指，事發於 2019 年 11 月，在罪脫裁決後，原審裁判官於 2020 年 9 月已指示控方草擬案件呈述，但控方到 2022 年 1 月才把首份草擬本給辯方，指裁判官對證人作供的記憶已可能不穩妥，認為發還案件予原審，對二人並不公允。 法官反駁指，原審只需考慮既有事實，再根據現時提出的法律觀點再作考慮，毋須重新聽取證供審理案件，對二人並無不公，又指反而裁判官因法律上出錯，而判二人罪名不成立，「是對提出控訴的律政司不公。」 法庭另按律政司一方要求，施加不得離港的保釋條件，另須交出旅遊證件，兩人續准以 1,000 元現金保釋，每周須到警署報到一次。 HCMA224/2022
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人至海柏花園行人天橋，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火，全身着火。一對夫婦被指曾講粗口，叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被控在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。案件周三（17 日）在高院處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。 律政司一方指，原審官當時沒有考慮涉案中年漢並非「只口講唔郁手」，指他事前曾動手拉扯另一男子的衣領，情緒激動，又用粗口指罵他人。到他打算離開時，兩夫婦指罵他令他回頭。原審官忽略了中年漢會否因二人的言行，而相當可能作出破壞社會安寧的行為，使用或威脅使用武力。代表兩夫婦的大律師則質疑，若二人的行為引致中年漢襲擊自己，「似乎應該要俾人告嘅，會唔會係第一證人（即中年漢）呢？」
2020 年 7 月，屯門發生傷人案，3 男凌晨時分在街上欲邀 2 陌生女子喝酒被拒，纏擾間其中一女的男友到場，其後 3 男遭多人施襲。事後 3 名事主的友人前來助拳，追截時被私家車撞倒捲入車底，最終不治。8 人被指有份參與襲擊，被控俗稱「傷人 17」的「有意圖而傷人」等罪，其中 1 人認罪，餘下 7 人不認罪，審訊後「傷人 17」無罪，但當中 6 人被裁定罪責較輕的傷人罪罪成。 開審時認罪的被告，周三（26 日）在區域法院申請更改答辯。辯方指，法官裁決時推斷，各不認罪被告均無意圖令他人身體受嚴重傷害，認為被告亦應得出一致推斷，望法庭可行使酌情權接納相關申請。 法官林偉權指，相關申請不常見，同一批施襲者亦可各懷有不同意圖。辯方表示將草擬誓章，解釋被告當初為何選擇認罪；法官指若有人於過程中出錯，不應介意說出，「唔好所謂隱惡揚善咁，要法庭履行公義…到而家我都唔知點解個情況搞成咁」，將案件押後至 5 月 15 日作進一步陳詞，又透露相關申請或須以「聽證」方式處理，被告及代表律師或要作供，期間被告續須還押。根據《侵害人身罪條例》，「傷人 17」最高可判處終身監禁；「傷人 19」最高則可判處 3 年監禁。
退休高級警員及其任警署洗衣店主管的妻子，2021 年 11 月在屯門兆康站外，疑因泊車問題與一名客貨車司機起爭執，期間疑有肢體衝突，司機及後心臟病發不治。夫婦原各被控一項誤殺罪，控方早前改控「襲擊致造成身體傷害」罪，妻子獲撤控。 退休警不認罪受審，暫委裁判官鄭潤聰周四（30 日）在屯門裁判法院裁定被告「襲擊致造成身體傷害罪」不成立；但指被告曾推撞死者，故法庭改裁定被告普通襲擊罪成，判囚 7 天。由於被告之前已還押 52 日，當庭釋放。 死者遺孀散庭後於庭外激動哭泣，指被告從沒聯絡她道歉或賠償，批評裁決不公，「判得咁輕，一條人命嚟㗎」，稱死者「死不瞑目」。
2019 年 10 月 6 日，即《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，當中 5 人包括一名案發時 15 歲男生在灣仔被捕，經審訊後被裁定暴動罪不成立，而使用蒙面物品罪罪成。暫委法官高偉雄判處其中 3 人監禁 10 周、另 2 人分別被判入更生中心及 240 小時社服令。律政司早前以案件呈述方式，就 5 人暴動罪提出上訴。 控辯雙方周二（31 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）作陳詞，控方質疑法官沒有考慮被告事發時企圖參與暴動，法官及辯方均指，審訊時無人提出相關議題，辯方稱「可能連主控都無諗過」，質疑不應在此階段提出。