宏福苑法團管理人合安，因應 7 月業主大會通過議決，周三（2 日）晚上再舉行特別業主大會。
會上不少居民關注到屋苑的保險問題，質疑大火後仍要支付屋苑保險費的做法不公。多名居民亦批評合安繼續在業主大會上「遊花園」，未能回應安排再上樓等問題。就政府早前公布，有 99.1% 戶業主簽署「接受收購建議信件」，多名業主則感嘆，是在死線之下不情不願賣業權。
宏福苑業主大會 合安新簽升降機保養合約遭居民質疑 指12.13前再開會
騙徒冒認宏福苑大火災民在網上請求金錢援助，至少 4 人受騙報警。32 歲男子承認為賺取外快出售 Alipay 戶口，戶口被用作處理約 6.5 萬元款項。他被判囚 11 個月、罰款及賠償。高院暫委法官張潔宜早前判他刑期上訴得直，減刑至 7 個月。
官周三（2 日）頒判詞指，被告的刑責並非同類型罪行中最嚴重，原審裁判官判刑明顯過重，下令刑期下調至 7 個月。官提到，被告向警方報稱戶口遭人盜用，而沒有坦承將出售戶口，認為此舉並非「自首」，反而是「欲蓋彌彰」，不會就此減刑。
外科專科醫生朱建華被指 2015 年為病人做手術後，未為病人作適當檢查、跟進腹痛原因，直至病人另覓醫生才揭發腹內遺下拳頭大小的手術紗布。朱被醫委會研訊小組裁定兩項專業失當罪成，除牌半年。上訴庭今年初駁回朱的上訴。
終審法院 3 名法官拒向朱批出終極上訴許可，意味醫委會的決定成為終局。官周二（1 日）頒判詞，引述朱一方質疑醫委會應否考慮另一醫生的紀錄及作為、是否有責傳召其作供，但官認為理據並非合理可辯，又指朱及其專家證供已獲詳細審視，不認為他遭受不公平待遇。
38 歲匡智會時任助理舍監，被指 2024 年五度強姦輕度智障女院友，案件周三（2 日）在高等法院踏入第九日審訊。5 男 2 女陪審團退庭商議後，以 6 比 1 大比數裁定 3 項強姦罪成，並一致裁定餘下 2 項強姦罪成。案件押後 10 月 14 日求情及判刑。
審訊時，事主供稱 5 次強姦事件是在宿舍的職員房、她睡覺的房間發生，被告曾沒使用安全套下插入。事主的床單驗出有被告的精液，被告解釋當天穿短褲、天氣熱「流咗好多汗」，強調沒在房間內射精。他又指事主曾表達喜歡他，但他沒上報，覺得 X「一個女仔喺宿舍冇人湊，好慘」，所以想「畀佢有虛構嘅幻想，畀到生存希望佢」。
38 歲匡智會時任助理舍監，被指 2024 年五度強姦輕度智障女院友，案件周二（1 日）在高等法院踏入第八日審訊，法官游德康總結供詞及引導陪審團，料周三早上退庭商議。
官指強姦罪的定義為男性下體插入女性陰道，不一定需要射精；另一方面，若事發時違反事主個人意願而她屈服，已屬就範，就範不等於同意惟不一定有反抗行為。官亦提醒陪審員，裁斷時亦不應受個人感受影響，而他們可運用人生常識及經驗考慮事主與被告的關係等事實。
46 歲男子被指在得知女友的 11 歲侄女是雙性戀者後，聲稱要提供「性教育」藉故非禮。男子否認 6 項非禮罪，經審訊後周二（1 日）在區域法院獲裁罪名不成立。
法官謝沈智慧在判詞指，女童、其母親及社工均非誠實可靠，證供「充斥着自相矛盾、互不脗合」，例如女童就被告將下體放在其私處的裡面或外面、有否看到被告的下體等，供出不同說法，即使考慮她可能記錯或詞不達意等，仍未能解釋證供矛盾之處。
35 歲醫療助理涉今年一月在律敦治醫院病房內摸女同事臀部。他否認非禮罪受審，周二（1 日）在東區裁判法院被裁定罪成，還押至 9 月 16 日判刑。
就辯方質疑事主不可信，指其口供提及遭「微暖嘅物體」觸碰，惟在庭上指該「物體」為黃的手，官認為事主供詞沒衝突，相關陳述可以並存。至於被告供稱不同意可請事主讓開，官則不接納，指他既然知道通道狹窄，理應可簡單地請對方讓開。
3 間科技服務供應商及兩名董事，被指向政府申請科技券時合謀定價，涉及 380 宗申請及 6,000 萬元資助，競委會早前入稟競爭事務審裁處，要求判處罰款及發出取消董事資格令。案件周二（1 日）進行首次案件管理聆訊。
5 答辯方之中，有一間公司已簽訂合作協議，同意承認法律責任，另兩間公司及兩名董事將排期 2028 年 1 月開審，預留 12 天審期，另訂於明年 8 月 31 日進行第二次案件管理聆訊。
宏福苑法團前委員江祥發及其妻子，被指於 2022 年虛報其室內設計公司銷售及營業額下降，詐騙「百分百擔保特惠貸款」約 33 萬元貸款。兩人被控兩項欺詐及一項洗黑錢罪，案件周二（1 日）在沙田裁判法院提堂。
二人暫時毋須答辯，署理主任裁判官鄭紀航應控方申請，押後案件至 10 月 6 日再訊，以待轉介區域法院文件，期間被告獲准保釋。
兩男被指在 30 多年前，年約 10 至 18 歲時多次非禮胞妹，合共被控 16 項非禮及一項「與年齡在 16 歲以下的兒童作出猥褻行為」罪，案件將在 9 月初開審。區院法官嚴舜儀周一（31 日）批准控方申請，讓現逾 40 歲的事主以視像方式作供。
官指，案件構成「罕見且特殊」情況，因家應是安全的地方，一般家庭都期望兄長可保護妹妹，但事主指稱未成年時在家中遭親哥哥持續侵犯，此事困擾她多年，認為讓她在不受巨大壓力影響下作證才符合公眾利益，而且安排不會損害公平審訊。