《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（8 日）在高院踏入第 12 天審訊。認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強續接受盤問。辯方大狀多次質疑，黃沒告知隊員行動涉炸彈、槍械，亦沒披露炸彈位置，而張銘裕等隊員不知「原來分分鐘都可能俾人炸死埋」，亦無可能判斷是否參加行動。
黃先後稱「係佢哋嘅判斷」，又認為資訊「其實都已經好足夠囉」。辯方另引訊息質疑，隊員有共識不用槍械，但黃私自打算殺警，「（隊員）咪好似畀你拉落水」；黃稱因此經考慮「都係決定唔用」。他亦同意，沒向隊員提及自己有「著草」計劃，但否認辯方推斷他「賣甩」隊友。案件周四續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周三（8 日）在區院展開第 42 天審訊，第五被告鄺浩林開始作供，稱在 YOHO Mall 餐廳任職廚師，當晚下班到元朗站乘車回家，看到女士「個頭流哂血」，故四圍看發生何事。
辯方播片顯示，鄺向閘外白衣人群舉出手指。鄺供稱當時舉出食指，指向自己手機，向閘外白衣人表示「錄住佢哋嘅行為」。法官陳廣池重看片段後，一度稱「我睇到係中指」，而主控則稱「我都確認唔到」，指可能是中指或食指。
鄺亦確認兩次向閘外擲物，其中一次是有白衣人欲衝入閘，而他想阻嚇對方。而白衣人其後衝入閘，鄺指逃跑時後腦受到重擊，事後需縫 3 針。案件周四續。
周二報道：
721非白衣人案｜第四被告完成作供 答官問何有「底氣」阻白衣人 稱一股傻氣
2019 年 11 月太古城中心外發生襲擊事件，中年漢陳真持刀傷人，並咬甩現就「47 人案」還押、時任東區區議員趙家賢左耳，被判監禁 14 年半。陳不服刑罰提出上訴。上訴庭周三（8 日）判他上訴得直，減刑半年至 14 年監禁。
上訴庭在判詞指出，考慮襲擊的盲目和凶狠程度，以至兩名事主所承受的肉體和精神創傷，原審的量刑基準「絕不為過」，原審法官沒有因應在案發背景下，陳真的行為能挑起大規模暴力衝突而加刑，「則反而可被質疑」。
上訴庭指，考慮陳真大可拖延不賠償，但在原審開審前已向事主賠償 393 萬元，反映其誠意，原審法官不應將此減刑因素排除在外，因此基於各項因素減刑共 12 個月，即比原審的減刑多出 6 個月，並將總刑期下調半年。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（7 日）在高院踏入第十一天審訊。同案認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強，續接受辯方盤問。被告張俊富一方指，至執行所謂「殺警」計劃前夕，黃仍未向隊員交代行動；而黃未交代，因「心知肚明」隊員若知悉計劃，會反對合作。黃一概否認。
被告張銘裕一方則指，「屠龍」一直有共識「我們不用槍與炸彈，不會殺差人」，黃稱有更正，指「去到最後的確我哋唔會自己（殺），但如果其他人用呢…唔介意見到警察有傷亡，或者協助其他人都 ok 」。其後在盤問下，黃承認僅他「堅持話想殺差人」。案件周三（8日）續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周二（7 日）在區院展開第 41 天審訊，第四被告葉鑫昇完成作供。他在控方盤問下承認曾擲縮骨遮，解釋欲阻白衣人施襲。綜合葉兩天證供，他確認曾三度向白衣人擲物，亦至少兩次指罵白衣人。
控方另質疑，閘內人士亦有擲物、「兇神惡煞」，質疑葉為何只覺白衣人是黑社會，「唔覺黑衣人係黑社會？」葉指是因為閘內人士沒有攻擊性武器，但白衣人「感覺係一群人有備而來」，想衝入閘內施襲。
控方及法官陳廣池亦問及，葉手無寸鐵，「點解你有咁嘅底氣，有咁嘅自信去阻止呢班人？」葉稱「一股傻氣」，重申只欲阻止白衣人。案件周三續審，料第五被告鄺浩林將作供。
周一報道：
721非白衣人案｜第四被告稱見白衣人「曬晒馬」決定折返閘內 兩度擲水樽為阻襲擊
27 歲無業男子涉於 2019 年 12 月，聯同實驗室助理和電器技工，在屯門小冷水路一偏僻處試驗土製爆炸裝置但失敗。男子當場被捕，被控一項「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪，還押至今逾 4 年。案件周二（7 日）在高等法院，選出 7 人陪審團開審，男子不認罪受審。
控方案情指，被告與其他人在 Telegram 群組揚言製作炸彈放在「rb」和炸「狗屋」，又指「1kg 可以爆水炮車」。被捕時被告身上搜出被指是炸彈原材料的水銀粉末，他在警誡下聲稱僅試驗煙霧彈。
控方強調本案之所以沒有爆炸發生，沒構成生命或財產損害，僅因被告在實行計劃前「及時被警方拉咗」，他們仍有協議放炸彈，構成串謀犯案。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（6 日）在高院踏入第十天審訊。同案認罪被告、自稱「屠龍小隊」隊長黃振強，在作供第 6 日開始接受辯方盤問。被告張俊富的代表大狀指，黃為求「型啲」，擅自把隊名，由向《逃學威龍》借鑒的「逃龍小隊」，改至「屠龍小隊」。黃否認。
辯方又指，黃涉在 2019 年 11 月至 12 月約一個月間，挪用「屠龍」 29.7 萬元資金賭波，黃否認涉私吞，稱「當時我覺得呢種係我用嚟紓壓嘅方法，雖然唔係咁好嘅途徑」。
辯方另問及，警方與黃進行錄影會面時，有否涉及打、嚇、氹？黃一度靜默，最後於索取法律意見後答，「警員喺拘捕我嘅時候，有使用一定程度武力」，並指已向投訴警察課立案。案件周二（7日）續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控參與 721 元朗站暴動，周一（6 日）在區院展開第 40 天審訊。第四被告葉鑫昇開始作供，稱案發時住在元朗，晚上乘港鐵回到元朗站，在大堂見兩方人互相指罵。
葉續指，白衣人手持藤條、木棍等攻擊性武器，「惡形惡相」，「擸晒架生、曬晒馬」，擔憂會衝入閘內施襲，他原本已出閘，後來決定折返閘內。葉又確認，兩度向白衣人擲膠水樽，稱為阻止對方施襲及向閘內擲物，指自己沒挑釁或襲擊任何人，亦無參與暴動的意圖。案件周二續。
2020 年 3 月跑馬地警署遭投擲 3 枚汽油彈，波及附近停泊的私家車，6 人包括一對兄弟及其母親事後被起訴。其中一人早前認罪，餘下 5 人不認罪受審，周六（4 日）在區域法院分別被裁定縱火、妨礙司法公正罪成。
法官王詩麗裁決指，閉路電視片段中的人士，特徵與被告一致，認為同案認罪被告在夜闌人靜時換車牌，不會讓無關的人登車，另一被告招認「負責睇水」，亦加強片段的辨認證據。官指，被告雖角色不同，但有預謀、組織及分工，共同按犯罪計劃行事。
官指，其中一被告因縱火罪被捕後，其母著胞弟「將嗰啲嘢逐樣扔咗佢」，裁定兩人「心裡有數」摧毀證據，妨礙司法公正罪成；胞弟另被指管有易燃物品，官指貨倉有多人可自由進出，未能證明他「實質管有」有關物品。案件押後至 6 月 24 日求情，期間各被告須還押候判。
