時任暫委特委裁判官何麗明 2018 年處理行人涉亂過馬路的傳票案，經 91 天審訊裁定被告無罪，拒絕向她批出訟費，又指兩名辯方律師虛耗法庭時間，下令向控方支付約 62 萬元訟費。
兩辯方律師，即大律師梁耀祥、律師侯振輝周一（13 日）入稟高院，起訴負責該案的律政司外聘大狀關文渭、律政司相關人員、何麗明及律政司長，指控關、何為了增加收入而聯合拖延審訊，要求賠償共約 2,140 萬元。
入稟狀指控，控方在傳票案提出不必要及重複的證據，用上 10 天在「案中案」處理辯方專家證人資格，而裁判官則涉司法人員失當、濫用權力，包括越權施加現金保釋條件，被告是為了共同經濟利益而行事。
精進建築有限公司及億昇工程有限公司上周四（9 日）被人入稟高院索償。原告人為「億昇」的僱員，指 2022 年 10 月在石硤尾白田的住宅項目地盤工作時意外受傷，遂向僱主及總承建商「精進」索償，惟入稟狀未有提及事發經過、傷勢或索償金額。
勞工處昨回覆《法庭線》，確認在意外後接獲相關個案的呈報，並按既定程序處理受傷僱員的僱員補償申索。處方指，在按既定程序考慮多項因素後，包括意外性質等，決定不對此個案作出調查。
2019 年 7 月 14 日，沙田新城巿廣場爆發警民衝突，示威者杜啟華被指咬斷警長手指等，在刑事案中就襲警、傷人等 4 罪，被判囚 5 年半。在衝突中被杜用雨傘擊打導致手指骨折的時任高級警司梁子健，循民事向杜索償。
區域法院法官羅麗萍周一（6 日）頒判詞指，杜啟華欲呈案發片段，以證明沒接觸梁，惟此片段已在刑事案獲充分考慮，屬「已裁定事實」，指杜濫用司法程序。就杜稱，梁沒使用合適防護裝備致受傷，官斥他顛倒是非、諉過於人，裁定杜須向梁賠償逾 15 萬元。
杜啟華在判決後表示，「19 年到 25 年，悠長嘅法律爭議嘅旅途，終於告一段落，幾好吖」。他指，現時經濟狀況「幾麻麻」，但會盡量履行應有法律責任，「繼續守法啦，希望未來有機會讀返法律啦」。
2022 年 12 月，一輛巴士在東涌裕東路行駛時，撞到停泊路邊的清潔公司輕型貨車、中型貨車，使貨車撞向清理路面的清潔工，釀 2 死 6 傷。巴士車長於 2024 年承認危險駕駛引致他人死亡等罪，判監 3 年 2 個月。
事件發生近 3 年，因意外導致腰椎粉碎性骨折、一度被送往深切治療部的女清潔工，周二（9 月 30 日）入稟區域法院，向涉事車長及「龍運巴士有限公司」追討賠償。根據司法機構網頁顯示，案件排期 2026 年 3 月 20 日作核對列表審核聆訊。
油蔴地街坊會學校一名小四 SEN 學生的家長，上周四入稟區域法院控告該校校長、學校及教育局，指校長拒絕其患自閉症及輕度智障的孩子繼續就讀，令孩子至今停學 7 個月，而在學時亦曾多次在學校被鎖在猶如「迷你監獄」的房間，每次歷時約數小時。
校方周一（29 日）書面回覆，稱已啟動內部程序深入了解情況，基於保障學生私隱，現階段不便作出進一步評論。校方又指，一向秉持關愛共融的教育理念，對於有特殊學習需要的學生，一直秉持專業態度，持續提供專業支援協助適應校園生活。
教育局上周五回覆指，局方人員一直與學校及家長保持聯繫，提供適切的建議及協助，並按既定程序要求學校嚴肅跟進有關個案及密切留意學生的情況。
油蔴地街坊會學校一名小四 SEN 學生的家長，周四（25 日）入稟區域法院控告該校校長、學校及教育局，指校長以教育局沒提供支援為由，拒絕其患自閉症及輕度智障的孩子繼續就讀。局方亦拒絕或延誤向校方提供足夠支持。孩子至今已停學 7 個月。
入稟狀又指，孩子亦曾多次在學校被鎖在猶如「迷你監獄」的房間，每次歷時約數小時，做法殘忍、不人道，嚴重侵犯其福祉和尊嚴。
家長指，3 被告違反《教育條例》下法定責任、違《殘疾歧視條例》、疏忽及侵犯孩子接受教育的權利，向他們追討合共 295 萬元，並要求法庭下令教育局為孩子安排適合的學校。
2024 年 2 月，兩名無綫電視行政人員涉取得限閱文件，遭警方以「不誠實意圖而取用電腦」拘捕，另一人亦涉被指有份參與活動，3 人遭無綫即時解僱。無綫周一（22 日）入稟區域法院，要求 3 名前員工就違反保密協定等作出賠償，未有列明金額，另要求他們交出相關機密資料。
牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故的承建商「精進建築」，周三（17 日）遭該項目的分判商入稟區域法院，追討逾 148.5 萬元工程欠款、利息及訟費。根據司法機構網頁顯示，案件暫未排期聆訊。
八旬英籍退休醫生，被指 2018 年在家中藉詞「身體檢查」非禮菲傭，包括揉胸等，早前被裁定非禮罪成。他不服定罪提上訴，發還重審後獲裁無罪。事主其後入稟索償，暫委法官陳大為 2024 年裁定事主敗訴。事主不服提上訴，上訴庭周四（11 日）駁回事主索償，並下令她須支付 8 萬元訟費。
判詞提及，被告爭議多項指稱的非禮事件，他雖承認曾對事主「身體檢查」、要求她按摩等，但否認過程涉及非禮，有關舉證責任落在原告身上，而原審對雙方案情，都有不信服或保留之處。
判詞重申，原審不是因為接納被告案情而駁回事主索償，而是因為事主未能成功舉證。判詞亦指，拒納被告案情，不等於便是接納原告案情，裁定原審判事主敗訴的判斷正確。
2020 年 8 月，一名 Foodpanda 外賣員在 8 號風球生效期間工作，回家途中遇意外致掌骨骨折等。外賣員早前入稟高等法院，向 Foodpanda 母公司索償。經審訊後，暫委法官李樹旭裁定 Foodpanda 須負八成責任，賠償逾 134 萬元。
針對 Foodpanda 一方力陳，外賣員有權拒絕接受工作，官反駁指，外賣員承受巨大壓力，需要接受所有訂單以保持收入，又指 Foodpanda 的僱傭條款，違反勞工處《颱風及暴雨情況下工作守則》。
官認為，Foodpanda 允許外賣員在 8 號風球生效前最後一刻接單，以及在 8 號風球生效後，仍要求外賣員繼續工作，使他們面臨不必要的受傷風險，顯示工作制度不安全。