社企「膳心小館」去年遭食環署查封及檢走月餅，其後向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償。食環署職員在審訊供稱，月餅為刑事案證物，行動前已徵詢律政司意見。官關注，律政司檢控決定不受干預，「膳心」一方決定放棄申訴，署方則指應由法庭撤銷申訴。
裁判官彭亮廷周二（23 日）在觀塘裁判法院，正式下令撤銷申訴，指做法對雙方最公平、公正。就署方引《刑事案件訟費條例》，指法庭可頒訟費令，官反駁指本案屬民事性質，質疑署方扭曲《條例》原意、說法牽強，指法庭無權頒訟費令。
社企「膳心小館」去年遭食環署查封及檢走月餅，其後向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償。食環署職員其後在審訊供稱，月餅為刑事案證物，行動前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，律政司檢控決定不受干預，「膳心小館」決定放棄申訴。
案件周四（27 日）在觀塘裁判法院再訊。食環署一方指，法庭不應批准「膳心」一方撤回申訴，而是由法庭撤銷其申訴。官問兩者有何分別？署方指，「法庭嘅裁斷，確立當時食環署行動係無錯、係正確，對食環署之後執法，有深遠意義喺度」。官押至 12 月 23 日裁決。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」向法庭申訴，要求頒令撤銷署方決定及賠償，周四（30 日）在觀塘裁判法院踏入第 4 日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，月餅為「膳心」涉無牌經營食品廠案的重要證物，故移至署方扣押倉，事前已徵詢律政司意見。裁判官彭亮廷關注，若律政司的意見涉及刑事檢控，法庭便無法就署方行動作任何裁斷，因律政司檢控決定不受干預，並指原告申索「其實你冇意思㗎喎」。
「膳心」一方與律師商討後，決定撤回申索。署方指，原告早知月餅為刑事案證據，卻堅持申索，至審訊尾聲才撤回，浪費時間及公帑。官認為本案涉及有待釐清的法律議題，押後至 11 月 27 日再訊。
2024 年 8 月，社企「膳心小館」月餅遭食環署查封及檢走。「膳心小館」按《公眾衞生及市政條例》向法庭申訴，要求頒令撤銷食環署決定及賠償，周二（14 日）在觀塘裁判法院踏入第三日審訊。
高級衞生督察鍾政恩供稱，接獲無牌包裝月餅投訴後，向法庭取得手令展開調查。她指，在工場發現有員工摺盒，他們在查問下稱負責包裝。她指，曾向公司董事問及月餅來源，對方起初稱在新蒲崗的廠房製造，「仔細查問佢，佢就唔回應我哋問題」。
鍾政恩指，根據《食物業規例》，處理食物包括包裝，須領食物製造廠牌照，故將月餅入袋、將獨立包裝的月餅放入月餅盒等工序，同樣須領牌。案件押後續審。
