被指在街站等發表煽動言論的「快必」譚得志，既是《國安法》後被控煽動首人，他的案件亦是近年首宗煽動罪上訴案。上訴庭將於本周四（7 日）作出裁決。
原審時，譚得志一方提出煽動罪違憲，因「憎恨」、「藐視」等字眼難以準確定義，不符「依法規定」原則，被法官陳廣池駁回；上訴時，譚一方另外提出，法庭應考慮「普通法意圖」，即控方必須證明譚有煽動暴力的意圖，並將英國樞密院最新判詞呈交法庭考慮。
上訴庭即將頒布的裁決，對煽動案的舉證及審訊都有影響，焦點將落在罪行條文是否足夠清晰，以及法庭須否及如何考慮「普通法意圖」。這與政府最近在 23 條立法中，提出「完善」煽動罪的議題亦有關。
在裁決前，《法庭線》整合譚得志案的案情、原審及上訴時的爭議點，供讀者重溫。
23 條立法公眾諮詢周三（28 日）完結。政府擬參考內地，訂明 7 類國家秘密範疇，涵蓋重大決策、國防、經濟和社會發展、科技等，強調須「三連中」，即資料屬範疇內、沒合法權限披露，而披露相當可能危害國安，才有可能違法；另亦視乎犯罪意圖。
港大新聞及傳媒研究中心教授傅景華受訪時指，擬訂條文亦針對「看來屬於機密事項」資料，憂難確定界線，日後揭露腐敗貪污或偷工減料的「吹哨」行為，容易誤墮法網；又指 7 類範疇廣泛，籲港府清晰解說。
港大法律學院教授陳弘毅指，估計審判時某文件或資料是否國家秘密，將適用《國安法》規定，即由特首發出證明書確定是否國家秘密。另外，傅與陳亦贊成在立法時加入公共利益辯護理由（見另稿）。
23條立法報道：
23條國家秘密｜公眾利益豁免 03年容揭官員濫權 加、澳例有類似條文
23 條立法專題報道專頁
23 條的「國家秘密」罪行，政府指正考慮立法時加入公眾利益辯護理由，強調必須清晰和嚴謹。翻查 2003 年政府提出的相關條文，指明如揭露官員的不合法活動、濫權、嚴重疏於職守或其他嚴重不當行為等情況，不屬犯罪。
港大法律學院憲法學講座教授陳弘毅，以及新聞及傳媒研究中心教授傅景華，均指贊成加入公眾利益辯護。當中，陳倡參考加拿大、澳洲法例，也可考慮豁免已被人公布的資料。
翻查中國國家保密局規章，訂明已無法控制知悉範圍、泄露後對國安不造成損害等情況，不得鑑定為國家秘密。加拿大、澳洲法例亦設公眾利益豁免；加國並訂明若為揭露官員犯罪行為，而披露的公眾利益大於不披露，即不屬犯罪。
23條立法報道：
23條國家秘密｜政府倡訂7範疇 傅景華憂吹哨墮法網 陳弘毅料屬秘密否由特首確定
23 條立法專題報道專頁
去年有兩宗非禮案審訊，引來婦女團體對法庭處理手法的疑慮。有裁判官要求事主換上案發時的衣服、示範涉案動作；有裁判官應辯方申請，不容許事主使用遮擋被告的屏風，指不能輕易剝削被告與事主對質的權利。
另一邊廂，有近年獲批屏風、出庭作證的事主接受《法庭線》訪問指，當日在庭上被辯方多番盤問性經驗、「係咪好開放」，都令她感到不安、覺得被羞辱。
「係咪就係我好開放，佢就可以無罪？」
政府近年不斷增補對性罪行案件證人的保護措施，包括確保法庭收到事主就屏風的申請、容許成年證人使用視像作供等。惟風雨蘭認為，單單改善配套並不足夠，若不正視坊間對性暴力受害人的刻板印象和偏見，增加司法人員及律師的敏感度，「佢（哋）可能就係帶嚟二次傷害嘅人。」
政府在 23 條立法諮詢文件建議，新訂「叛亂罪」，處理包括性質及程度上比暴動更嚴重的行為，並以美國、澳洲、加拿大及新加坡為例，指均有法律應對類似事宜。
翻查相關外國法例，加、澳的條文註明「為了推翻政府」、「企圖推翻憲法或政府」，而澳設有辯護理由，指若懷善意意圖不屬違法。至於美國，該罪最高判囚 10 年，與香港現時暴動罪一樣，但國會研究指該條文不清晰，而司法部在國會山莊衝擊案亦沒引用該罪起訴。
前刑事檢控專員江樂士受訪時，指按美國法院就相關罪行的定義，概括而言該罪與現時港府倡訂的叛亂罪「不相上下」。他又認為，本港表達自由受《基本法》及《公民權利及政治權利國際公約》保障，毋須參考澳洲另訂辯護條款。
23條立法報道：
23條叛亂罪｜針對危害整體公共安全暴力行為 江樂士：七一衝擊立會屬叛亂
23 條立法專題報道專頁
23 條立法公眾諮詢下周三結束，政府在文件首次定性 2019 年反修例衝突為叛亂行為，稱以暴動罪處理，在罪名或罰則上都未能充分反映本質，倡新訂「叛亂罪」，針對「危害香港整體公共安全」的暴力行為，又引外國法律為例，指最高可判囚 10 年至終身。
前刑事檢控專員江樂士指，如何定義「整體公共安全」屬程度問題，舉例越南船民騷亂局限於一處地方，但若似 2019 至 2020 年衝突般擴散至各區，料可引叛亂罪檢控；又指七一衝擊立法會一事，與美國衝擊國會山莊事件相似，均涉褻瀆國會或立法會大樓，料亦會觸犯叛亂罪。
現時暴動罪最高判囚 10 年。據《法庭線》統計截至今年一月，反修例暴動案共 553 人判囚，當中 390 人判囚 3 年至 5 年以下；49 人判囚 5 年或以上。至於七一立法會案，鄒家成、孫曉嵐、王宗堯等 12 名被告暴動罪成，將於 3 月 16 日判刑。
23條立法報道：
23條叛亂罪｜翻查政府引外國例 加、澳須證目的為推翻政府 美例被指不清晰
23 條立法專題報道專頁
黎智英國安案於 2023 年 12 月正式開審，雙方爭議煽動罪的檢控時效後，控方再先後讀出開案陳詞及承認事實等。隨後再傳召首名「從犯證人」、前壹傳媒行政總裁張劍虹作供，張於 2 月初完成 12 日作供，內容主要圍繞黎智英的角色及《蘋果》的編採政策。《法庭線》整合連日內容，讓讀者更易理解供詞重點。
23 條立法諮詢，政府倡保留煽動罪、擴闊涵蓋範圍（見另稿），又特別指煽動憎恨不一定涉及煽惑暴力或擾亂公共秩序，本港須按實際經驗「釐清及完善罪行元素」。近年 3 宗煽動案，法庭接納控方指毋須證明被告具煽暴意圖，最終裁定罪成。
正在上訴的「快必煽動案」，爭議點之一正是控方須否證煽暴意圖，上訴庭最遲 4 月初將頒判決。「立場案」亦因應押後裁決。而英國樞密院去年裁斷，煽暴意圖為煽動定罪的「隱含必要條件」，又引澳洲法改會報告，指毋須證煽暴意圖的看法「過時」。
《法庭線》向保安局查詢，擬定諮詢文件時有否考慮樞密院判詞、澳洲等國的法改會報告；若上訴庭在諮詢期後就「快必案」頒判決，局方會否參考。政府回覆指檢視過往研究資料、實施經驗及法庭裁決、其他國家相關法律及實踐經驗、香港近年實際情況等，惟未明確回答屆時會否參考。
23 條立法報道：
23條煽動罪｜近年有涉中共言論被裁罪成 政府今倡擴闊至涵國家根本制度及機關
政府公布23條立法文件 諮詢期一個月 建議立新例、改例重點一覽（附圖輯）
政府近年引用煽動罪控告多人，現行條文雖沒中國政府或中央機構的字眼，但在「古思堯抬棺材示威案」及「譚得志案」，法庭指中共在憲政上有獨特地位，已裁定「打倒共產黨」等言論屬違法。
今次 23 條立法諮詢文件，建議「完善」煽動罪，擴闊至涵蓋「國家根本制度」及國家機關、中央駐港機構等，包括全國人民代表大會、中國主席、國務院、中央軍委、中聯辦、國安公署、外交部特派員公署、駐港解放軍等，日後相關言論亦會受規管。
翻查資料，2003 年就政府的 23 條草案，立法會曾討論「根本制度」是否包括「共產黨領導」。全國人大於 2018 年通過修憲，加入「中國共產黨領導是中國特色社會主義最本質的特徵」。
23 條立法報道：
23條煽動罪｜快必案爭議須證煽暴意圖 上訴庭或諮詢期後裁決 政府未明確答參考否
政府公布23條立法文件 諮詢期一個月 建議立新例、改例重點一覽（附圖輯）
在鄒幸彤涉煽惑六四集會案，終院 2024 年 1 月底裁定，警方禁止 2021 年六四晚會的禁令合法，又指警方有寬闊的酌情權。當年與警方接洽的前支聯會常委梁錦威指，曾按當時政府的防疫規定提出措施，警方亦有提出問題，但沒回應擔憂，或提出條件。
翻查近約一個月獲發「不反對通知書」的 16 個公眾遊行、集會，發現當中 15 個，警方都要求主辦方協助識別參與者身分等，例如參與者需持小旗、穿指定衣飾、貼上貼紙等。
梁錦威指，警方過去從沒要求協助識別參加者，認為現時措施有損集會自由。有屬會獲得「不反」舉辦遊行的工聯會，理事長黃國則稱尊重新安排，「基本上適應到」，又指不希望再有前幾年，遊行變成暴力的事件發生。
相關報道：
鄒幸彤六四煽惑集結案 終院一致裁律政司得直、恢復定罪 官指警禁令顯然合法
Podcast 法生咩事：鄒幸彤煽惑參與六四集會案終極敗訴 為何5位終院法官有分歧但結論一致？