4 男於 2020 年涉向跑馬地警署投擲 3 枚汽油彈，波及附近停泊的私家車，其中一人的胞弟及母親涉協助銷毀證據。一男認縱火罪，另 5 人被裁定縱火、妨礙司法公正罪成。法官王詩麗周三（31 日）在區域法院判 4 名縱火被告監禁 41 至 63 個月，另兩人涉串謀銷毀證據，判囚 6 個月。
法官批評 4 名縱火被告行為興風作浪，唯恐天下不亂，目無法紀，公然挑戰權威，亦不顧當值警員會否受傷。若其行為令油站起火，火勢隨時蔓延，一發不可收拾，可見他們漠視生命財產，藐視法律。至於銷毀證據的兩母子，法官指他們一心為協助及保護家人犯案，並非早有預謀，其行為沒有重大影響提控，或影響證據份量。
2024 年 2 月，一輛 Tesla 私家車駛至油塘道近鯉魚門道交界時，疑失控撞毀安全島護欄，司機逃去無蹤。警方調查後，懷疑該車被擅自取去。31 歲男警事後被捕，被控無牌駕駛、駕駛時沒有第三者保險等 15 罪，周三（31 日）在觀塘裁判法院首度提堂。
裁判官王證瑜將案件押至 10 月 3 日再訊，批准被告以 2,000 元保釋，每周一次往警署報到。警方回覆《法庭線》查詢指，休班警駐守中區警區，現已被停職。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警方大興行動基地抗議，多人被捕。13 人被控非法集結、蒙面等罪，3 人認罪，餘下 10 人不認罪受審，全數被裁定罪成，判囚 12 個月。根據司法機構資料，其中 1 名 23 歲男被告，上周四（25 日）不服定罪提出上訴，案件暫待排期審理。
43 歲女子被控兩項「對所看管兒童或少年人襲擊」罪，指她去年兩度故意襲擊 5 歲兒子，致其上唇、右手及頸部受傷，被學校社工及丈夫發現。
被告承認兩項修訂控罪，周二（30 日）於九龍城裁判法院被判 12 個月感化令，需要接受有關心理或精神科輔導，以及參加如何正確教導子女的支援活動。裁判官指被告選擇認罪，有悔意，又指她有「落力」改善管教方式。
3 人於 2022 年在佐敦「詩凝美容」接受肉毒桿菌毒素注射後中毒，其董事及美容師被起訴無牌行醫、管有第 I 部毒藥等罪。美容師否認兩項無牌行醫罪，周二（30 日）在九龍城裁判法院開審。被告沒律師代表，稱抗辯方向為案發時僅「打工」。
兩名事主出庭作供。其中一人指在微信朋友圈看到被告的美容院提供「瘦面針」注射療程，遂問被告是否有醫生，而被告答稱「係呀，有醫生」。她又稱接受注射後「有段時間都好唔舒服」，出現心跳加速、眼矇等。
另一事主則供稱注射後一星期後開始不適，「咬唔到嘢」、笑容僵硬，數天後亦出現心臟不適、眼神飄忽，至今仍出現眼矇跡象。案件周三續。
3 名男子於 2019 年 12 月，在屯門小冷水路，涉試驗土製爆炸裝置後用作對付警方，但試驗失敗。他們被控一項「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪。當中兩男認罪，另一名案發時 27 歲的男子則經審訊後被裁定罪成。法官黎婉姫周二（30 日）於高等法院判兩認罪被告監禁 8 年 4 個月至 8 年 7 個月，受審後罪成被告則判囚 12 年。
法官批評，被告意圖危害警員，並以路障及警署為目標，罔顧市民安全。法官又指，本案發生於 2019 年社會動盪期間，暴力及襲警事件時有發生，本案行為有如向執法人員及警方宣戰。被告針對當時執法困難的警方犯案，行為邪惡。假若警方沒有及時制止被告，後果不堪設想。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（30 日）在高等法院踏入第 61 天審訊。控方開始結案陳詞，指各被告串謀放置炸彈、使用槍械，以至擲汽油彈、破壞公共設施均屬恐怖主義行為。就一被告被控協助籌錢，控方指，此罪毋須與炸彈或槍械有關，或證明被告在 12.8「殺警計劃」中有任何角色。
控方又指，各被告協議作不法目的，各人可在不同時間加入、可互不相識、亦毋須知別人崗位，只須知道協議的最終目的。至於有被告投訴被警施襲而作招認，控方認為應觀察其錄影會面時神態，「似唔似俾人打咗 30 至 45 分鐘」。
控方另提及，從犯證人、自稱「屠龍」隊長的黃振強「貪威識食、爛賭」，但他在反修例時忽然有大額款項湧入，「有幾多個後生仔，廿歲出頭見過百幾萬？」，強調涉案 TG 訊息與其證供脗合，陪審團應留意其作供言行舉止等，去決定是否信納其供詞。
去年 5 月，因「47 人案」還押的鄒家成，被指透過律師寄出申訴專員公署投訴信，投訴懲教署損毀及拒絕其親友送入兩本佛學書籍。鄒與一名女律師，被國安處控以一項「將未經授權的物品攜離監獄」罪，兩人不認罪受審，周一（29 日）於西九龍裁判法院被判罪成，案件押後至 8 月 14 日求情。
主任裁判官徐綺薇在裁決時指，《監獄規則》除了確保在囚人士的基本權利，亦對在囚者的通訊和探訪安排施加規定，為了「達至有效的監獄管治，依照懲教署的內部指引，是不可或缺的」，而法例沒授權在囚者在署方毫不知情、未進行保安檢查下，自行寄投訴信，否則「無疑破壞監獄保安制度」。官又認為，法例授權署方於在囚人士面前檢查信件，加上署方只會進行簡短的保安檢查，不會閱讀內容，沒違反信件須保密的原則。
