五旬保安員被指 2020 年在林卓廷 Facebook 專頁提及黎智英被控的帖文下留言，提及「如果能集結幾十萬人衝入警總，暫（斬）殺鄧炳強和幾個警察高層，佢地就不會有咁高氣燄了」、「唯一方法，以暴易暴」等。他否認一項「煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害」罪，案件周三（17 日）在區域法院續審。
控方盤問時質疑，被告的留言清楚寫了進攻方法，指要「衝入去」，更有清楚目標，是要斬殺鄧炳強及其他警隊高層。被告解釋，因鄧有知名度，並重申當時是「發噏風」，並指「通常社交媒體發文嘅人都係發噏風，無人會做」。
另控方質疑，被告多年前在工作聚會與黎智英僅有一面之緣，為何在十多年後，看到黎被控的帖文「發嬲」？被告指，「唔係因為黎智英，係 2020 年尾社會事件完哂，啲人開始和平哂，慢慢脫離咗混亂狀況…我只係嬲點解仲不停拘捕呢個嗰個，係咪要鼓動啲市民出嚟示威呢？」被告作供完畢，案件押至周五結案陳詞，並暫定於 1 月 24 日裁決。
時任裁判官鄭紀航於 2020 年審理 17 歲男生藏士巴拿等物一案，裁定他管有物品意圖摧毀財產等兩罪罪成，判入勞教中心。鄭其後被投訴立場偏頗、判刑不合理。司法機構周三（6 日）公布調查報告，指專責法官小組調查後，認為投訴全部不成立。
專責法官小組指，裁判官於口頭裁決理由中，分析了警員證人及辯方證詞，以及交代裁斷的基礎，被告上訴時亦沒提及裁判官對證人誠信的裁斷犯錯。小組認為，立場偏頗的投訴欠缺事實基礎。至於定罪及判刑的投訴，小組認為均不屬於投訴司法人員司法行為的範疇。
小組重申，定罪或判罰的司法決定，部分人或基於立場或政見而不予認同，但這不等同相關司法決定或司法人員是偏頗，並強調在決定投訴是否成立時，案件的結果不一定相關，亦非唯一考量。
香港女子足球代表隊前助理教練黃子偉，被指在 2021 年 3 度非禮同一名女子。他否認 3 項非禮罪，周三（1 日）在西九龍裁判法院開審。事主獲批在屏風下作供，原定安排是她作供期間，不會看到被告，但被告會看到她。辯方周三爭議做法奇怪，指本案非禮指控不涉暴力，法庭可觀察事主作供時「夠唔夠膽望被告」，「如果證人連指控嘅人都唔敢望 … 指控嗰個人，應該面對嗰個人」。控方則指本案涉性罪行，事主表明不願再見到被告。
裁判官彭亮廷最終批准辯方要求，指屏風不能遮擋事主與被告的視線，又認為原定安排有商榷餘地，沒法律基礎。彭又指，在保障性罪行案件事主權利的同時，不能輕易剝削被告與事主「對峙和對質」的權利。
事主及後作供稱，於 2021 年中應被告邀請，加入其旗下公司任足球項目發展助理，負責撰寫計劃書並向被告匯報工作。案件周四（2 日）續審。
已離職的前區院法官沈小民，分別於 2020 及 2021 年，在兩案中裁定 6 人「串謀暴動」罪，及包括社工陳虹秀等 8 人的「暴動」罪，共 14 人罪名不成立。律政司就當中 13 人的無罪裁決上訴，上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷當中 4 人包括陳虹秀的無罪裁決，下令發還區院由另一法官重審。另外 9 人則因已離境而獲法庭撤銷上訴。
陳虹秀早前申請上訴至終審法院，上訴庭周二（3 日）頒判詞指，早前已裁定原審錯誤，在於單單集中考慮陳本人的行為，而非整體證據是否支持陳與他人一起犯案。判詞又指，陳提出的問題全屬事實裁斷，並不涉及她所指，需要由終院處理的法律觀點，更遑論是具有重大而廣泛重要性的法律觀點，終拒絕發出證明書。
根據法例，擬上訴人可向上訴庭申請上訴至終院的證明書，而假若上訴庭拒發，仍可直接向終院上訴委員會，一併申請證明書及上訴許可。陳虹秀回覆《法庭線》查詢指，索取法律意見後，決定不再上訴。
2020 年 3 月跑馬地警署遭投擲 3 枚汽油彈，波及附近停泊的私家車，6 人包括一對兄弟及其母親被控縱火、妨礙司法公正等罪。控方欲將被告間的 WhatsApp 對話呈堂，稱涉及辱警，可反映其心態。區院法官王詩麗周一（12 日）裁定大部分對話與案無關，不可呈堂。 其中一名教車師傅被告承認 2 項縱火罪，還押候判。閉路電視顯示，他由九龍駕車往港島，途中接載 3 名男子，先到灣仔一間多種易燃物品的店鋪，再前往警署附近。當警署出現火光時，除了認罪被告外的 3 人跑回車內離開現場。 另外 5 名被告不認罪開審。控方指，認罪被告與不認罪的 3 人夥同襲擊警署，其行為「有醞釀、有預謀、有準備」。控方又指，警員目擊另一名不認罪被告將刺鼻液體倒入坐廁，並稱受母親指示。案件周二（12 日）續審，不認罪被告准以原有條件保釋。
機場三跑工程 2021 年初被揭有建築分判商工頭，涉向工人索取及收受非法回佣。其中一名 31 歲工頭和五旬工人早前認罪，獲保釋至周一（29 日）在西九龍裁判法院判刑。 工頭承認 16 項控罪，裁判官李志豪指涉款逾 18 萬元，屬「對其他工人嘅剝削」，又指涉多項罪行，面對「唔係一個短期嘅監禁」。辯方求情指，被告「知道工人賺嘅係辛苦錢，心裏面非常之過意唔去」，並展示他平日買水慰勞工人的單據。 至於承認一罪的工人，辯方稱非主謀，「基本聽佢（工頭）嘅指示，要做乜就做乜」，僅「左手交右手」、無任何得益。裁判官決定先索背景報告，兩人須分別還押至 6 月 23 日 和 6 月 9 日再作判刑。
2020 年 7 月 1 日為《港區國安法》生效翌日，多區有人示威反修法，其中兩名約 30 歲男子被指與當晚灣仔集成中心紙箱冒煙有關，同被控一項引起公眾妨擾罪，案件周一（ 22 日）在區域法院開審。首被告改為認罪，還押至審結後判刑，期間索取背景報告。另一被告則不認罪，押後至周二（23 日）宣讀開案陳詞。 承認案情指，閉路電視拍攝到首被告與一名男子在涉案地點徘徊，其後把一個樽裝物體放入紙盒，不久後紙盒冒出白煙。經檢驗後，專家認為紙盒內的殘留物並無爆炸性物質，但從同行男子的物品中，檢測出爆炸品常見成分，可產生火焰和有毒氯氣。
前立法會議員陳淑莊，於 2014 年佔領運動初期，與佔中發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明等人呼籲他人上街及支援，被裁定「煽惑他人作出公眾妨擾」及「煽惑他人煽惑公眾妨擾」罪成，判囚 8 個月、緩刑 2 年。她其後就定罪和刑罰提出上訴，被上訴庭駁回申請。
大律師公會去年接獲投訴，指身為執業大律師的陳淑莊被定罪，或損大律師專業形象。大律師公會周一（24 日）向會員發信，指大律師紀律審裁組裁定投訴成立，對陳予以譴責，並下令陳須繳付 14 萬元訟費。判詞提到陳煽惑他人作出「應受譴責的行為」，不論其用意有何高尚，都對金鐘和中環一帶造成嚴重阻礙和干擾。
判詞又指，雖然陳當時並非以大律師身分行事，但她作為民主派政黨的關鍵人物，亦代表法律界，其講話或更能說服群眾參與佔領運動，她卻未曾提及任何法律後果。考慮事件不涉私利或暴力，審裁組亦接納陳淑莊參與佔領真誠希望爭取普選，並已在刑事法庭受到懲處，下令作出譴責。
2019 年反修例運動期間，Telegram 頻道「SUCK Channel」被指發布多條煽惑他人犯罪的貼文，伍姓頻道管理員經審訊後，被裁定 7 項串謀煽惑罪成，2022 年 5 月被判囚 6 年半。 伍不服定罪，周五（17 日）親自應訊向上訴庭申請上訴許可，法官彭偉昌即日駁回其申請，指伍的多項上訴理由均只是重複原審時已提出的「所謂疑點」，當時原審官已逐一駁斥，再考慮環境證供後，裁定他罪成。 伍提出原審時曾提出疑點，但官沒加以考慮，而律政司一方指辯方原審時沒提相關爭議。法官一度提出，向伍免費提供法庭錄音，伍最後表示拒絕申請光碟重聽。上訴庭將於 3 個月內頒下書面判詞，並同時向伍發出「減時」命令風險警告。伍繼續服刑。
司法機構昨日（16 日）發表年報，終審法院首席法官張舉能指，在 2022 年上半年，因疫情爆發，各級法院人手調配均受影響。張舉能又表示，與 2019 年社會事件及國安相關的案件，在去年亦「有增無減」。他稱，司法機構已採取一系列措施，如增聘人手、周六開庭等以「處理最多的法庭事務」，並會因應情況，優先處理社會事件案件和國安案件。 張舉能提到，在 2200 多宗社會事件案件中，司法機構已處理約 1900 宗，另外約 160 宗國安案件中，則已處理約 120 宗。 根據司法機構年報，各級法院中，以區域法院的審訊輪候時間，滯後情況最嚴重。截至 2022 年 9 月底，區院刑事案被告由首次提訊到聆訊，平均需時近一年，遠超司法機構所訂下 100 日的目標，亦較 2021 年增加約 70 日。