宏昌閣、宏道閣的災民周一（27 日）繼續分批上樓，宏昌閣的李太帶了鮮花及石頭上樓，在家悼念在火災中喪命的 62 歲丈夫和 11 歲柴犬 Bobby，她說丈夫在最後通話跟她說「我愛你」，囑咐她與子女「好好生活」。兒子表示在家中找回 Bobby 部分遺骸，與爸爸和牠「做咗最後嘅道別」。
曾在聽證會自責未及時提醒鄰居逃生的高以蕾，與胞姊回到現場，她們放低一隻紙鶴悼念。胞姊哽咽對妹妹說，「無論變成點，我哋都好想返嚟，係咪呀？」高以蕾點頭回應，說「多謝家姐」。
政府晚上指，全日共 119 戶 443 人上樓，進出大廈的平均時間是 2 小時 32 分鐘。
宏福苑大火後五個月，外傭何去何從？勞工處資料顯示，火災前宏福苑有 130 名外傭。有外傭團體接觸到 115 名倖存者，大部分在大火後繼續為原僱主工作，約 20 人合約終止，原因包括僱主已沒照顧長者需要、外傭自身心理受創等。
至於 10 名殉職外傭，已全數運返家鄉下葬。逝者留下未了心願，家屬亦面對經濟壓力：有父親在遺體回鄉當天傷心離世，有人需賒數辦後事，有未成年子女擔心失學。工權會今年初攜捐款到當地應急，又提到其中 8 人的遺體，事發時與照顧對象同被發現，有遺屬感慨：「即使我的姐姐完全可以自救，她也願意陪伴奶奶走到生命盡頭。」
Podcast 一周法庭線報 宏福苑災民回家Day1 災民回家Day2 災民回家Day4 災民回家Day5 上周焦點 宏福苑災民回家 宏福苑大火聽證會 南丫海難遺屬提覆核 要求就水密門議題重開研訊 政府申請充公黎智英財產 至少涉1.27億元 男廁「光時」字句案 辯方專家指被告明顯自閉症 陳虹秀831灣仔暴動罪成判囚 7.9上訴聆訊 王宗堯7.1立會暴動罪成判囚 申終極上訴許可 競委會查圍標 清潔公司職員處置文件罪上訴失敗
宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，由助理處長鄧榮華講述大火時的指揮，消防處處長楊恩健則交代處方職權及政策，為目前職級最高的證人。早前有消防人員供稱，發泡膠屬建築物料，應由屋宇署處理。楊恩健在會上確認，消防處與屋宇署均有權就發泡膠問題執法，並同意屋宇署沒有救火知識，兩部門需互補不足，而消防有最終把關責任。
委員會代表大狀杜淦堃另提及，大火中失去妻子的居民葉家駒去信委員會，提及政府部門的處理方式，「對於有關監管似乎失效感到失望」。《法庭線》取得相關郵件，當中提及助理處長姜世明作證時 15 度承認處理「不理想」，卻沒解釋事前為何無⼈跟進，斥情況形同「集體無責」。
競委會懷疑兩間清潔公司涉在投標公屋合約時「圍標」，持法庭手令搜查其中一間，但職員涉在電腦刪除 5 份價格資料。職員經審訊後裁定「處置及隱藏文件」罪成、判囚兩個月。高院法官周五（24 日）駁回被告的定罪上訴，她須即時服刑。
上訴方提出，原審裁判官未有考慮競委會當日執行搜查令時，未有向清潔公司佔用人提供《競爭條例》的文本，質疑屬越權搜查。官引競委會調查組主管供稱，曾出示搜查令的中英版本及《競爭條例》有關搜查權力的條文，故上訴人的投訴與證據不符。
社工陳虹秀等 4 人被控於 2019 年 8 月 31 日在灣仔暴動，陳原本獲裁表證不成立，上訴庭發還重審。陳經審訊被裁定罪成，判監 3 年 9 個月。她去年 5 月提出上訴。
司法機構網頁最新顯示，上訴庭將在今年 7 月 9 日開庭處理定罪上訴許可申請，法官待定。
宏福苑大火聽證會周五（24 日）踏入第 19 日，將傳召消防處處長楊恩健，以及消防處助理處長（新界北）鄧榮華。
重點：
– 鄧榮華：安排高級人員到各座指揮 按情況要求增援
– 鄧：火勢猛烈同事未有停止搜救
– 楊恩健：接聽求助電話有改善空間 本周增設 30 條熱線
– 楊同意就發泡膠問題 消防及屋宇署均有權執法
– 楊：屋宇署將定時提供搭棚樓宇名單 加強消防巡查
– 楊：同意屋宇署沒救火知識 與消防需互補不足
– 杜淦堃：昨收居民葉家駒郵件 不滿政府監管失效
第 18 日報道：
消防副處長憶尋何偉豪經過 解釋未有使用緊急警示系統
宏福苑大火聽證會周四（23 日）踏入第 18 日，消防處副處長陳慶勇講述大火當日部署，指在未升為五級火前，已動員達該規格 6 倍人手，又提到有同事冒險到火勢未受控的樓層救援，為盡快上更高層，決定在樓梯「頂到幾耐得幾耐」才戴上呼吸器。
他又憶述尋獲消防員何偉豪經過，稱到場時何已送院，當時無人能解釋他為何會落單，亦有隊員誤以為何一直隨隊。陳最後安排現場點名，加上有另一隊長認出何的聲音，確認身分。會上另關注當日未有使用緊急警示系統，陳解釋因無法預計居民收到訊息後的反應，如貿然離開或更危險，且發警示需要一小時，對消防幫助不大。
青年被指去年三度在尖沙咀中港城男廁寫上「光時」、「炸死李家超」等煽動字句，他承認刑事毀壞，否認煽動罪。案件周四（23 日）在西九龍裁判法院展開第四日審訊。總裁判官蘇惠德裁定被告警誡會面可呈堂，同時裁定表證成立。案件押後至 5 月 27 日續。
辯方提及，被告在第一個錄影會面，只說對「加價」及「社區一啲嘢」不滿，卻在 15 分鐘後的第二次會面突然提到「憎恨政府」，質疑唯一可能的解釋就是，警員在第一個會面後誘導被告作出回答。
第三日審訊｜辯方專家：因解離症作脫序行為
2019 年 8 月 31 日，一名法律系女學生被指港島區遊行時參與暴動，經審訊後被裁定無罪、兼獲訟費。律政司上訴得直，案件發還原審重新考慮，周四（23 日）在區院處理，法官聽取雙方口頭陳詞後，押後至 6 月 9 日裁決。
控方指被告的逃跑路線與其他暴動示威者一樣，加上警員從她的背包搜出示威裝備，「無證據話佢同朋友喺 coffee shop 飲嘢」，指法庭推論她曾參與暴動。辯方反駁指，原審時法官已裁定警員證物鏈有缺失，質疑按證據無法肯定背包內所有物品都屬被告所有。