43 歲有多次非禮女童前科的無業漢，2018 年 2 月出獄後，再於 2019 年 11 月尾隨 11 歲女小學生回家，從後摸其胸部，警誡下稱非禮事主後感刺激。被告早前在高等法院承認一項非禮罪，周五（2 日）被判囚 6 年 4 個月。 法官黎婉姫指，被告多次以相同手法非禮 11 至 13 歲的女童，均於出獄不久後犯案，當中一次，被告僅獲釋 15 日便犯案。她又指，法庭兩度以控罪的最高刑罰、即監禁 10 年作量刑起點，「似乎對佢冇任何警惕作用」，並非常擔憂被告獲釋後再犯案。 另外，法官要求律政司就對性罪行慣犯判處更高刑罰事宜，向法庭匯報進展。控方指，法改會於今年 5 月，已就針對性侵犯 13 歲及 16 歲以下兒童的新訂罪行，交予保安局考慮，建議最高刑罰改至監禁 14 年。法官希望當局積極跟進，盡快落實建議。
「疫苗通行證」於 2022 年 2 月實施，曾於社區疫苗接種中心工作的 34 歲女護士，被指在實施前數天，為兩個家庭共 6 人「扮打針」，以獲取疫苗接種紀錄，事後被接種中心另一護士揭發。 7 人共被控兩項串謀欺詐罪，其中 3 人獲准自簽保守行為。餘下 4 名被告，護士與一名主婦早前認罪，另外 2 名不認罪被告，周五（2 日）在觀塘裁判法院被裁定罪成。護士被判囚 6 個月，另 3 人被判 2 至 3 月，有被告聞判時一度拭淚。 裁判官屈麗雯指，雖然沒有證據證明被告「扮打針」騙取針紙，導致疫情傳播，但他們在預謀下的不負責行為，會破壞市民對醫療系統的信任，為公共衞生帶來嚴重影響，故須判處阻嚇性刑罰。
一名軍裝警於 2021 年 7 月 1 日在銅鑼灣崇光百貨外遇襲中刀，男子梁健輝涉刺傷警員後自刺胸口，送院後證實不治。死因研訊周五（2 日）在西九龍裁判法院踏入第三天。庭上首度公開梁的遺書，透露他希望把遺產捐予記協，又批評警方打傷市民、包庇罪犯，沒有法律可以制衡他們。 另一份文件則提到，梁的行動「希望可帶來制衡」，文末又形容「當生命到最後，你可能會問吓自己：『之前做嘅事會唔會令你自豪？世界因為你變好咗定變壞咗？自由咗定專制咗？』」 庭上讀出文件時，警方代表強調，絕不縱容極端不實的內容，但基於公眾知情權，不反對讀出文件。裁判官亦指，法庭不容許有人宣示政治立場，需作出平衡，最終決定由研訊主任概括讀出文件。
48 歲前警員向妻子胞妹，訛稱其兒子「肝生蟲」及「蟲上腦」，需錢買藥及接受手術等，又以各種藉口騙女網友及女友，兼隱瞞有逾 340 萬元未償還貸款而獲警察儲蓄互助社批貸款，被控共 32 項欺詐及盜竊罪，涉款約 107 萬元。 前警員早前承認其中 24 項欺詐罪及 1 項盜竊罪，周五（2 日）在區域法院被判囚 24 個月，當中 20 個月與其早前另一性罪行案 48 個月刑期分期執行，即加監 20 個月，現總刑期 68 個月，即 5 年 8 個月。另該警員於 2019 年曾擅離職守 21 日，2020 年被警隊革職。 暫委法官鄭紀航判刑時指，本案刑期根據被告認罪、案情及有償還部分款項訂出。部分刑期與他案分期執行，則因為兩案性質及受害人均不同。
2019 年聖誕節，網民在九龍灣德福廣場發起「和你 Shop」，7 名男女被裁定非法集結罪成，當中 4 人被判 240 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，2022 年 9 月向上訴庭提覆核，建議改判入更生中心或短期監禁，3 名法官即日拒絕申請。 上訴庭周五（2 日）頒判詞指，本案案情嚴重、被告悔意「完全流於表面」，原審考慮不當，判處被告社會服務令是原則性犯錯、刑罰明顯不足。然而，法官考慮被告已完成社會服務令、積極裝備自己，「改變 4 名答辯人的刑罰並不合適，也不符合公眾利益」。
一名軍裝警於 2021 年 7 月 1 日在銅鑼灣崇光百貨外遇襲中刀，男子梁健輝涉刺傷警員後自刺胸口，送院後證實不治。死因研訊周四（1 日）在西九龍裁判法院踏入第二天。與受傷警蘇敬祖一同執勤的警長形容，蘇被襲後唇色蒼白「估佢唔掂啦」，要求到場救護員先把蘇送院，但救護員指梁的情況需先送院急救。警長一度反駁「唔得喎，我同事都唔得咁濟」。他指最後待另一輛救護車到場，陪同蘇到醫院急救。庭上又播放警方拍攝的片段，見到梁當時被鎖上手銬，一度面朝下倒卧在地，地上有血跡，有警員為他急救。法醫為梁健輝解剖遺體，指梁的死因為胸部刺傷，傷口穿透心胞心臟、肝臟、橫隔膜等，大量出血，影響心臟功能致死。 警長：得知「阿祖俾人拮咗刀」感到「心好驚」 法庭傳召當日與受傷警蘇敬祖一同執勤的警長 33933 文藝峰作供。文供稱，他在晚上約 10 時聽聞有人大叫「有刀」，現場「啲人移動好快」。文目睹一名男子在崇光百貨外被警包圍，右手以物品在身邊上下移動。 此時，有人告知他「阿祖（蘇敬祖）俾人拮咗刀」，文稱蘇與他共事多年，聽到事故後感到「心好驚」，立即放下手上工作尋找蘇。文見蘇當時躺在地上，有同事協助急救，有大量血滲出。文上前按着蘇的額頭，並捉着其手，見他眼睛半開合、嘴唇青白。文指當時「估佢唔掂啦」，蘇亦開始想睡覺，有同事叫道「阿祖唔好瞓」，蘇則細聲表示「唞氣好辛苦」。 警長：曾要求優先送蘇敬祖去醫院 文憶述，救護車到場時，他要求救護員先把蘇送院急救。但救護員拒絕，指另一男子（梁健輝）已失去呼吸脈搏，須先送院救治。文反指「唔得喎，我同事都唔得咁濟」，指蘇仍有呼吸脈搏，應優先送院，但不獲理會。文最終待另一輛救護車到場，陪同蘇到醫院急救。 文供稱，當蘇登上車後氣息更差，救護員用心為他急救。此時，文在庭上突然停頓數十秒哽咽，裁判官問他是否能繼續。文續指，救護車抵達醫院後，醫療團隊為蘇急救。文又向醫生提議蘇可能肺部受傷，醫生遂在診治後安排蘇動手術。文作供期間又提到，要「代表警隊多謝瑪麗醫院」，指「阿祖條命執得返，都係多得周醫生協助」，並大讚團隊專業有效率。 片段顯示：梁健輝曾被鎖手銬 面朝地倒卧 另一名曾為梁健輝急救的女督察潘煒琦供稱，她在警車得知有人需要增援，遂前往崇光現場。潘見梁倒卧在地上，上前為他用敷料按壓傷口止血，再檢查時發現他已沒有呼吸脈搏，於是進行心肺復甦法及以心臟去顫器急救，待救護員到場接手。 庭上播放警方拍攝的片段，見到梁當時被鎖上手銬，一度面朝下倒卧在地，地上有血跡，有警員為他急救。鏡頭及後轉拍蘇敬祖，片段傳來聲音「畀呢個走先啦，佢冇力啦」。 法醫：死因為胸部刺傷 大量出血影響心功能 律敦治醫院急症室醫生劉兆基，當晚 10 時半接手為梁急救，劉指梁已沒有心臟活動，胸口有兩處傷口。劉為梁插喉，形容梁左胸有兩處 3 及 4 厘米長的傷口，肯定已傷及肺部，亦有機會傷及心臟。劉為梁的左胸腔進行引流，計及他流在床上的血，估計失去超過一公升血液。劉再為梁進行電擊及注射強心針等，仍沒有起色，終在同日晚上 11 時 20 分宣布死亡。劉兆基在研訊主任提問下形容，院方接收梁時，他已沒有呼吸脈搏，可算是「死亡狀態」。而刀傷影響心臟功能，再加上失血過多，屬致命傷口。 法醫林衛國於 7 月 5 日為梁解剖遺體，形容其左胸有兩個傷口，兩個傷口的末端鋒利尖銳，傷口分別貫穿左前胸壁、左心室，穿透腹腔及肝臟等，兩個傷口深度分別為 9.5 及 7 厘米。法醫指，梁的死因是胸部刺傷，傷口穿透大胸壁、心胞心臟、肝臟、橫隔膜，造成大量出血，影響心臟功能致死。林指傷口可經由刀一樣的利器造成。 警務處被列作利害關係方 死者梁健輝終年 50 歲，他在 2021 年 7 月 1 日用刀刺向警員蘇敬祖後，疑再自刺胸口身亡。法庭選出兩男三女陪審團，案件由死因裁判官高偉雄主理，研訊主任由外聘大律師葉志康代表。警務處被列作利害關係一方列席，由大律師陸栩然代表，死者家屬則沒有律師代表。梁健輝胞兄作供後沒有繼續出席研訊，家屬席一直懸空。 CCDI-555/2021(MC)
2022 年十一國慶翌日，北角有逾 20 支國旗、區旗被人拆下及拋出馬路。警方事後拘捕 36 歲摩洛哥籍男子，起訴他侮辱國旗、區旗及刑事毀壞 3 罪，周四（12 月 1 日）在東區裁判法院再提堂。 控方撤銷刑事毀壞罪，並修訂其餘兩罪。辯方一度提出轉介被告予社署跟進，指被告自本案後與妻女分離，現無家可歸、流落街頭。主任裁判官嚴舜儀指，本港社福制度服務對象僅適用香港居民，以其狀況未必可提供協助。休庭後被告指，已暫獲友人借宿，毋須轉介。 案件另應辯方要求，押後至 2023 年 1 月 19 日答辯，待辯方索取文件及法律意見，期間被告續准保釋。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，終審法院周一（28 日）拒絕向律政司批出上訴許可，繼續批准黎聘用英國御用大律師 Tim Owen 為其抗辯。行政長官李家超當晚宣布提請全國人大常委會釋法，釐清在港沒有全面執業資格的律師或大律師，可否參與國安案件。 案件原於周四（1 日）開審，控方因應釋法，申請押後審訊 7 日，提及釋法獲中聯辦、港澳辦全力支持，有信心人大會接納請求。辯方表示不反對押後，並透露入境處擱置 Tim Owen 的工作簽證延期申請。法官聽畢控辯雙方陳詞，認為押後 7 日並不足夠，終押後案件至 12 月 13 日再訊。 據悉，Tim Owen 仍然在港，處理另一宗刑事案件。他在該案獲批工作簽證，惟不獲延期至處理本案，「（本案）攞唔到申請」。入境處周五回覆指，不評論個別個案，又指會因應每宗申請的個別情況作出考慮。
2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」當晚，示威者在西灣河拆圍欄堵路，案發時 17 歲男學生，被指經防暴警截查後搜出士巴拿等物，經審訊後被裁定「管有物品意圖摧毀財產」等兩罪罪成，判入勞教中心。男生不服定罪提上訴，周三（30 日）在高等法院聆訊，法官黃崇厚指，將在 2 個月內頒判詞。 上訴方指，本案控罪涵蓋「全香港人都擁有嘅物件」如繩、刀等，若「犯罪意圖」定義過闊，恐變成「思想罪行」，又批評原審法官憑現場他人行為，推論上訴人腦中思想、意圖，令定罪不穩妥。律政司一方則稱，憑本案不受爭議的證據，都足以把上訴人定罪，包括他身上藏有與被拆圍欄同款螺絲等。
