港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，19 名時任實驗室職員，串謀欺詐等罪罪成判囚。廉署在 2021 年再起訴兩名時任公司董事一項欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。
案件周三（8日）繼續處理辯方的永久終止聆訊申請。辯方透露，「嘉科」曾聘專家來港調查，又從內部及外部獲取法律意見，最終決定不向政府披露；又指被告為僱員，而涉事知情者中僅他被指試圖隱瞞而被控，但因「嘉科」不願放棄法律專業保密權，將導致被告難以抗辯。
控方反對指，若有人違法後稱曾與朋友談論，而因對方獲律師意見而擁有保密權，以致他不可被檢控，並非永久終止聆訊下所指的公平。區院暫委法官嚴舜儀聽取雙方陳詞後，押後本周五作裁決。
港珠澳大橋香港段 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案的土木工程拓展署承判商「嘉科工程顧問」，19 名時任實驗室職員被控串謀欺詐等罪，全部罪成判囚。廉署在 2021 年再起訴兩名時任公司董事一項欺詐罪，指他們涉在測試中造假，詐騙約 200 萬元。
辯方申請永久終止聆訊，周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）處理。辯方指，「嘉科」案發時曾索法律意見，並決定不向土拓署披露事件，有關內容涉及法律專業保密權，因「嘉科」拒絕放棄相關權利，此舉將令被告無法在庭上解釋詳情。
被控的時任董事出庭作供，在控方盤問時披露，與土拓署會面時已知悉違規，重申據法律意見而沒有披露；他又不同意違規影響基建安全，指當時經覆檢認為大橋仍然安全。
警方 2019 年 12 月以涉嫌「洗黑錢」罪為由，拘捕與「星火同盟」相關的 3 男 1 女。其中一名現年 21 歲男子，其後被落案起訴，指他利用銀行户口洗黑錢，涉款逾 63 萬元，案件周二（19 日）在區域法院續審。
被告在盤問下供稱，曾代另一名義工向受助人提供 800 元援助，其後未有在 Excel 文件記錄。法官質疑，「咁你哋啲錢咪亂哂大龍？」、「對唔到數囉？」被告解釋，當時考慮到求助人情況緊急，「我哋個諗法係，反正大家啲錢都係幫求助人，所以無對到咁仔細。」案件周三（20 日）續。
接待蔡展鵬 Viet Spa 涉賣淫案 有警員認見蔡與女子共處房內 時任警務處國家安全處長蔡展鵬，被揭涉嫌 2021 年 3 月光顧灣仔一無牌按摩店「Viet Spa」受查。該店被指經營色情場所， 1 男 3 女否認 6 罪，在東區裁判法院展開審訊。 首次有行動警員庭上確認，在放蛇行動中，見到蔡展鵬與一名女子共處 Viet Spa 一房間內。警員供稱敲門數秒後，見蔡開門，同房內有一名叫朱小娟（音譯）女子，「我當時認得（蔡展鵬），但係唔能夠 100％ 肯定」。 接待蔡展鵬按摩店 Viet Spa 4 人否認經營色情場所 放蛇警：兩技師問要否色情服務接待蔡展鵬按摩店｜Viet Spa 4 人否認經營色情場所 辯方揭有參與行動警員當值飲酒受查接待蔡展鵬按摩店涉賣淫案 辯方問有否見「高級警員」在場 放蛇警稱沒有Viet Spa 涉賣淫案 首有警員認見蔡展鵬與女子共處房內 即交案件主管處理 上水清潔工疑遭磚擊斃案 兩暴動罪成青少年同判囚 5 年半 官讚執磚市民 2019 年 11 月 13 日「晨曦行動」，上水北區大會堂外兩批政見不同者互掟磚頭時，一名七旬男清潔工疑遭硬物擊中，翌日死亡；另有六旬漢遇襲受傷。兩名案發時未成年男子經審訊後，由陪審團裁定暴動罪成，周五（12 日）在高等法院被判囚 5 年半。 法官杜麗冰稱讚，當日市民不問政治回報執磚，可謂無名英雄（unsung heroes），又指涉及本案的，警察花數以千計小時調查案件，可稱得上是亞洲甚至世界最佳（Asia’s even world’s finest ）。首被告代表律師在庭外表示，暫無意上訴。 上水清潔工疑遭磚擊斃案 兩暴動罪成青少年同判囚 5 年半 官：執磚市民是無名英雄採訪手記｜上水清潔工疑遭磚擊斃案 怎樣報道兩青少年面對的 17 天審訊？ 黎智英覆核警國安搜查令 入稟狀指料蘋果案 … Read more
警方國安處 2020 年 8 月拘捕《壹傳媒》創辦人黎智英、其 2 名兒子和多名壹傳媒高層，並按法庭手令檢取大批資料。壹傳媒高層包括黎智英先後入稟，要求警方歸還涉及法律專業保密特權（LPP）的資料及新聞材料。法庭因應申請，下令警方暫時封存有關資料。 警方其後根據《國安法第 43 條實施細則》向法庭申請新的搜查令，上月 8 日獲裁判官批准，容許警方搜查從黎智英手機取得、約 8000 多項的「新聞材料」。黎智英一方反對警務處執行新搜查令，《國安法》指定法官陳嘉信周五（5 日）開庭處理。 陳官聽畢陳詞後認為，黎一方只能透過司法覆核，或向發出搜查令的裁判官申請撤銷。黎一方表明將提出司法覆核。陳官續排期司法覆核聆訊於 8 月 22 日進行，屆時將一併處理覆核許可申請。 警務處一方：搜查令一經發出即生效黎智英一方：法庭未解封不准查閱 原告黎智英由大律師黃雅斌代表；被告警務處處長由孫靖乾資深大律師代表。 警方於 2020 年 8 月大舉搜查壹傳媒大樓，檢取大量資料，包括黎智英兩部 iPhone 手提電話。警方當日取得的法庭手令，是根據《警隊條例》第 50(7)條發出。至於法庭今年 7 月 8 日批出的新搜查令，則根據《國安法第 43 條實施細則》附表 1 第 2 條發出，主要針對「新聞材料」。 警務處一方陳詞指，除非搜查令被上級法院推翻，否則一經發出即生效；黎智英一方則反駁，陳官早前就警方 2020 年獲得的搜查令，已因應辯方申請交還新聞及涉 LPP 資料，下令暫時封存有關材料，因此未經法庭下令解封，警方即使有新搜查令，也不能查閱該些資料。 法官：司法覆核才可挑戰搜查令 陳官聽取雙方陳詞後，同意警務處一方陳詞，指黎一方只能透過司法覆核，或向發出搜查令的裁判官申請撤銷，才可挑戰該搜查令是否有效。黎一方承諾，會於 8 月 9 日或之前提出司法覆核，法官最終安排覆核聆訊於 8 月 22 日進行。 … Read more
2020 年 8 月，警方國安處拘捕壹傳媒創辦人黎智英，搜查壹傳媒大樓，然後於 2021 年 6 月再度到場搜查；2021 年 12 月及 2022 年5 月，大律師吳靄儀分別因《立場新聞》被指發布煽動刊物案，以及「612 人道支援基金」被指勾結外國勢力案被捕，其寓所亦兩度被搜查。
警方在 4 次行動中檢取大量資料。黎智英、《蘋果》高層及吳靄儀，事後迅即以「法律專業保密特權」（Legal Professional Privilege，常稱 LPP）為由，向高等法院申請禁制令，禁止警方查閲部分資料内容。
LPP 這個術語，不時出現在法庭及警方行動的報道中。究竟 LPP 是甚麽？為甚麽法律容許這個特權？適用於哪些文件？又有沒有例外？
