兩名警員被指於 2021 年至 2024 年間，獲「建設銀行」及「按證保險公司」批出逾 500 萬元按揭貸款，購買天水圍單位，但沒通知單位佔用情況更改，被控兩項欺詐罪。案件周一（11 月 3 日）在東區裁判法院轉交文件。
案件轉交至區域法院於 11 月 20 日再訊，兩名被告獲准繼續保釋。控方另要求修訂兩宗控罪內容，獲裁判官高偉雄接納。據警方早前的新聞稿，兩人已被停職。
2024 年 2 月 6 日，一名技工在機場禁區內滑行道的拖車上，疑沒有扣上安全帶，從拖車墮下並被飛機輾斃。死者公司「中國飛機服務有限公司」否認 3 項傳票罪，案件周一（ 3 日）在西九龍裁判法院開審。
被告公司的拖車司機作供時指，當晚死者本來坐在他的車上，到達停泊地點後，他發現不見了死者，後來在回程路上發現死者。他表示，行駛期間不知道死者有否大叫、在車上站立，及有沒有將身體伸出車外。他另供稱，不能確認死者有否戴安全帶，而自己亦沒有戴安全帶，解釋原因為「（車程）好短時間，唔會有時間（佩戴）」，而且車速「唔會快」。
一名持中國身份證的男子，涉於今年在本港偷取他人一張港澳居民來往內地通行證（俗稱「回鄉證」），以及被揭發非法入境後繼續逗留，被控「盜竊」及「非法入境後未獲授權留港」兩罪。案件周一（11 月 3 日）在西九龍裁判法院首提堂。裁判官陳慧敏將案件押後至 2026 年 1 月 6 日再提堂，期間被告需要還押。
德信學校前校長郭超群被指沒有申報投資補習社，並與有親密關係的補習社負責人串謀，在考試前洩露考試題目。二人經審訊後被裁定「公職人員行為失當」及「串謀觸犯公職行為失當」罪成。法官謝沈智慧周一（3 日）於區域法院判郭超群監禁 4 年 3 個月，補習社負責人監禁 3 年。
法官批評，郭作為校長外洩試題、有金錢得益，有如教學生作弊，又指郭曾獲行政長官卓越教學獎，但其行為與獎項「完全相反」，郭曾任教德育及公民教育科，更是「完全諷刺（complete mockery）」。官斥郭嚴重違反誠信，打擊公眾對考試制度的信心，並指郭曾向教育局人員說謊，對於他沒被控妨礙司法公正感到驚訝。
一名 84 歲老婦於今年 10 月 26 日，在順天邨外橫過馬路時被的士撞倒，送院後不治。47 歲的士司機被控「危駕致他人死亡」，周一（11 月 3 日）在觀塘裁判法院首次提堂。裁判官劉淑嫻應控方要求，將案件押後至 2026 年 2 月 2 日再訊，期間被告獲准以現金 10,000 元等條件保釋。
觀塘茶果嶺村去年起因政府發展公屋而被清拆。一名居民指自己「逆權侵佔」逾 60 年、擁有業權，與地政總署達成協議後遷出。居民入稟土地審裁處，追討收地賠償，被地政總署剔除申索。
居民上周五（10 月 31 日）入稟高院提司法覆核，指署方曾明確承認他有索償資格，惟之後在無合理解釋下，單方面依賴用作驅逐「不合法佔用者」、不設補償機制的條例收地。居民又指，署方在業權訴訟判決前，肯定他為「不合理佔用人」，屬不合法。
37 歲男子被指去年在連登討論區留言，呼籲公開港大迎新營非禮案女事主的個人資料，被控一項「煽惑他人未獲資料當事人同意下披露其個人資料」罪。被告開審前認罪，周一（11 月 3 日）在東區裁判法院判刑。
裁判官林子康指，接納被告錯判非禮案男被告是受害者，而作出不加思索的行為，深知自己行為魯莽。官又指，幸好事主身分沒因本案被公開，認為被告已汲取教訓，判處 120 小時社會服務令。
2024 年 3 月，律師陸建廷於社交應用程式 Heymandi 認識 12 歲女童後，與對方性交及拍下裸照。陸周一（11 月 3 日）於區域法院承認 5 項「與在 13 歲以下的女童非法性交」等罪，暫委法官勞潔儀把案件押後至 11 月 17 日求情及判刑，並下令為其索取心理專家及精神科醫生報告，被告繼續還押。
案情指，二人首次見面時，陸帶女童 X 到其寓所，要求與 X 性交。同月二人再次見面時，X 在陸的要求下再與他性交，起初陸有使用安全套，但及後脫下。X 感憤怒及指責陸，但陸繼續與 X 性交。陸亦於過程中拍下對方的裸照。
一名公屋住戶被發現擁私人物業，遭房委會收回公屋單位，住戶向上訴委員會上訴不果，再入稟申請司法覆核。暫委法官林展程周五（31 日）頒下判詞，拒批司法覆核許可，住戶另須向房委會支付訟費。
判詞提到，申請人於母親離世後，與同為公屋住戶的胞弟繼承母親的私人物業，但沒向房委會申報。申請人指，他對於擁有業權並不知情，且胞弟患上焦慮症，盼房委會酌情處理。惟法官認為，申請人於母親離世時，早知道自己會繼承物業，卻沒如實申報資產，且上訴委員會已充分考慮所有因素，包括申請人的經濟狀況，判斷合理。
2019 年 2 月，9 個月大男嬰於住所內昏迷，送院不治。任職警員的 42 歲父親，被指 8 次以被子覆蓋男嬰頭部，受審後被裁定虐兒罪成，判囚 14 個月。被告不服定罪及刑罰提上訴，高院暫委法官李俊文官周五（31 日）駁回上訴，維持原判。
判詞指，控方不爭議上訴人愛錫男嬰，而是指他明知有風險仍冒險行事，且任何人憑常識都知，這樣做毫無疑問導致男嬰受「不必要的苦楚」。就原審稱上訴人不可能不知其行為有機會令男嬰缺氧，但仍藉此減低其哭叫聲，使自己能安睡，判詞認為有關裁定沒可批評之處，又批評上訴人稱把被子蓋過男嬰頭部，是想為他「遮光」的說法，不但危險亦根本違反常理。