2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，裁判法院及高等法院分別頒下匿名令及禁制令，禁止任何人披露開槍警及其家人身分。 現因「47 人案」還押、前眾志秘書長黃之鋒及另一名男子，涉於 2020 年在 FB 發布開槍警及其家人的個人資料，包括全名、相片。兩人承認藐視法庭罪，其中黃之鋒周一（17 日）在高院被判監禁 3 個月；男子則被判監禁 21 日、緩刑 1 年，法官高浩文表示擇日頒下判詞。
2019 年 11 月 13 日，網上有人發起「晨曦行動」，有示威者在西灣河拆圍欄堵路，案發時 17 歲男學生，被指遭防暴警搜出索帶、士巴拿等物品，經審訊後被裁定兩罪罪成，判入勞教中心。男生不服定罪提上訴。 法官黃崇厚聆訊後周五（20 日）頒下判詞，裁定男生涉管有 1 包索帶的控罪「管有適合作非法用途的工具罪」，參考終院案例後不能維持定罪。另一涉管士巴拿等的「管有物品意圖摧毀財產」罪，則駁回上訴，維持定罪原判。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河，以實彈射擊被外界稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名 19 歲學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，早前被裁定全部罪名成立，被判囚 6 年。周及該名學生不服定罪及刑期，周三（21 日）向高等法院上訴庭提出上訴。根據司法機構網頁，案件尚未獲排期。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，8 月被裁定全部罪名成立。案件原於 10 月判刑，惟周因肚痛入院，故押後至周三（30 日）在區域法院判刑，2 人被判囚 6 年。 法官謝沈智慧指，由被告的裝備和衣著可見為「參與集結的滋事分子」，斥 2 人恃人多勢眾，「如惡霸般欺負獨自執勤的警員」，受傷是「咎由自取」。官又指，周的「康復進度理想和稱定」，辯方書面求情所指「生命危險」的說法，是「誇張失實和誤導法庭」。 周聽取判刑時低頭，又不時望向旁聽席。宣讀刑期的一刻，有旁聽人士發出「嘩」聲。散庭時周雙眼通紅，稱「睇住阿媽」；有旁聽人士稱「阿嫂等你求婚」。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控企圖搶劫等 3 罪。案件於 2020 年 6 月提堂時，裁判官批准控方的匿名令申請，禁止任何人披露開槍警及其家人身分。前眾志秘書長黃之鋒及另外 3 名網民被指於 Facebook 發布開槍警及其家人的個人資料，包括全名、相片等。 律政司指 4 人藐視法庭，違反禁制令及匿名令，向高院原訟庭申請許可，要求把他們交付至高院，進行民事及刑事檢控程序。高院法官高浩文周四（24 日）頒下判詞，質疑律政司檢控程序涉及延誤，但考慮律政司有勝算及案件嚴重性，而且案情涉及違反禁制令，決定頒下許可，法庭可於將來的聆訊，再評估延誤檢控的影響。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，8 月被裁定全部罪名成立，還押候判。 案件原於周一（10 日）在區域法院求情，惟辯方律師指，「熊仔餅」上周五（7 日）因肚痛入院、未能出庭，其家人、懲教人員均不知道周的情況。法官謝沈智慧押後案件至 11 月 30 日求情，另一被告則在同日判刑。
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的大專生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，周一（29 日）在區域法院被裁定全部罪名成立。兩人還押至 10 月 10 日求情，期間等候索取背景報告。 法官謝沈智慧指，警員當時遭被告等人「前後夾擊」，不論周的動作是「撥槍」還是「搶槍」，警員當時已無法保護自己，受到嚴重威脅，「使用佩槍完全合理」。 文字報道：11.11 西灣河｜「熊仔餅」與青年涉搶槍案 企圖搶劫等 3 罪成 官：警受嚴重威脅 使用佩槍合理
2019 年 11 月 11 日，一名交通警在西灣河以實彈射擊被稱為「熊仔餅」的學生周柏均，周與另一名男學生被控阻差辦公、企圖搶劫等 3 罪，周一（29 日）在區域法院被裁定全部罪名成立。兩人還押至 10 月 10 日求情，期間等候索取背景報告。 法官謝沈智慧指，警員當時遭被告等人「前後夾擊」，不論周的動作是「撥槍」還是「搶槍」，警員當時已無法保護自己，受到嚴重威脅，「使用佩槍完全合理」。 辯方一度為周索取醫療報告，法官反問「感化官何德何能拎醫療報告？」辯方最終放棄索取醫療報告。
2019 年 11 月 11 日「黎明行動」，有人號召在西灣河堵路發動「三罷」，期間青年「熊仔餅」周柏均中槍，事後與另一青年被控企圖搶槍及阻差辦公等罪。控辯雙方周四（ 26 日）在區域法院完成結案陳詞，法官謝沈智慧押後至 8 月 29 日裁決。
針對搶槍罪，控方指，案發時兩被告向開槍警員「步步進逼」，周柏均中槍前，周和胡都有嘗試搶槍。代表周的資深大律師駱應淦質疑，開槍警員 A ，案發前從沒參與制服示威者的行動，片段中見他表情「有少少驚惶失措」，認為法庭應考慮，「會唔會因為佢唔夠經驗，對咁嘅大場面有啲過度敏感」，誤把周撥開手槍的動作，視為搶槍。
