50 歲男子被指於 2019 年在女友寓所打死 34 歲同居女友，並把遺體藏於床下。死者全身有 101 處傷勢，多條肋骨骨折、大範圍瘀傷等。被告擬承認誤殺罪，但不被控方接納。他否認一項謀殺罪，案件周三（12 日）於高等法院開審。 控方開案陳詞引述被告的會面紀錄指，死者生前曾在寓所大叫並掀起衣服，誣捏被告非禮強姦她。被告因另案被通緝，擔心死者驚動他人，所以把死者綁起，並曾數次打她。及後被告睡着，醒來時發現死者已沒有動靜，於是把遺體藏在碌架床下層的床板下。控方指，死者女同事其後曾到涉案單位留宿，死者遺體當時已藏在床下。
48 歲女保鏢就謀殺案於小欖服刑期間，涉向懲教職員提供 30萬元賄款，希望對方可協助她留在小欖，讓她服刑數年後便可獲釋。她被廉署起訴一項向訂明人員提供利益罪，案件周四（6 日）在屯門裁判法院再提堂。 辯方稱，已為被告索取兩份精神科報告，被告適合答辯。辯方申請被告暫毋須答辯，以待辯方索取文件和法律意見，主任裁判官蘇文隆把案件押後至 12 月 1 日再訊。
中年無業漢 2016 年在大埔富亨邨商場平台，與另一名中年男子爭執並大打出手，無業漢離去後持刀返回現場，剌對方腹部致其死亡。無業漢被裁定謀殺罪成，依例判囚終身。他其後就定罪上訴。 上訴庭周五（30 日）頒下判詞，指原審法官未有就無業漢受酒精影響的情況，正確引導陪審團，裁定上訴得直，直接改判誤殺罪，等候索取上訴人進一步的精神科報告以作判刑。 無業漢 2019 年首次由陪審團定罪，其後上訴得直發還高院原訟庭重審。2021 年 3 月再次由陪審團裁定罪成，他再提上訴並再次得直。兩次上訴理據，均涉及原審法官引導有不足。
48 歲女保鏢就謀殺案於小欖服刑期間，涉向懲教職員提供 30萬元賄款，希望對方可協助她留在小欖，讓她服刑數年後便可獲釋。她被廉署起訴一項向訂明人員提供利益罪，周四（22 日）被解至屯門裁判法院提堂。 控方要求答辯，辯方表示未準備好，申請押後以待索取精神報告。主任裁判官蘇文隆把案件押後至 10 月 6 日再訊，期間為被告索取兩份精神科報告，判斷她是否適合答辯，期間繼續於小欖服刑，另不得接觸控方證人。
51 歲張姓男子懷因欠債，上周一（5 日）被綁架後「撕票」，10 日後被發現埋在打鼓嶺坪洋村關帝廟後山。警方調查後起訴兩名男子謀殺罪，周五（16 日）被解往粉嶺裁判法院首度提堂，暫毋須答辯。
謀殺是香港法律下最嚴重的罪行，罪成者必須被判終身監禁。但「謀殺」與「誤殺」有何分別？看法庭新聞時，不時看到被告以案發時「精神失常」、「被挑釁至失控」等理由抗辯，如陪審團接納，是否等於被告可全身而退？
一名 5 歲男童上周六（3 日）被發現於深水埗的唐樓劏房內昏迷，身形消瘦，全身共 30 多處可疑傷痕，送院後證實不治。男童懷有 5 個月身孕的母親亦一度企圖跳樓獲救。 警方以謀殺罪拘捕其母親，她周一（5 日）於西九龍裁判法院首次提堂。案件押後至 11 月 28 日再訊，以待警方作進一步調查，官下令被告還押，由懲教看管。
大角咀周日（13 日）發生謀殺案，一名 3 個月大男嬰疑遭虐待致死。一對受託照顧嬰兒的夫婦被控謀殺罪，周一（15 日）在西九龍裁判法院首度提堂。 裁判官余俊翔將案件押至 11 月 7 日再訊，以待警方進一步調查，包括翻看閉路電視片段、等候驗屍報告，以及檢驗被告的手提電話等。兩被告沒有保釋申請，還押候訊。 公眾席一名女子旁聽期間，突然激動痛哭，需由友人安慰。
2017 至 2018 年， 5 歲的女童 Z 遭生父及繼母虐待致死。兩人 2021 年謀殺罪成判囚終身；另兩項控告他們虐待女童 Z 及其 8 歲胞兄男童 X 的「殘暴對待兒童」罪，則各判囚 9 年半，刑期同期執行。女童的繼外婆亦因兩項「殘暴對待兒童」罪成，判囚 5 年。 生父及繼母周三（10 日）向高院上訴庭就謀殺申請定罪上訴許可，被上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成及潘敏琦即日駁回。兩人隨後當庭撤回就「殘暴對待兒童」罪的刑罰上訴。繼外婆的刑罰上訴許可申請同樣被即日駁回。 法官薛偉成特別提及，他曾於一宗 2018 年虐待兒童案件，表明認為現時虐兒罪行最高監禁 10 年不足反映嚴重案件的刑責。今再提出關注，要求當局跟進及考慮修例。律政司代表指會向部門反映，又指法改會已於 2021 年 9 月發表報告建議提高最高刑罰。
上水七旬清潔工在 2019 年 11 月疑遭掟磚誤殺案，5 女 2 男陪審團周二（12 日）退庭商議 7 小時後，裁定兩名案發時未成年被告，誤殺和有意圖而傷人罪不成立，暴動罪則罪成（見另稿）。有被告聞裁決後雙眼泛紅及啜泣。 這案歷 17 日聆訊，《法庭線》整理重點，包括法官裁定謀殺罪證據不足，改控誤殺。控方依賴案中傷者認人，以及次被告招認，主張按「共同犯罪」原則，兩被告負有罪責；辯方爭議次被告招認時狀態，又指首被告為保護他人始動武，應免刑責。 案中另一焦點，在於次被告家人供稱警員曾威嚇，不過警員作供時一一否認；辯方的精神科專科醫生證人認為次被告因受嚇，驚恐症發作，控方專家證人則不同意病發一說。