2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，10 人包括民主黨主席羅健熙，被控非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中 4 人經審訊後被裁定罪成，還押至周三（21 日）在區域法院被判囚 15 至 24 個月。 法官練錦鴻指，年輕人不會對社會的既定價值觀照單全收，亦會對社會提出新的看法和拷問，「這是文明社會進步的動力」。但法官認為，他們一般無法客觀地作出批評，亦無法監管自己的衝動，做出損害社會及自己的行為。 法官又批評，盲目崇拜年輕人或青春的人，除了感情投射外，亦是近乎「戀童癖」的行為，進一步加深年輕人的衝動，所謂的「幫忙」只是幫倒忙，對社會造成更大傷害，法庭應打擊只講立場、不顧事實的行為。
2019 年 10 月 1 日有網民發起「六區開花」，當晚屯門錦華花園附近爆發衝突。40 歲男護士否認一項暴動罪，經審訊後周三（21 日）在區域法院被裁定罪名不成立。 暫委法官鄭念慈表示，警長自言英文水平不高，卻以英文撰寫記事冊及供詞，當中沒提及被告有否站在示威人群前排此重要證供，裁定其證供不可靠。法官又指，另一警員沒有施行警誡，決定剔除對被告不公的招認。考慮到 2 警對被告的描述不同，加上被告並非在集結範圍內被截停，法官認為他有可能是示威者，亦有可能是無辜的途人。
2019 年 9 月 8 日網民在中環發起「香港人權與民主祈禱會」集會，入夜後旺角彌敦道發生衝突，一名 26 歲報稱編輯的男子，被指管有鐳射筆、行山杖等物品，事隔逾兩年半被控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，周一（19 日）於九龍城裁判法院開審。 負責追截被告的警員指，掃蕩期間發現約 20 人轉入快富街逃跑，遂緊追其後並大叫「唔好走」，當中大部分人背向他，只有少數人包括被告迎面跑向他。警員又指，他把被告「逼埋牆角」制服，被告手舞足蹈地反抗，期間一支鐳射筆從其手上滾落。
2020 年 3 月，一名休班警稱發現 4 男子在沙田一條行人隧道內，貼示威文宣及噴「抗疫不忘抗爭」，上前制服一名男子時遭對方踢傷，男子經審訊後被裁定刑事損壞及拒捕罪兩罪罪成，判囚 4 周及向政府賠償 2,800 元。他不服定罪提出上訴，法官黎婉姫周一（19 日）在高等法院頒下書面判詞，駁回其上訴，維持原判。上訴方曾爭議男子無貼文宣，其衣著與休班警對隧道 4 名男子的描述明顯不同。法官反駁指，休班警追捕上訴人時沒有離開過他的視線、其手戴有黏貼性物質的手套、手持的環保袋有油漆掃和大量文宣。而且原審裁判官就被告反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，終維持兩罪定罪裁決。 原審案情指，上訴人陸昶昇和另外 3 人在行人隧道貼文宣，被路過的休班警揭發。該警追截陸並表露身份，惟陸把他推跌及腳踢其腹部。上訴方爭議，原審錯誤接納休班警口供、拒納上訴人及辯方證人的口供，另辨認陸的身份時，沒將疑點利益歸於被告。 官：上訴人衣著脗合隧道中 3 男外觀 就刑事損壞罪的上訴理由，上訴方力陳，陸並非隧道內 4 男之一，其衣著與休班警的描述有明顯不同。法官引述供詞指，休班警指陸被捕時身穿「黑色風褸、白色恤衫」等，而隧道內其中三男身穿「黑色外套、黑色長褲」。法官認為，陸的衣著不但脗合 3 男的外觀，而且休班警從側面未能看到內有白恤衫亦不為奇。 官：所持手套帶黏貼物質 符貼文宣行為 此外，休班警又提及陸的手套上有膠水漬，上訴方認為原審因而對陸作不利推論。法官表示，她曾親自檢查陸的手套，雖然事發距今已逾兩年半之久，但仍可感覺到，手套的手指位之間有黏貼性，需要用力才可拉開，而黏貼物質完全符合張貼文宣的行為，是有力的獨立證據。 法官總結指，根據休班警對 4 男的觀察、追捕時涉案男子沒有離開過他的視線、陸手上戴有黏貼物質的手套、手持環保袋有油漆掃和大量文宣。法官認為陸就是在隧道內貼文宣的人之一，證據確鑿。刑事損壞的定罪安全及穩妥。 官：上訴人稱被叉頸但沒傷勢實在「匪夷所思」 至於拒捕罪，上訴方指出，休班警在送院診治時沒向醫生投訴腹部受襲，亦沒醫學證據指其腹被踢，原審卻稱因見到其腹有「淡痕」，而接納其腹曾受襲。 法官提及，根據休班警的證供，他受襲後右手等有擦傷流血、腹部疼痛。而根據醫療報告，他入院時曾向警方及醫生表示因「襲警」及「got injury while catching someone」而受傷。檢驗結果顯示，他的右手踭等有新近擦傷。由此可見，雖然他沒有直接投訴腹部被踢，但他入院時的說法，基本上支持他在庭上的證供。而正如裁判官正確地指出，從休班警拍攝的照片看來，其腹部有多條淺色傷痕，該張相片是證據一部分，裁判官絕對有權考慮。 此外，陸曾指出休班警在制服他時，曾在前方用手叉住他頸部，至不能呼吸近一分鐘之久。但法官認為，陸在檢驗下竟然完全沒有任何傷勢發現，實在匪夷所思。 總結而言，法官認為原審裁判官就陸反抗和拒捕的裁決合理有據，符合邏輯，沒有理由作出任何干預，兩罪維持定罪裁決。 2021 年被裁兩罪成 上訴人陸昶昇（原審裁決時為 39 歲、物業管理經理）。原審裁判官彭亮廷在 2021 年 12 月，裁定陸在 2020 年 3 月 31 日，在大涌橋路的行人隧道內損壞隧道，及拒捕罪成。庭上透露，上訴人已服刑完畢。 HCMA50/2022
2019 年 11 月網民發起「黎明行動」，旺角爆發警民衝突，3 名男子事隔兩年半被控參與非法集結、管有物品意圖損壞財產共 2 罪，其中 2 人經審訊後獲判無罪，餘下一名 36 歲男子罪成，還押至周五（16 日）在九龍城裁判法院被判囚一年，他申請保釋等候上訴遭拒。 裁判官莫子聰指，他同意控方檢控程序應加快，但不認為有關延誤是「拖延」，致法庭需因此減刑，又指被告單單「搵返份工」，不等於已展開更生。裁判官強調，被告沒有絲毫悔意，即使社會氣氛漸趨平靜，也不能鬆懈，以免類似事件再現，判刑應懲罰、阻嚇並重。
2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，金鐘政總爆發警民衝突，96 人被控暴動，分成多案處理。當中 3 人經審訊後被裁定罪成，周五（16 日）被判監 2 年半至 5 年。法官陳廣池形容，本案是理大和中大暴動案外，另一宗嚴重暴亂事件，數以百計的「暴徒」衝擊代表整個香港行政核心的政總，並藉人多勢眾，使他們勇武兇殘，不顧後果。 另外，兩名男被告拒絕接受感化官會面的要求，因此沒有其背景報告，當中一人更沒有求情。法官認為，兩人拒絕合作是罕見，「就算是積犯亦不會，亦不敢這樣做」，顯示他們成見甚深、深受外間資訊或偏激言論所影響。他指，雖然不求情是被告權利，「但這是不智的，亦顯示他們的激進思維」。
2019 年 11 月 8 日，在尚德停車場高處墮下的科大生周梓樂，留醫四日後終宣告不治，多區有市民舉行悼念活動。當中一名 25 歲男電腦技術員，被指在黃大仙警民衝突中抗拒警員，經審訊後在今年 7 月，被裁定一項「抗拒在正當執行職務的警務人員」罪成，被判囚 12 周。他不服定罪提出上訴。 案件原訂在周四（15 日）於高等法院處理，但代表上訴人的大律師指，上訴人決定放棄上訴，希望法庭接納；律政司一方則沒有任何申請。法官陳仲衡指由於上訴人放棄，故駁回其上訴。
2019 年 10 月 7 日，網民發起反對《禁蒙面法》示威，多區發生衝突，其中 5 名男女被指破壞屯門兆康輕鐵站，並攜有鐵棍及噴漆等物品，「踢保」後被控暴動罪。案發時 20 歲男生及 14 歲女生開審前認罪，另外 3 人經審訊後被裁定罪成。法官李慶年周三（14日）在區域法院判處 4 人監禁 31.5 個月至 42 個月，14 歲女生則被判入教導所。 法官李慶年判刑時指，5 名被告懷着改變社會的理念，但以違法方式表達，「害人害己」，指當日參與暴動人數最高鋒時達 280 人，有人持長棍等「有備而來」，嚴重影響市民使用交通工具，維修費達 800 多萬元，期間有幼童經過、明顯害怕聲音，望被告反省和嘗試彌補，能「以夢為馬，不負韶華」。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，其中 17 人疑「突圍而出」，在科學館內被捕，當中 6 人早前被裁定暴動罪成。暫委法官黃士翔周二（13 日）在區域法院判其中兩名案發時 15 及16 歲的被告入教導所，3 人判囚 50 個月，另一名被告因手持玻璃樽，法官認為他打算作出更嚴重暴力行為，刑期上調 3 個月，判囚 53 個月。 法官判刑時指，本案暴動規模龐大，而且明顯有人周長計劃。示威者佔據理大範圍，同時影響紅隧的交通，對理大的影響亦不能以金錢衡量。此外，理大暴動引致尖沙咀暴動案，可見理大暴動造成實際的公眾滋擾、財政負擔，所涉的暴力程度屬 2019 年社會事件中最嚴重的案件之一。但考慮眾被告背景良好、候審時的壓力等，酌情減刑。
2019 年 11 月 11 日的「黎明行動」大三罷，示威者與警方在多區爆發衝突。28 歲救護員被指在旺角襲擊內地男子。他早前承認暴動罪，有意圖而傷人罪則存檔法庭。暫委法官梁嘉琪周一（12 日）在區域法院（移師西九龍裁判法院）判被告監禁2 年 4 個月。 法官特別提及，被告身為救護員，救援是其職責，服務市民是他從小的志願。但行為卻與其志向及工作理念相違背，被告不但沒有阻止他人施襲，更加入襲擊，令人驚訝，亦令人懷疑他對救援工作的熱愛。而示威者襲擊手無寸鐵的事主，手法霸凌及殘酷。另考慮被告立時提出賠償事主醫療費，酌情扣減 3 個月，在認罪扣減後判囚 28 個月。