有市民申請自訂車牌「YUT G0R」，但運輸署指「影射某政府部門首長之俗稱」，令人推論車輛代表公共機構或政府部門，因而拒絕。市民入稟高院提出司法覆核，要求推翻決定。
入稟狀顯示，申請人的姓名有「壹」字。他質疑署方涉把審批準則由客觀擴至聯想，又提及署方涉考慮了「個別部門」對粵語讀音、通俗稱謂之理解。他又質疑，署方曾容許另一更令人容易聯想的自訂車牌「1G0R」登記，卻對其申請達相反結論。
政府強制巴士乘客戴安全帶實施僅 6 天撤銷，當局指條文「技術上有不足之處」。現屆政府醫務衞生局亦曾宣布不接納 7 名私家醫生簽發逾兩萬張「免針紙」，但政府在司法覆核敗訴，法官高浩文指當時法例並沒賦權局長宣告失效。政府後來修訂法例。
高浩文在判詞指，「官員的權力源自法律，而非新聞公告」，又指盡責的立法會議員都應確保政府合法地行使權力，有議員因此事提質疑卻不幸受抨擊。翻查資料，當時提出質疑的亦是江玉歡，她去年在換屆選舉前宣布不競逐連任。
不過江亦被質疑有份審議巴士安全帶修例，她回應指政府部門的文件、官員講解都指新例只限新登記巴士，若說審理時未察覺立法原意「並不公允」。
鄒幸彤就女性囚犯及還押者在夏天日間須穿長褲提出司法覆核，指懲教的做法涉性別歧視、違憲等，高院法官高浩文周二（13 日）裁定她敗訴，並下令鄒須支付懲教署一方訟費。
官接納懲教一方心理學家證供，指若女性曾受虐、自殘、有創傷，對疤痕等會更為敏感，長褲能提供更大安全感，而服務懲教逾 20 年的醫生也指未見過引致的健康問題；案中也有大量女囚希望以長褲為預設標準，署方有機制處理穿其他囚服申請，做法非僵化。
鄒幸彤的 Patreon 在判決前發文，稱訴訟只是問「為什麼男性在囚者在夏天可以穿短褲，女性不可以？」她提及穿「四季褲」又髒又汗臭的情況，又稱有女囚願意「站出來」訴說經歷，「有幸和大家一起走這一段⋯得到了多一點力量了呢。」政府則歡迎判決，指「印證懲教署做法合情、合理和合法」。
一名南丫島榕樹下村原居民，指其村代表於 2025 年 9 月去世，惟民政事務總署、離島區民政事務專員在村代表席位懸空下，便直接就南丫島南段鄉委會主席一職進行補選，質疑屬行政失當、構成非法選舉，入稟高院提司法覆核，要求法庭頒令為村代表席位補選，及在村代表補選完成及就職前，禁止舉行鄉委會補選。
經聆訊後，法官高浩文周五（1 月 2 日）指，本案有合理可爭辯之處及勝訴機會，批出許可。另外，官原於本周二聆訊時頒下臨時禁制令，禁止舉行鄉委會補選。至周五，官指需要鄉委會執委會負責組織天后誕等，需維持其運作，撤銷臨時禁制令。
「本土民主前線」前發言人梁天琦，2016 年參加新界東補選時，因競選傳單內有「自決前途」、「勇武抗爭」等字眼，選舉事務處要求他移除相關字眼，否則不能免費郵寄傳單予選民。梁於同年提出司法覆核，指處方侵犯言論自由，要求法庭推翻決定。
高院原訟庭事隔近 10 年，在周三（12 月 31 日）頒下書面判詞，正式駁回梁的司法覆核許可申請，沒有作出訟費命令。判詞沒有解釋原因。
正就「47 人案」服刑的林景楠，約 10 年前擔任海關見習關員時，在 Facebook 發表有關打擊水貨客及關員工作的言論，之後被革職。他 2016 年提出司法覆核，要求推翻海關的解僱決定，惟因林沒交代申請法援進度，令案件拖延至今。
律政司一方申請駁回司法覆核，要求林支付訟費。高院法官高浩文周三（31 日）頒判決，認為林顯然已放棄案件，正式駁回司法覆核，但認為律政司多年來沒有追討訟費，拒絕就訟費頒下任何命令。
2019 年 1 月某天，Wilson 拿着花了一年時間準備的 39 頁陳詞，步進東區醫院會議室。那是他遵守有條件釋放令的第 9 年，亦是他第 4 次向精神健康審裁處申請覆核。這次聆訊比往年長一倍有多，約半小時後，主席宣布——維持原有釋放令。
Wilson 於 2010 年被送入精神病院治療，兩個月後出院，但院方指他有「暴力病歷」，須遵守有條件釋放令，每月覆診和注射藥物。守令 4 年後，他才知道可以申請撤令，4 度自行覆核均失敗。
Wilson 形容，過程猶如在黑房對着牆壁控訴，「我點話我冇病？點話我好咗？」他之後經轉介接觸關注團體，才知原來可聘用律師及申請法援。
一個人「摸石頭摸咗 10 年」，他說不明白院方為何不解說清楚，「你無理由話，我啲 hidden（隱藏） 嘅嘢，我叫你自己去明白、去理解⋯⋯你畀我知下先啦，係咪呀？」
院方翌年主動檢視他的個案並撤令，但 Wilson 決意提司法覆核，挑戰醫管局做法。官司橫跨近兩年，法院上月最終裁定，醫管局沒確保患者知悉覆核權利，違反普通法要求。
踏出這一步，他說不僅為自己，更希望惠及其他患者，「件事係啱，我咪堅持落去囉」。
一名前高級入境事務助理，2019 年 8 月 31 日在太子站被捕，警方翌年結案並歸還證物。公務員事務局其後展開內部調查，今年 5 月將她革職。她早前提出司法覆核，指局方無理拒納她作供時記憶模糊，以致記錯乘車路線等細節。
案件周三（10 日）於高等法院聆訊，申請方強調她並非刻意隱瞞，只是記錯 18 個月前的行程，而且因經歷懷孕分娩，又承受沉重壓力，影響記憶及會面表現。局方則指，她可仔細交代當日其他行程的地點及時間，明顯有備而來，故最後判斷她刻意提供誤導資料，以隱瞞事實，作出革職決定並無不妥。法官高浩文押後至 2026 年 2 月 13 日頒下判詞。
