已被剔除公司註冊的支聯會，前副主席鄒幸彤與兩名前常委鄧岳君、徐漢光，就違反「遞交資料通知書」的定罪及刑期上訴，案件周四（7 日）在高院展開第二日聆訊。上訴及答辯雙方同日完成陳詞，高院原訟庭法官黎婉姬指 3 個月內會頒判詞，期間鄧、徐准以原有條件保釋。
上訴方指，不可當按國安「實施細則」發出「通知書」權力是「萬用刀」，要求並非是「外國代理人」者遞交資料；又質疑如有非代理人接到「通知書」，可如何辯白。律政司一方質疑，支聯會僅在履行「通知書」的截止前一刻申請司法覆核，惟沒繼續程序。
鄧岳君、徐漢光一同離開法院，鄧指手執劉曉波、林徽因的兩本著作，指劉「佢都係值得尊敬嘅，一個悲劇嘅一個文人啦」；又指今天為廿四氣節中的「大雪」，希望「六四死難者係可以早日真相大白，沉冤得雪，得到『大雪』」。
47 名民主派初選案中被告鄒家成，早前在 Facebook 透露，他被懲教署以內容涉「裸露」為由，禁止收取一本載有名畫《維納斯的誕生》的書籍。鄒本周一就事件提出司法覆核，高院法官高浩文事隔 3 日（7 日）批出許可，並指示與訟雙方商議聆訊日子，日期範圍暫訂在 2024 年 3 月至 5 月之間。
47 名民主派初選案中被告鄒家成，早前在 Facebook 透露，他被懲教署以內容涉「裸露」為由，禁止收取一本載有名畫《維納斯的誕生》的書籍。鄒周一（4日）向高等法院提出司法覆核，指懲教署的決定非法、不合理且違憲，要求法庭頒令撤銷署長拒入書的決定，及容許他收取有關書籍。
入稟狀指，該本被拒書籍為德國作家 Dietrich Schwanitz 的中譯書《教養：關於歷史、文學、藝術、音樂、誓學與世界風俗文化，你必須知道的事》，被懲教人員在《維納斯的誕生》畫作頁面貼上「裸露！退！」標記。
入稟狀提到，鄒過往被拒入書，署方都會主動交代原因，惟今次署方在他查詢下才覆「涉猥褻內容」不能收取，未有指明涉哪部分內容，令他感到詫異。而鄒曾向懲教人員投訴，惟未獲跟進。他之後再向申訴專員公署投訴，及去信立法會議員管浩鳴、狄志遠求助。
Podcast： 47人案｜控方指非法手段毋須涵蓋武力 辯方逐一就案情作結案陳詞 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，控辯雙方於周三（29 日）及周四（30 日）開始結案陳詞。控方就法律爭議陳詞，指《國安法》第 22 條「顛覆國家政權罪」下，「非法手段」毋須涵蓋武力，而「非法」涉及刑事罪行及濫權兩層面。 辯方其後依次就案情作結案陳詞，吳政亨、余慧明的代表大狀石書銘總結時指，吳、余不主張流血殺戮，亦非尋求推翻憲制秩序，又指兩人想政權信守諾言、根據憲制帶來政治改變，以及實踐《基本法》承諾的雙普選，皆「不可能是顛覆」。 林卓廷、黃碧雲、楊雪盈、何啟明的代表陳詞時，法官引述論壇發言、FB 帖文等質疑曾提及「用盡憲制入面權力」、「否決對犯罪組織的任何撥款」，辯方回應稱僅指《基本法》權力及並非無差別否決。 代表鄭達鴻、梁國雄的資深大狀潘熙指，兩人沒意圖執行串謀協議，不應被視為共謀者。法官引案例、梁的發言數度質疑；潘重申兩人沒意圖執行，控方亦未舉證至毫無合理疑點。 鄒家成代表大狀陳世傑就提到，〈墨落無悔〉發起人之間就算有協議，也非本案指控的協議，何況〈墨〉絕非協議；又指控方不能當《國安法》是「尚方寶劍」，不受限地拓闊詮釋。陳志全代表大狀馬維騉指，失職本質上不等同「非法」，而無差別否決沒明文禁止，也不構成顛覆。 另外，法官在庭上透露，預計本案需要 3 至 4 個月後方可裁決。案件周一（4 日）續審。 郭卓堅司法覆核區選「三會」提名敗訴 判詞：不足以證明機制不公 改制後的區議會選舉將於 12 月 10 日舉行，參選人須取得「三會」即分區、防火和撲滅罪行委員會，每個委員會各 3 名委員提名才可入閘參選。「長洲覆核王」郭卓堅提司法覆核指規定違憲，要求法庭頒令取消，案件周四（30 日）在高等法院處理，法官高浩文周五（1 日）裁定郭卓堅敗訴。 判詞反駁郭卓堅一方理據，認為投票權和被選舉權非絕對權利，關鍵在於有關限制是否有合法目的、是否合乎比例。法官提到，「三會」提名制目的是確保「愛國者治港」，參選人獲熟悉地區事務人士認可，接納屬合法目的。 判詞指，雖然數據顯示「三會」成員傾向偏袒「自己人」，但若考慮到「三會」成員的個人特徵，例如他們本身已處理地區事務，屬當區重要持分者，「不一定是不合適」。本案亦沒有足夠證據顯示，「三會」提名制構成不公，阻止民主派入閘。 總括而言，法官認為「三會」提名制，並非沒有合理基礎，亦已在社會利益及基本法保障的權利之間取得平衡，駁回郭卓堅的申請。郭卓堅庭外指，會與律師研究，再決定會否上訴。 死因研訊｜男子撥999後失救 官引導指沒證據能阻死亡 陪審團一致裁「死於自然」 2017 年，一名 65 歲裝修工程判頭清晨召「999」呼救，指自己身處砵蘭街、「美光」等，救護車搜尋 7 分鐘不果後收隊；約兩個半小時後，途人發現他坐在路邊，救護員到場證實已死亡。法醫指死因為支氣管肺炎、病徵相當嚴重。案件周四（30 日）在西九龍裁判法院，展開第四日研訊。 死因裁判官周至偉引導陪審團時指，沒證據顯示如救護車成功找到死者，就能阻止其死亡，閉路電視顯示死者打電話的數分鐘後「已經冇再郁動」，法醫亦指即使死者得到治理，也不一定能防止其死亡，而支氣管肺炎屬於自然產生且可以致命的病況。 5 人陪審團退庭商議 1 個多小時後，一致裁定「死於自然」，死因為支氣管肺炎，並提兩項建議，一為加強向公眾宣傳報案指引，報案人士需提供街道名稱及街號等，並提醒店舖位置不一定能作出定位；二為加強接線生提問技巧的培訓。家屬聞裁決時一直抽泣。 男子認40年前入屋強姦女童囚7年 案情指事主患抑鬱 案發16年後跳樓亡 1983 年，13 歲女童在屯門新發邨遭男子尾隨入屋強姦，並留下掌紋。事主其後患上抑鬱，16 年間多次出入青山醫院，至1999 年跳樓自殺。2021 年，警方巡邏時截查及拘捕 58 歲的被告，並落案起訴。被告周二（28 日）在高等法院承認強姦罪，搶劫罪獲存檔法庭。 … Read more
「長洲覆核王」郭卓堅早前提出司法覆核，指改制後的區議會選舉，參選人須獲「三會」即分區、防火和撲滅罪行委員會，各委員會 3 名委員提名才可入閘參選，做法屬違憲，要求法庭頒令取消。聆訊周四進行（30 日），法官一日後就頒下 92 頁判詞，裁定郭卓堅敗訴。 法官高浩文在聆訊時曾表示，對「三會」成員大多數提名「自己人」參選感到驚訝，最終是基於甚麼考慮，認為「三會」提名制有合理基礎，並裁定機制合憲呢？今集「法生咩事」，同大家講講判詞重點。 相關文字報道：司法覆核區選「三會」提名違憲 郭卓堅敗訴 判詞：不足以證明機制不公
改制後的區議會選舉將於 12 月 10 日舉行，參選人須取得「三會」即分區、防火和撲滅罪行委員會，每個委員會各 3 名委員提名才可入閘參選。「長洲覆核王」郭卓堅提司法覆核指規定違憲，要求法庭頒令取消，案件周四（30 日）在高等法院處理，法官高浩文周五（1 日）裁定郭卓堅敗訴。
判詞反駁郭卓堅一方理據，認為投票權和被選舉權非絕對權利，關鍵在於有關限制是否有合法目的、是否合乎比例。法官提到，「三會」提名制目的是確保「愛國者治港」，參選人獲熟悉地區事務人士認可，接納屬合法目的。
判詞指，雖然數據顯示「三會」成員傾向偏袒「自己人」，但若考慮到「三會」成員的個人特徵，例如他們本身已處理地區事務，屬當區重要持分者，「不一定是不合適」。本案亦沒有足夠證據顯示，「三會」提名制構成不公，阻止民主派入閘。
總括而言，法官認為「三會」提名制，並非沒有合理基礎，亦已在社會利益及基本法保障的權利之間取得平衡，駁回郭卓堅的申請。郭卓堅庭外指，會與律師研究，再決定會否上訴。
一名前高級警員，周四（11 月 30 日）就其經紀律聆訊後被施加的處分，向高等法院提出司法覆核，要求頒令撤銷警務處副處長的裁決等。
入稟狀指，男警接受警隊紀律聆訊後，被警隊紀律主任裁定「其行為令公共服務聲譽受損」，判處嚴厲譴責，並強制他退休，但仍享有全額退休福利。他其後向警務處副處長（管理）就判決提出上訴，反被指罪行性質嚴重，改加刑至「革職並褫奪退休福利」。
申請人認為，案中關鍵的市民證人沒作供，剝奪其接受公平審訊的權利；又不滿副處長刑罰過重，對他及其家人造成「重擊」。警方回覆指，由於案件已進入司法程序，不作評論。
改制後的區議會選舉將於 12 月 10 日舉行，參選人須於「三會」即分區、防火和撲滅罪行委員會中，獲足夠提名才可入閘參選。「長洲覆核王」郭卓堅提司法覆核指規定違憲，要求法庭頒令取消，案件周四（30 日）在高等法院處理。
申請方指，區選新制下的提名制沒有準則，賦予「三會」成員不平等權力，凌駕及限制公眾權利，或使他們偏𥘵「自己人」，又形容被「三會」提名的人是「贏在起跑線」。法官高浩文亦表示，對「三會」成員大多數提名「自己人」參選感到驚訝。
政府一方則指，今屆有區議員用議會資源作其他用途，「三會」提名制是因時制宜，申請方未能提出證據，顯示新制下有多少人未能入閘，又指郭卓堅逾期 27 日入稟，若法庭頒令取消提名制，將嚴重損害區選的合法性。最後﹐申請方以《動物農莊》名句形容「三會」提名制，「所有動物都是平等，但有些動物比其他動物更平等」。高浩文聽畢雙方陳詞，押至周五（1 日）下午 4 時半裁決。
壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」，早前獲高院批准聘用英國御用大狀 Tim Owen 來港抗辯。律政司不服提上訴，先後被上訴庭、終審法院駁回。全國人大常委會其後應港府提請，就《國安法》第 14 及 47 條釋法，指在危害國安案件批准聘任海外律師前，應先取得特首發出的證明書。
黎智英申請司法覆核許可，指國安委建議入境處拒絕向 Tim Owen 批出簽證，僭越《國安法》權力，被高院首席法官潘兆初駁回。黎智英不服決定提上訴，司法機構網頁顯示，聆訊排期於 2024 年 4 月 16 日審理，預計審期一天。
3 年前受抑鬱困擾自殺離世的男同志吳翰林，生前因擔心在無立遺囑下突然離世，丈夫便無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，早前提出司法覆核獲判勝訴，政府不服提出上訴，上月底被上訴庭駁回。政府不服上訴庭判決，周二（14 日）向上訴庭申請許可，上訴至終審法院。
接替亡夫繼續法律程序的李亦豪，上月底在裁決後透過律師發聲明指，「丈夫的離世讓我悲痛不已，政府卻在法院一而再、 再而三否定我們的婚姻關係、視我倆的關係為陌路人。對於仍在哀悼的家屬來說，這如同在傷口上灑鹽。」他提到，當初吳翰林是為了保護他而提出覆核，免得他一旦失去至親，要流離失所。如今對他來說，「更重要的是為丈夫拾回一份人與人之間應有的基本尊重」，盼政府尊重法庭裁決，還亡夫應有尊嚴。