蔡玉玲案後，運輸署就車牌查冊實施新安排，要求傳媒查冊須書面申請，香港記者協會（記協）提出司法覆核，指做法干預新聞自由。法官高浩文周五（6 日）頒判詞裁定記協敗訴。
記協一方質疑，運輸署新政策與「蔡玉玲案」判決相違背，申請耗時長、程序繁複，亦有記者擔憂資料被披露，造成寒蟬效應。判詞指，署方有責任保障車主私隱，現時亦沒完全禁止新聞查冊，只是須要提供更多資料。考慮到新聞查冊不單會披露個人資料，更可能廣泛公開資料，署方更應仔細檢視，認為政策符合終院裁決，並無越權。
記協發聲明指，對判決表示遺憾，認為判決沒充分考慮業界申請時的實際困難，但歡迎法官提到新聞自由出發點，關乎公眾及社會利益，政府應一定程度信任相關申請者。記協會再就判詞內容，考慮會否提出上訴。
官校教師被指 2019 年反修例運動期間，在 Facebook 發表針對警方的不當言論，經紀律聆訊後被裁定行為不當，遭公務員事務局革職。教師司法覆核勝訴，高院法官高浩文指當局錯誤裁定她行為失當。不過政府周五（6 日）上訴得直，上訴庭指教師須付訟費。
上訴庭指，公務員局不一定要由最輕的懲罰開始考慮，而局長身為作出處分者，有最佳的位置判斷應如何處分、收阻嚇之效，而局長已考慮其行為嚴重性、公眾利益、個人情況和求情等，做法正確，雖然革職處分嚴厲但仍屬合理範圍，法庭無基礎干預，此理據必然敗訴。
上訴庭續指，高浩文涉錯誤把自己代入處分者角色，考慮革職是否合理，惟此乃局長職權。
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告提司法覆核勝訴，高院裁定環保署需重新諮詢公眾。環保署提出上訴，上訴庭周三（4 日）展開第二日聆訊，3 法官押後在 9 個月內頒判決。
提交環評報告的土拓署爭議，原審法官錯將焦點放在署方與球會專家在蝙蝠物種數量的差異上，又指署方評估高球場一帶的生態價值為「低至中等」，與球會的結論沒明顯差別，未達到法庭介入的標準。
球會一方反駁指，原審法官側重環保署未有就蝙蝠數目差異對土拓署提出疑問，亦未恰當考慮球會的資料，而官應着眼哪項數據與其有否出錯「差天共地」（miles and miles away）。
第一日聆訊｜環保署一方：有權但無法律責任重啟諮詢
蔡玉玲案後，運輸署就車牌查冊實施新安排，要求傳媒查冊須書面申請等，香港記者協會（記協）提出司法覆核，指做法與言論自由及新聞自由原則不一致，要求裁定違憲。司法機構網頁顯示，高院法官高浩文將於周五（6 日）早上頒判決。
案件 2024 年聆訊時，運輸署一方指記者無權取個人資料，而署方有責任為車主資料把關，又指多間新聞機構於新措施生效同日申請查車牌，記者是刻意同步測試新機制，並非認真查冊，並解釋署方拒絕數宗申請的原因。
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會就環評報告提司法覆核勝訴，高院裁定環保署需重新諮詢公眾。環保署提出上訴，上訴庭周二（3 日）開始聆訊。
環保署一方力陳，雖然有權就土拓署補交的資料重新諮詢公眾，但並無法律責任這樣做，又指修訂《環評條例》後本案淪學術討論，球會的覆核申請應予駁回，惟上訴庭兩法官質疑其說法。
球會一方則指，環保署未能指出原審法官在法律原則上出錯，強調原審官是在充分考慮所有資料後，認為署方試圖以施加「條件」繞過法定要求，但實質上環評報告並未達標。聆訊周三續。
姓名有「壹」字的市民早前申請自訂車牌「YUT G0R」，被運輸署拒絕。高院法官高浩文周五（27 日）向市民批出司法覆核許可，排期今年 6 月 9 日審理，料審一天。
市民在入稟狀引述署方拒絕原因，指他擬訂的車牌號碼「影射某政府部門首長之俗稱」，令人推論車輛代表公共機構或政府部門，他要求法庭推翻署方決定。
中大校友評議會常委會，2023 年被指在沒有提供理由下，取消 3 名中大校友的參選資格。其中兩人入稟高等法院提出司法覆核，要求推翻常委會決定，指常委會沒予機會他們解釋，事後才知分別因反修例案底及被指發表分裂國家言論被「DQ」。法官高浩文周五（20 日）裁定兩人敗訴須付訟費。
判詞指，本案情況罕有，兩名申請人分別有刑事案底和涉分裂國家言論，考慮到當時政治及社會背景，任何所謂的悔意，都無法改變常委會的決定。官又指，對有關選舉是否屬公法管轄範圍「存有疑問」，認為與公共事務「仍有一段距離」，無法透過司法覆核挑戰。
警方調查懷疑以交通意外敲詐賠償的「撞車碰瓷黨」，上月搜查旺角一間律師樓並檢走證物。林逸華律師行周一（16 日）入稟高院提出司法覆核，要求法庭宣告警方取走的證物當中，涉至少 61 名客戶的檔案受「法律專業保密特權」（LPP）保護。
入稟狀指，被警方取走的檔案暫時封存，包括客戶指示、準備法律意見的文件、醫療文件、與訟方之間的無損權益通訊等，而目前未有客戶指示放棄 LPP。入稟狀又指，留意到警方調查與欺詐有關，但除非有強力表證指檔案涉及欺詐目的，否則它們仍受 LPP 保護。
2023 年 9 月「世紀黑雨」後，港島紅山半島多間獨立屋被揭發涉僭建，屋宇署調查後向相關業主發出清拆令，並提出檢控。72 號屋的業主要求暫緩執行清拆令遭拒，遂申請司法覆核，要求推翻決定，案件周一（9 日）在高等法院聆訊。
申請方認為，建築物上訴審裁小組在未經聆訊下，拒絕處理上訴申請，其決定屬越權、程序不當。法官高浩文質疑，申請方未曾就清拆令上訴，反而就暫緩清拆令上訴，有濫用程序之嫌。案件押後至 3 月底前宣判。
