2020 年 7 月 1 日，有人發起港島區遊行，抗議《國安法》實施，其後多人被捕。一名退休警員兒子、案發時 17 歲男學生涉攜有汽油彈，早前被裁定兩項縱火罪、一項管有物品意圖損壞財產及一項盜竊罪，全部罪成。 辯方周二（28 日）在區域法院求情，強調涉案的縱火規模不大，被告案發時並非挑戰警權，加上他擔保期間無放棄自己，繼續學業和工作，望予以輕判。法官謝沈智慧回應「希望還希望，法律還法律，你俾個基礎我。」又指本案涉夥同犯案和有預謀，加上涉案地點為繁盛商住區，有多項加刑因素。 法官另提到有求情信指，被告非為個人利益，而是為公平環境挺身而出，質疑「你去燒美心，因為佢講咗啲嘢你唔同意。係咪調轉美心可以去燒返佢間屋？」案件押後至 3 月 15 日判刑，被告須還押候判。
2020 年 7 月 1 日，有人發起港島區遊行，抗議《國安法》實施，其後多人被捕。一名退休警員兒子、案發時 17 歲男學生涉攜有汽油彈，他否認兩項縱火罪、一項管有物品意圖損壞財產及一項盜竊罪，周五（3 日）在區域法院裁決。 區院法官謝沈智慧裁定，控方片段中的男子為被告，指他當日與其他黑衣人行事，到「美心西餅」捲閘投擲汽油彈，夥同他人縱火，全部罪名成立，還押至 2 月 28 日判刑，以待索取背景報告，有旁聽親友聞判後痛哭。
2020 年《國安法》生效翌日的七一遊行，有示威者在銅鑼灣中央圖書館一帶聚集，高叫政治口號，被警方發射水炮驅趕。事隔近兩年，警方於 2022 年 5 月，重新拘捕 4 名「踢保」男子，同控一項非法集結罪，其中 2 男不認罪受審，周四（19 日）在東區裁判法院被裁定非法集結罪成。 裁判官王證瑜指，案發時警方設置防線，有人在馬路聚集，及以雜物堵路，但被告稱當時沒有遊行集會或示威的說法有違常理，拒納其證供。裁判官另指呈堂片段清晰，2 人曾舉傘跟隨他人搬鐵欄堵路，認為他們在場鼓勵其他示威者。 案件押後至 2 月 9 日判刑，期間分別為被告索取背景報告及勞教中心報告，裁判官指案情嚴重，2 人需還押候判。
2020 年 7 月 1 日、《國安法》生效翌日，24 歲工程師涉在銅鑼灣，於警員制服示威者時，以摺刀刺傷其手臂，其後在機場被捕。其 25 歲女友被指協助他離港，早前被裁定意圖妨礙司法公正罪成，法官姚勳智周三（21 日）在區域法院判她監禁 12 個月。 辯方求情時引述背景報告，指被告成就傑出（outstanding ），在案中角色不關鍵，犯案沒有經長時間計劃。法官指，本案嚴重之處為工程師所干犯的案情嚴重，若非警方迅速拘捕，他可能已在女友協助下離開，此舉打擊司法公義的執行。 法官續指，接納沒預謀犯案，背景報告及求情信均形容人格非常正面，以 15 個月為量刑起點，調低至判囚 12 個月，又指已把量刑降至最低，望被告反省，出獄後貢獻社會。
一名軍裝警於 2021 年 7 月 1 日在銅鑼灣崇光百貨外遇襲中刀，男子梁健輝涉刺傷警員後自刺胸口，送院後證實不治。死因研訊周五（2 日）在西九龍裁判法院踏入第三天。庭上首度公開梁的遺書，透露他希望把遺產捐予記協，又批評警方打傷市民、包庇罪犯，沒有法律可以制衡他們。 另一份文件則提到，梁的行動「希望可帶來制衡」，文末又形容「當生命到最後，你可能會問吓自己：『之前做嘅事會唔會令你自豪？世界因為你變好咗定變壞咗？自由咗定專制咗？』」 庭上讀出文件時，警方代表強調，絕不縱容極端不實的內容，但基於公眾知情權，不反對讀出文件。裁判官亦指，法庭不容許有人宣示政治立場，需作出平衡，最終決定由研訊主任概括讀出文件。
一名軍裝警於 2021 年 7 月 1 日在銅鑼灣崇光百貨外遇襲中刀，男子梁健輝涉刺傷警員後自刺胸口，送院後證實不治。死因研訊周四（1 日）在西九龍裁判法院踏入第二天。與受傷警蘇敬祖一同執勤的警長形容，蘇被襲後唇色蒼白「估佢唔掂啦」，要求到場救護員先把蘇送院，但救護員指梁的情況需先送院急救。警長一度反駁「唔得喎，我同事都唔得咁濟」。他指最後待另一輛救護車到場，陪同蘇到醫院急救。庭上又播放警方拍攝的片段，見到梁當時被鎖上手銬，一度面朝下倒卧在地，地上有血跡，有警員為他急救。法醫為梁健輝解剖遺體，指梁的死因為胸部刺傷，傷口穿透心胞心臟、肝臟、橫隔膜等，大量出血，影響心臟功能致死。 警長：得知「阿祖俾人拮咗刀」感到「心好驚」 法庭傳召當日與受傷警蘇敬祖一同執勤的警長 33933 文藝峰作供。文供稱，他在晚上約 10 時聽聞有人大叫「有刀」，現場「啲人移動好快」。文目睹一名男子在崇光百貨外被警包圍，右手以物品在身邊上下移動。 此時，有人告知他「阿祖（蘇敬祖）俾人拮咗刀」，文稱蘇與他共事多年，聽到事故後感到「心好驚」，立即放下手上工作尋找蘇。文見蘇當時躺在地上，有同事協助急救，有大量血滲出。文上前按着蘇的額頭，並捉着其手，見他眼睛半開合、嘴唇青白。文指當時「估佢唔掂啦」，蘇亦開始想睡覺，有同事叫道「阿祖唔好瞓」，蘇則細聲表示「唞氣好辛苦」。 警長：曾要求優先送蘇敬祖去醫院 文憶述，救護車到場時，他要求救護員先把蘇送院急救。但救護員拒絕，指另一男子（梁健輝）已失去呼吸脈搏，須先送院救治。文反指「唔得喎，我同事都唔得咁濟」，指蘇仍有呼吸脈搏，應優先送院，但不獲理會。文最終待另一輛救護車到場，陪同蘇到醫院急救。 文供稱，當蘇登上車後氣息更差，救護員用心為他急救。此時，文在庭上突然停頓數十秒哽咽，裁判官問他是否能繼續。文續指，救護車抵達醫院後，醫療團隊為蘇急救。文又向醫生提議蘇可能肺部受傷，醫生遂在診治後安排蘇動手術。文作供期間又提到，要「代表警隊多謝瑪麗醫院」，指「阿祖條命執得返，都係多得周醫生協助」，並大讚團隊專業有效率。 片段顯示：梁健輝曾被鎖手銬 面朝地倒卧 另一名曾為梁健輝急救的女督察潘煒琦供稱，她在警車得知有人需要增援，遂前往崇光現場。潘見梁倒卧在地上，上前為他用敷料按壓傷口止血，再檢查時發現他已沒有呼吸脈搏，於是進行心肺復甦法及以心臟去顫器急救，待救護員到場接手。 庭上播放警方拍攝的片段，見到梁當時被鎖上手銬，一度面朝下倒卧在地，地上有血跡，有警員為他急救。鏡頭及後轉拍蘇敬祖，片段傳來聲音「畀呢個走先啦，佢冇力啦」。 法醫：死因為胸部刺傷 大量出血影響心功能 律敦治醫院急症室醫生劉兆基，當晚 10 時半接手為梁急救，劉指梁已沒有心臟活動，胸口有兩處傷口。劉為梁插喉，形容梁左胸有兩處 3 及 4 厘米長的傷口，肯定已傷及肺部，亦有機會傷及心臟。劉為梁的左胸腔進行引流，計及他流在床上的血，估計失去超過一公升血液。劉再為梁進行電擊及注射強心針等，仍沒有起色，終在同日晚上 11 時 20 分宣布死亡。劉兆基在研訊主任提問下形容，院方接收梁時，他已沒有呼吸脈搏，可算是「死亡狀態」。而刀傷影響心臟功能，再加上失血過多，屬致命傷口。 法醫林衛國於 7 月 5 日為梁解剖遺體，形容其左胸有兩個傷口，兩個傷口的末端鋒利尖銳，傷口分別貫穿左前胸壁、左心室，穿透腹腔及肝臟等，兩個傷口深度分別為 9.5 及 7 厘米。法醫指，梁的死因是胸部刺傷，傷口穿透大胸壁、心胞心臟、肝臟、橫隔膜，造成大量出血，影響心臟功能致死。林指傷口可經由刀一樣的利器造成。 警務處被列作利害關係方 死者梁健輝終年 50 歲，他在 2021 年 7 月 1 日用刀刺向警員蘇敬祖後，疑再自刺胸口身亡。法庭選出兩男三女陪審團，案件由死因裁判官高偉雄主理，研訊主任由外聘大律師葉志康代表。警務處被列作利害關係一方列席，由大律師陸栩然代表，死者家屬則沒有律師代表。梁健輝胞兄作供後沒有繼續出席研訊，家屬席一直懸空。 CCDI-555/2021(MC)
一名軍裝警於 2021 年 7 月 1 日在銅鑼灣崇光百貨外遇襲中刀，男子梁健輝涉刺傷警員後自刺胸口，送院後證實不治。死因庭周三（30 日）在西九龍裁判法院展開為期 6 天的死因研訊。 梁的胞兄在上午作供後，法庭下午傳召受傷警蘇敬祖作供。蘇供稱案發時，梁以左手大力按着其左膊，右手用刀刺向他的左背近膊頭位置。蘇邊跑邊大叫「有刀有刀！幫我！中咗刀！」蘇形容事前不認識梁，案發當天並沒與人起爭執，亦不知道為何遇襲。而傷口傷及肺部，至今因傷仍未能執行職務。研訊周四（1 日）續。
2020 年 7 月 1 日、《國安法》生效翌日，24 歲工程師涉在銅鑼灣，於警員制服示威者時，以摺刀刺傷其手臂，其後在機場被捕。工程師早前認暴動等兩罪，被判囚 5 年。其25 歲女友被指協助他離港，周三（30 日）被裁定意圖妨礙司法公正罪成，還押至 12 月 21 日求情。 法官姚勳智裁決時指，在工程師犯案不久後，女被告便多次瀏覽及尋找航班資料，又陪同對方前往機場。官指難以接納女被告不知悉男友當晚突然離港的原因，加上被告於男友被捕後，更換新電話和刪除機票相片，認為她必然知悉男友曾犯案而打算潛逃，繼而不斷提供協助。
一名軍裝警於 2021 年 7 月 1 日在銅鑼灣崇光百貨外遇襲中刀，男子梁健輝涉刺傷警員後自刺胸口，送院後證實不治。死因庭周三（30 日）在西九龍裁判法院，展開為期 6 天的死因研訊。 梁的胞兄在提問下指，死者生前沒提及社會、政治或新聞事件，沒與他傾談政治立場、亦沒與警方發生不愉快接觸。胞兄又指，在梁死後才得知他曾於《蘋果日報》工作。 庭上又展示梁的日記，當中有手寫字寫上「經過 721，你哋仲認為自己有資格維持治安，仲用埋忠誠勇毅做口號，真係忠誠勇毅，全部契弟。」
2021 年 7 月 1 日，一軍裝男警在銅鑼灣崇光百貨對出被人用刀刺傷，警方封鎖現場期間截查一名當時 18 歲少女，發現她藏有一把𠝹刀。少女否認一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，經審訊後，周五（25 日）在東區裁判法院被裁定罪名不成立。 裁判官何慧嫻拒納被告證供，批評她解釋為何逗留封鎖現場等問題時語無倫次、狡辯、諸多藉口、胡說八道，行為亦奇怪不尋常。惟考慮被告當時兩手抱着引警注意的大狗毛公仔，𠝹刀又藏在袋內雜物中，要從中取刀傷人不是易事，遂裁定控方舉證未達至唯一合理推論，罪名不成立。