2019 年 10 月 27 日，尖沙咀舉行「追究警暴」集會，入夜後油尖旺一帶爆發警民衝突。2 男 3 女被指在旺角管有士巴拿等物品，事隔逾兩年半被起訴藏武等 6 罪。當中 1 名現年 40 歲男子被指管有 2 支鐳射筆，他否認一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，經審訊後，周四（2 日）在九龍城裁判法院被裁定罪成，還押至 11 月 17 日求情及判刑。
裁判官林子康指，案發附近有示威堵路，被告被追捕警員截查，被搜出兩支鐳射筆，而即使呈堂新聞片段沒顯示有人使用鐳射筆，官認為此亦不重要及不相關，因控罪屬「預防性控罪」，「被告嘅意圖先係最為關鍵」。
官又指，被告於盤問下，承認知悉示威者亦會使用鐳射筆，加上他身穿黑色衣物，與示威者類同，更帶備兩支鐳射筆，唯一不可抗拒的推論為被告有備而來、參與示威，並意圖使用鐳射筆作攻擊性武器。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，並一度堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，周二（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立。 就被告聲稱在街上拾起頭盔，裁判官林子康指，在人多鬧市拾到完整無缺頭盔的可能性相當低，加上被告當日曾使用該頭盔，「巧合性未免過分令人難以置信」，認為是被告事後杜撰的藉口。 裁判官指，被告表示因好奇，在場了解發生何事，但同時稱沒為意現場人士叫喊的口號，批評其證供難以置信，不可能屬實，拒納其證供。官指，途經路人遇到危險時必會立刻離開，但被告仍在附近停留，認為他知悉現場情況仍選擇留下。裁判官下令為被告索取背景報告，還押至 11 月 8 日求情和判刑。 被告稱街上拾到頭盔 裁判官裁決時指，接納 3 名警員的證供，包括觀看閉路電視辨認被告、在場發出警告、及負責拘捕的警員。官指 3 人為誠實可靠證人，合乎情理和邏輯，辯方亦沒有太大挑戰。 裁判官續覆述被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）的證供指，家人自幼灌輸可將街上物品拾回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。 被告指見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，期間突然感口渴和想起要「俾家用」，故到附近尋找便利店和櫃員機，並於約 1 小時後在快富街離開，欲乘車回家時被捕。 官指被告必然留意到警署被照射 裁判官拒絕接納被告的證供，指他於人多擠逼的鬧市中，在街上拾走完整無缺、相當新淨的頭盔，可能性相當低。加上被告在當日較後時段曾使用該頭盔，官指巧合性未免過分令人難以置信，認為是他事後杜撰的藉口。 被告另指因好奇而留在現場，直至警員發出警告才知悉發生何事。裁判官指其說法完全不可能屬實，舉例指閉路電視片段可見，被告附近不斷有人以鐳射筆照向旺角警署，而他長時間望向旺角警署方向，認為他必定見到警署被多支鐳射筆照射，而非被告所言，無為意有人使用鐳射筆。 官指案發時被告動作不合常理 裁判官續指，警員證供指當晚集結人士一直叫喊辱警口號，閉路電視片段可見被告身旁有人叫喊，而被告亦曾揮動手部。被告作供時解釋，舉手為紓緩手部痠軟和麻痺，裁判官認為其動作極不自然，明顯不合常理，指他舉手時口部郁動，甚至一度拉低口罩。 對於被告解釋指，因被罵才拉下口罩回罵，裁判官亦斥其辯解不合邏輯，指他的行為動作並不奇特，不可能無端被罵。裁判官認為，被告一方面指，希望了解現場發生何事，一方面稱沒為意現場人士叫喊甚麼口號，指其證供難以置信，不可能屬實。 官指路人遇險必立刻離開 裁判官表示，警員發出警告後，被告大可以即時離開，惟他選擇在場逗留並戴上頭盔，情況遠比立刻離開危險；認為他若是途經路人，遇到危險和擔心安危時，必定會立刻離開。 被告另供稱，離開現場後，記起遺留雨傘而到始創中心外拾回，又突然感到口渴和記起要「俾家用」。裁判官指，即使被告說法屬實，在當時如此嚴峻和驚恐的情況下，沒有人仍會選擇買飲品和提款。 裁判官指，被告離開現場約 1 小時後，在數街之隔的快富街被捕，認為他是知悉現場情況，仍選擇留下，不接納他無意圖參與非法集結。 裁判官總結道，示威者叫喊的口號具威嚇、侮辱和挑撥性，使用鐳射筆不但增加警方行動難度，亦有機會令警員受傷，影響警方和集結人士對峙情況和情緒，行為已屬擾亂秩序，裁定被告非法集結罪成。 3 人被控非法集結、兩人認罪 本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 … Read more
2019 年 10 月 27 日，尖沙咀舉行「追究警暴」集會，入夜後油尖旺一帶爆發警民衝突。2 男 3 女被指在旺角管有士巴拿等物品，事隔逾兩年半被起訴藏武等 6 罪。當中 1 名 38 歲男子被指管有 2 支鐳射筆，他否認一項「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，案件周二（ 10 日）在九龍城裁判法院開審，由裁判官林子康審理。
呈堂片段沒拍到被告於非法集結現場出現，控辯雙方承認事實指，被告案發時戴帽及口罩，被警員截停後遭搜出黑色面巾、手袖、護目鏡及印有「香港獨立」旗幟等。辯方則指，被告住所附近有馬騮，管鐳射筆是為了「防止馬騮襲擊 」。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成多案審理。其中涉 15 人案件，被告分別開審前認罪或經審訊後定罪。暫委法官劉綺雲周六（7 日）在區域法院判 5 名現時 18 至 19 歲的學生入教導所，另外 10 人被判監 46 至 49 個月。
法官指，是次暴動案發生於商住大廈臨立的地方，考慮本案暴力規模及程度、汽油彈數量、示威者的物資、公共設施被破壞，可見示威者有備而來，有組織參與暴動，情節嚴重、性質惡劣。法官又指，不論被告可時加入暴動，必然知悉示威者與警方對峙，他們加入人群會助長暴動者氣焰，令暴動持續。
法官考慮眾被告候審時積極生活、服務社會，有學習及更生，酌情扣減兩個月。而審訊時被告同意大部分控方案情，即使有部分人曾盤問證人，問題亦聚焦，恰當運用法庭資源，審訊在預訂日子內完結，獲減刑 3 個月。
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站以警棍等制服和拘捕多人。事隔逾 3 年 8 個月， 4 人被控。其中 29 歲男被告早前承認在公眾地方管有攻擊性武器罪，涉及管有 3 支雷射筆，周五（29 日）在九龍城裁判法院判刑。
裁判官林子康稱，接納辯方所指，本案令被告人生蒙上重大污點，指他選擇用違法方式表達對社會的關注，又認為今次事件與被告過往的品格相違背。
官又指，事發至今 4 年，明顯被告承受很大的精神壓力，接納延誤為減刑因素，且沒證據顯示被告有意使用或有使用鐳射筆，終判囚 3 個月。被告步入羈留室時向旁聽席揮手。
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站以警棍等制服和拘捕多人。事隔逾 3 年 8 個月，16 名男女被落案起訴襲警、管有攻擊性武器等罪。其中 3 人分別承認阻差及管有鐳射筆，還押至周三（27 日）在九龍城裁判法院判刑。
辯方求情指，被告沉澱後承認當日行為愚昧魯莽，望法庭考慮本案由被捕至起訴歷時之久，可酌情減刑。辯方又引述鐳射筆案例，指本案被告參與程度較低，沒證據顯示曾使用鐳射筆，望法庭採納較低量刑起點。
主任裁判官蘇文隆考慮後，就一被告承認阻差辦公罪，判囚 6 周；另 2 人承認管有鐳射筆，則判囚 3 個月。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學，有巿民在尖沙咀科學館一帶，聲援被困校內的示威者。9 人被控非法集結等罪，周二（26 日）在區域法院踏入第 16 日審訊。
其中一名女被告供稱，在手錶銷售公司工作，往尖沙咀海港城上班途中，突然遇上示威者衝前，使她「逼住一齊（行）」，她曾試圖離開人群不果，終遭警方包圍及拘捕。
她指，當時為免令人誤會自己是示威者，故特別穿著螢光 T 恤，而案發當日原訂參加親戚的撒骨灰禮，故穿著黑色外套。她又解釋背囊內物品，例如鐳射筆是向客人示範手錶夜光效果；兩個未開封的外科口罩，是她早前到醫院探病後留在背囊，強調沒意圖參與非法集結。
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站以警棍等制服和拘捕多人。事隔逾 3 年 8 個月，其中 4 人被控非法囚禁他人、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，周五（15 日）在九龍城裁判法院答辯。
29 歲被告承認管武罪，涉及管有 3 支鐳射筆。辯方求情指，案件有檢控延誤，警方 2019 年完成檢測報告，被告原以為會被控但數年來沒發生，有合理期望不被起訴，原打算結婚，惟突被拘捕致計劃被打斷。
被告撰寫的求情信指，並非擔心自己受刑罰，惟憂慮服刑時如何照顧病母及家庭開支。裁判官押至 9 月底判刑，期間索背景報告，他續准保釋。另 3 人分別否認在太子站非法囚禁他人及管武罪，分別排期 12 月 19 至 21 日以及 6 至 7 日審訊，3 人續准保釋。
2019 年 8 月 31 日，旺角及太子港鐵站內發生衝突，港鐵以「緊急事故」宣布封站，防暴警進站以警棍等制服和拘捕多人。事隔逾 3 年 8 個月，16 名男女被落案起訴襲警，管有攻擊性武器等罪。其中 11 人周三（6 日）在九龍城裁判法院再訊。
3 人分別承認阻差及管有鐳射筆，還押至 9 月 27 日判刑，以候索背景報告。另外 6 名不認罪被告押後至 11 月 6 日作預審，餘下一名被告同日答辯，眾人續准保釋。
2019 年 9 月，29 歲程式設計員涉以鐳射筆照射休班警，被裁定普通襲擊、在公眾地方管有攻擊性武器罪成，判監 4 個月。被告不服定罪上訴，高院原訟庭法官張慧玲周五（7 日）頒判詞指，本案證供清楚顯示，上訴人用鐳射筆一而再照向休班警，原審裁斷並無不妥，終駁回申請，維持原判。