2019 年 11 月 12 日的中環「和你 Lunch」，28 人原被控非法集結，其後被改控暴動。涉及 ViuTV 演員、教師和社工等 8 被告的案件，有 5 人不認罪，經審訊後周六（2 日）在西九龍法院（暫代區院）裁定暴動及蒙面兩罪罪成還押，待 2024 年 1 月求情及判刑。
5 被告均選擇作供，暫委法官彭亮廷全部拒納，指不可信，裁定 5 人都是明知現場暴動但故意逗留，又藉現身、蒙面等壯大示威者聲勢，鼓勵進行破壞社會安寧行為；又指是有意識與他人參與暴動，以及明顯是為了阻止他人識辨其身份才蒙面。
官又指，演員被告遇示威人潮而被逼滯留等說法屬「杜撰、謊話」；曾代表香港出戰的排球代表，逃跑時丟棄拳套等是出自「畏罪」；社工報稱現場尋所服務青年實情是「哨兵」等。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結。其中一宗涉及 20 人的案件，除一人開審前認罪，餘下 19 人不認罪受審，周六（25 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪名成立，還押至 12 月 8 日及 9 日求情及判刑。
就 16 名被告分別供稱，因買藥、「八卦」、吃早餐等而進入科學館廣場，暫委法官嚴舜儀在判詞逐一反駁，認為其供詞不可信，拒絕接納。總括而言，法庭考慮整體證據證供後，認為唯一不可抗拒的推論是，被告藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為，參與非法集結。
2019 年 8 月 25 日 的「荃葵青遊行」原獲警方批准，及後有人堵路遭警方驅散。9 名男女事隔兩年被控串謀暴動等罪，其中 7 人早前承認屬於交替控罪的串謀非法集結罪，還押至周二（21 日）在區域法院被判 9 至 12 個月監禁，其中因另案服刑 7 年的男子則加監 8 個月。
案情指，警方截查示威附近停泊的 3 輛車，分別搜出 29 支行山杖、戰術背心等；暫委法官王興偉指，本案「人力物力裝備上均有細意安排」，可肯定被告預期參與武裝衝突，或為參與者提供物資作對峙之用。由於涉及策劃，本案較同類型非法集結案嚴重。
就辯方求情指社會氣氛近月已趨緩和，法官指不能因此「對被告格外從寬」，會對其他較早應訊的被告不公，也會讓市民以為法庭姑息此類罪行。散庭時，有旁聽人士向被告揮手，有人呼「保重身體」、「着多件衫啊」。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威、堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結罪，經審訊後被裁定罪成，周三（8 日）在九龍城裁判法院被判囚 4 個月。
裁判官林子康接納被告參與程度低，只叫喊數次口號及沒使用攻擊性武器，亦認為本案較同類案件和平，不涉暴力和沒人受傷。裁判官另提到，示威者叫喊辱警口號和照射警員，若警員執行職務時受干擾，將對社會帶來問題和影響。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。12 人被控非法集結等罪，9 人開審前認罪，餘下 3 人不認罪，周二（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）續審。
當日負責行動的機動部隊指揮官盤問下供稱，知悉有媒體報道大興行動基地案發前兩日，有不明氣體洩漏，但不知有人不適送院，亦不知有人因事件在網上號召市民到場示威。辯方質疑他在案發當晚警告示威者離場時，未有考慮前因，做法片面，警員否認。案件周三（8 日）續。
2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警察大興行動基地抗議，多人被捕。12 人被控非法集結等罪，其中 9 人，包括兩名案發時 13 及 14 歲被告，周一（6 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）開審前認罪，還押至 11 月 24 日求情、12 月 8 日判刑。各人步入囚室時，有旁聽親友哭泣。
承認案情指，9 人分別在逸生閣、輕鐵建生站及良運街附近被捕，各人均被拍到與其他示威者搬動欄杆、開傘遮掩其他示威者拆除路邊欄杆。
餘下 3 名被告不認罪受審。控方指 3 人均在警方驅散不久逃跑被截停，被捕時穿黑色裝束，以蒙面物品遮蔽面容。其中一名女被告警誡下稱到場為「保護手足」。案件周二（7 日）續。
2019 年 9 月 8 日，有人在旺角聚集示威，並一度堵塞馬路，及向旺角警署照射鐳射光。現年 26 歲電腦技術員於警方驅散時被捕，他否認一項非法集結，周二（24 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立。 就被告聲稱在街上拾起頭盔，裁判官林子康指，在人多鬧市拾到完整無缺頭盔的可能性相當低，加上被告當日曾使用該頭盔，「巧合性未免過分令人難以置信」，認為是被告事後杜撰的藉口。 裁判官指，被告表示因好奇，在場了解發生何事，但同時稱沒為意現場人士叫喊的口號，批評其證供難以置信，不可能屬實，拒納其證供。官指，途經路人遇到危險時必會立刻離開，但被告仍在附近停留，認為他知悉現場情況仍選擇留下。裁判官下令為被告索取背景報告，還押至 11 月 8 日求情和判刑。 被告稱街上拾到頭盔 裁判官裁決時指，接納 3 名警員的證供，包括觀看閉路電視辨認被告、在場發出警告、及負責拘捕的警員。官指 3 人為誠實可靠證人，合乎情理和邏輯，辯方亦沒有太大挑戰。 裁判官續覆述被告黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員）的證供指，家人自幼灌輸可將街上物品拾回家，加上當時住所準備髹油，故拾走街上發現的頭盔。 被告指見到多人於太子站外聚集，因好奇而留下，警方及後發出警告，他遂戴上頭盔並離開，期間突然感口渴和想起要「俾家用」，故到附近尋找便利店和櫃員機，並於約 1 小時後在快富街離開，欲乘車回家時被捕。 官指被告必然留意到警署被照射 裁判官拒絕接納被告的證供，指他於人多擠逼的鬧市中，在街上拾走完整無缺、相當新淨的頭盔，可能性相當低。加上被告在當日較後時段曾使用該頭盔，官指巧合性未免過分令人難以置信，認為是他事後杜撰的藉口。 被告另指因好奇而留在現場，直至警員發出警告才知悉發生何事。裁判官指其說法完全不可能屬實，舉例指閉路電視片段可見，被告附近不斷有人以鐳射筆照向旺角警署，而他長時間望向旺角警署方向，認為他必定見到警署被多支鐳射筆照射，而非被告所言，無為意有人使用鐳射筆。 官指案發時被告動作不合常理 裁判官續指，警員證供指當晚集結人士一直叫喊辱警口號，閉路電視片段可見被告身旁有人叫喊，而被告亦曾揮動手部。被告作供時解釋，舉手為紓緩手部痠軟和麻痺，裁判官認為其動作極不自然，明顯不合常理，指他舉手時口部郁動，甚至一度拉低口罩。 對於被告解釋指，因被罵才拉下口罩回罵，裁判官亦斥其辯解不合邏輯，指他的行為動作並不奇特，不可能無端被罵。裁判官認為，被告一方面指，希望了解現場發生何事，一方面稱沒為意現場人士叫喊甚麼口號，指其證供難以置信，不可能屬實。 官指路人遇險必立刻離開 裁判官表示，警員發出警告後，被告大可以即時離開，惟他選擇在場逗留並戴上頭盔，情況遠比立刻離開危險；認為他若是途經路人，遇到危險和擔心安危時，必定會立刻離開。 被告另供稱，離開現場後，記起遺留雨傘而到始創中心外拾回，又突然感到口渴和記起要「俾家用」。裁判官指，即使被告說法屬實，在當時如此嚴峻和驚恐的情況下，沒有人仍會選擇買飲品和提款。 裁判官指，被告離開現場約 1 小時後，在數街之隔的快富街被捕，認為他是知悉現場情況，仍選擇留下，不接納他無意圖參與非法集結。 裁判官總結道，示威者叫喊的口號具威嚇、侮辱和挑撥性，使用鐳射筆不但增加警方行動難度，亦有機會令警員受傷，影響警方和集結人士對峙情況和情緒，行為已屬擾亂秩序，裁定被告非法集結罪成。 3 人被控非法集結、兩人認罪 本案原涉 3 名被告，依次為陳凱晴（18 歲，學生）、鍾慶燊（29 歲，電腦技術員）及黃佳湧（現 26 歲，電腦技術員），他們同面對一項非法集結罪，指於 2019 年 9 月 8 日，在旺角警署一帶與李奇及其他不知名人士參與非法集結。鍾慶燊及陳凱晴早前認罪，鍾被判囚 … Read more
2019 年 8 月 11 日晚，有示威者包圍沙田警署，事後 7 人被控非法集結等罪。其中 3 男經審訊後被裁定非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月，他們不服定罪上訴，案件周二（10 日）在高院聆訊，法官擇日頒下判詞。一人准保釋候上訴結果，另兩人已服畢刑期。
上訴方分別指，被告無與任何人交談或提供協助，無意圖參與非法集結；戴口罩在生活中不罕見，蒙面遮蓋身份非唯一推論，不能排除被告無辜路過現場；以及指被告的鐳射筆光線微弱，不能照射至 30 米外的警員，質疑警方「捉錯人」。答辯方則指，被告攜有裝備，其中一名被告曾指揮其他示威者離開，他們若非有心參與非法集結，則不會留在現場。
上訴方另指，警方在拘捕前沒有作出警告；法官質疑，有正當思想和守法的市民，應知道在場示威者屬非法集結，具挑釁性和侮辱性，「點解要拘泥於有無作出警告？」
