2022 年 4 月，六旬翁被指在東涌行人路，以二胡演奏《願榮光歸香港》，被票控「沒有許可證而奏玩樂器」，周三（27 日）在西九龍裁判法院不認罪，案件排期於 9 月 5 日開審。被告庭外表示，當日僅演奏音樂，沒有叫喊口號。 他在庭上解釋不認罪原因，指自己曾在英國、泰國，甚至是內地街頭表演，反問法庭「在民主自由的香港就不行嗎？」暫委裁判官曾慶東則指，根據香港法律，街頭表演需要領牌。
前行政長官梁振英兒子梁傳昕的香港快運（HK Express）帳戶被盜用，被人購買超過 3,000 元飛機餐及寄艙服務等。兩名前地勤人員事後被控刑事損壞、不誠實地獲益而取用電腦及意圖妨礙司法公正 3 罪。其中一人周三（27 日）於東區裁判法院，承認刑事損壞罪。主任裁判官嚴舜儀押後案件至 8 月 10 日判刑，期間為被告索取感化及社會服務令報告。 案情指，被告因「一時貪玩」而登入梁傳昕的户口「改佢啲餐單」，為他訂飛機餐、行李寄艙服務、列印機票，及把梁傳昕名字改為「Leung Shit」，意圖「整蠱」梁傳昕父親梁振英，令他要支付額外金錢。 至於同案另一名被告，因沒有律師代表，申請押後以尋求協助獲批，其案件押後至 8 月 24 日再訊。二人均准以原有條件保釋。
2019 年 8 月 3 日「旺角再遊行」，多區爆發衝突，當時 20 歲的男生被指在黃大仙港鐵站外撲向警員，被控兩項襲警罪，他上庭應訊時仍穿病人服，左手骨折打石膏；翌年經審訊後獲裁定無罪，兼得訟費。 涉案男生周二（26 日）入稟區院，向涉事警員麥永祥及警務處處長索償，指麥看管時對其襲擊及施刑，違反法定職責及《人權法》，要求法庭下令賠償，惟未有列明索償金額。
2020 年 8 月 31 日，30 歲侍應被指在太子一個公園，企圖用火機燃燒一條橙色封鎖帶，被控企圖縱火罪，經審訊後被裁定罪名成立，周三（27 日）在西九龍裁判法院被判監禁 6 個月。 辯方求情指，事件中無人受傷，亦沒有物品被損壞。裁判官李志豪則指，考慮當時社會氣氛，被告行為挑起在場人士情緒，「場面同火勢一樣，可以一發不可收拾」，判處即時監禁是無可避免。
2019 年元朗 721 襲擊事件發生逾 3 年，警方重新拘捕一名曾「踢保」的 42 歲會計師，周三（27 日）解往粉嶺裁判法院提堂。裁判官水佳麗應控方要求，將案件押後至 9 月 7 日再訊，以準備轉介至區域法院的文件，期間批准被告以 6 項條件擔保。 被告由大律師梁麗幗代表，據悉他並非屬於「白衣人」一方。 截至本周三，警方就事件共拘 66 人，控 18 人，包括 10 名白衣人及 8 名非白衣人。
26 歲男警被指於 2021 年，在住所及港鐵站內 4 次掌摑及腳踢其女友。他被控各兩項普通襲擊及襲擊致造成實際身體傷害罪，男警周三（27 日）在東區裁判法院否認全部控罪。 控方透露將有兩名證人，沒有警誡供詞，及有一段約一小時的片段。而事主正身處澳洲，回港後需時隔離方可出庭。辯方則打算傳召至少一名證人，並不爭議醫療報告。主任裁判官嚴舜儀把案件押後至 11 月 14 日進行 3 天中文審訊，期間被告以原有條件繼續保釋。
2019 年 11 月，34 歲港鐵車長疑將一名曾轉發「撐警」帖文的女友人資料，張貼在九龍灣連儂牆，對方發現後欲拍攝，遭車長鎅傷額角及搶去電話。被告被控傷人及搶劫兩罪，周二（26 日）在荃灣裁判法院（暫代區院）被裁定罪名成立。 暫委法官黃國輝指，事主作供清楚直接，傷勢亦與遇襲經過吻合，相反被告供詞不合理。法官指本案嚴重，監禁式刑罰是唯一考慮，押後案件至 8 月 22 日判刑，以候索取背景報告，期間被告須還押。
全球最大加密貨幣交易平台「幣安」創辦人趙長鵬，周一（25 日）入稟高等法院，控告《彭博商業周刊》中文版的出版商「現代傳媒」誹謗，指出版商今年 7 月 6 日，以「趙長鵬的龐氏騙局」為標題及附其照片的雜誌封面，和含有該雜誌封面的 Facebook 及 Twitter 貼文構成誹謗。趙要求出版商立即停止誹謗行為、道歉及公開撤回誹謗言論，及支付懲罰性賠償。
2019 年 8 月 11 日有市民發起多區集會，入夜後演變成快閃圍堵行動，多人於太古站外被捕。當中 3 男否認一項非法集結罪，案件周二（26 日）於東區裁判法院續審。其中一名男生供稱被警員制服時，曾否認現場一個黑色頭盔屬於自己，警員推他的頭撞向鐵閘，令頭皮、眼蓋受傷。 案件押後至 9 月 19 日結案陳詞，期間各被告續以原有條件保釋。
高等法院原訟庭早前審理 3 宗機場販毒案時，因控方沒有直接證據，只能依賴環境證供舉證，4 名外籍被告最後被裁定表證不成立。有陪審員得悉被告無罪釋放後向法庭提出疑問 ，法官直言前所未見。 律政司要求上訴庭釐清 2 個法律議題：當控方依賴環境證供舉證時，應如何決定表證是否成立；及法官裁定表證不成立時，應如何正確引導陪審團。 律政司一方指，只要有證據支持有罪推論，就應該讓陪審團作最終裁決。因此，即使控方只依賴環境證供，法庭應採用一貫的「表證成立」標準，而非推高舉證門檻，要求控方須排除指向被告無罪的「所有實質可能性」。 上訴庭副庭長麥機智、法官薛偉成也指出，如有證據支持有罪推論，法官不應於審訊途中，裁定表證不成立。法官又指，本港一本權威刑法典籍引述關於「表證成立」的原則似乎有錯，或會誤導法官或裁判官。案件周三（27日）續審。