一名被指為「香港獨立黨」主席的 41 歲葡籍男音樂教師， 2022 年入境時被捕，原被控串謀煽動罪，被改控《國安法》下的「串謀煽動他人實施分裂國家」罪，周二（27 日）在區域法院認罪。
案情指，被告為「香港獨立黨」主席，呼籲香港成為獨立國家，重返英聯邦。涉案的 42 則帖文提及眾籌軍費、向僱傭兵索取報價「摧毀政府勢力」。帖文又呼籲網上聯署，要求北約進攻深圳，營救「12 港人」和佔領香港，亦要求英國終止《中英聯合聲明》等。辯方求情提及，被告自願交出手機密碼，部分社交平台已關閉，屬自願投案和放棄犯罪。
法官練錦鴻質疑，被告在錄影會面時推卸罪責，又指他身處海外隔岸觀火，在香港「惹起火頭」、「其心可誅」。案件押後至 4 月 11 日判刑，期間被告續須還押。
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（27 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 33 日審訊，第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏繼續作供，控方圍繞黎智英於 2020 年 12 月被控及還押事宜提問。
陳沛敏供稱，《國安法》生效後，公司內部曾討論「閹割選舉」、「武漢肺炎」等字眼可否繼續用。時任總編輯羅偉光當時認為，可繼續用「閹割選舉」，「因為都係陳述事實」，「武漢肺炎」也可繼續用，但如要引述官方聲明、文件必須提及「新冠肺炎」，顯示是官方或有關人士說法。她又確認，直至黎智英被控還押後，《蘋果》除更改用字之外，報道角度沒有改變，「因為嗰時我嘅認知，我哋冇直接被指控，我哋啲新聞報道有問題」。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案第33日審訊｜辯方指黎只提建議 陳沛敏：「有時我會覺得係一個指示」
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周一（26 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 32 日審訊，第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏繼續作供。 陳沛敏供稱，黎於 2020 年 8 月被捕至 12 月還押期間，沒表示要改變報道角度，憶述探訪黎期間，他提到「覺得香港情況變壞咗好多」，著同事「撐住」。陳又確認，黎被拒保釋的頭版報道印有「《蘋果日報》告讀者書：我們不會認命」，由她授意刊出，因黎被還押後，「好多人都諗緊《蘋果》會唔會繼續做落去，我覺得要一個表態」。 控方另詢問 8.31 太子站事件的報道角度，陳稱就警方當晚有否使用過分武力提出質疑，並同意與黎的看法有關，因黎覺得「警暴」違反公義，當晚很多影片顯示，市民被警方「打得好犀利」。法官李運騰問，標題是提出問題還是陳述？陳稱屬陳述。案件周二（27 日）續審。 相關報道：實時更新｜黎智英案第32日審訊 陳沛敏稱認同黎民主自由價值觀 案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。 陳：認同黎民主自由價值觀惟做法、路線非每次認同 陳沛敏第 11 日作供，控方張卓勤圍繞黎智英於 2020 年 8 月被捕後的情況提問。控方展示同月 13 日《蘋果》頭版報道〈黎智英羈留室感悟 「坐監都揀呢條路」〉，指黎獲釋後受訪提到，「將來瞓喺監獄，whatever，我都係會揀呢條路⋯《蘋果》一定撐落去」。陳確認，黎作出相關發言時她在場。 陳指，黎於 2020 年 8 月被捕至 12 月還押期間，沒表示要改變報道角度，《蘋果》基本上是跟從黎的看法行事。她解釋，「因為佢係老闆啦，同埋佢都係比較強勢嘅作風⋯佢都會好堅持佢自己嘅做法係啱」，又指黎指示透過報道反映其看法。 法官李運騰關注，一般而言，黎多大程度影響《蘋果》編採政策？陳稱黎非常重視一宗新聞時，會「明確話做大」、向高層發放相關新聞稿，或者早前提及「七一立法會」事件中，「叫我哋做多啲示威者心聲」。控方問，陳是否認同黎的政治立場？陳稱認同民主、自由等基本價值，但其具體方法、路線，「我唔覺得我每次都認同囉」。 官問 831 報道關於警暴標題屬問題或陳述 控方又圍繞 2020 年 9 月三篇文章詢問，包括涉及 8.31 太子站事件的〈港鐵大搜捕釀元朗恐襲2.0 速龍無差別毆打市民〉、〈PK 鄧恐嚇講「打死人」違國安法〉報道，以及陳專欄文章〈這星期給香港人的通識題〉。 控方詢問，針對 8.31 太子站事件，《蘋果》以甚麼角度報道？陳稱「質疑警方當晚有冇使用過份武力」。控方續問，其角度是否與黎智英的看法相關？陳形容「可以話有」，因黎覺得「警暴」違反公義，「而當晚好多短片都影到警方嗰日喺車廂入面，有啲市民被打得好犀利啦，咁所以我哋用咗 A1 報道呢件事」。 … Read more
被網民稱為「Lunch 哥」的李國永，被指於 2020 年 9 月，在中環國際金融中心商場（IFC ）組織示威，違反當時的「二人限聚令」。他否認傳票控罪「組織受禁群組聚集」，受審後被裁定罪成，判處 15 個月感化令。李不服定罪提上訴，高院暫委法官郭啟安周一（26 日）頒下判詞，裁定李上訴得直。
對於原審裁定上訴人為群組聚集的組織者，官指上訴人的行為是因受商場保安阻止，遂乘扶手電梯至二樓，繼續叫口號，情況與計劃或指導遊行路線「在本質上亦有所不同」。官又引述「818 集會」的上訴庭裁決，指上訴庭認為，組織者必須負起某程度的責任，或有積極參與計劃、安排等，純粹在現場出現，有份參與，「即使在顯眼的位置並不足夠」。
官裁定，沒證據指上訴人是「『和你 lunch』活動的發起人或組織者」，即使他知道該活動，其行為「充其量只是響應參與，而不一定是組織者」。
石硤尾白田邨於 2021 年發生奪命火災，致 1 死 11 傷。一住戶的 39 歲同居男友，被指起火前曾嚷「你信唔信我燒咗成個白田邨」；受查時辯稱當時喝醉，因抽煙燒著衣物。他早前承認誤殺及縱火兩罪，案件周一（26 日）在高院被判囚 8 年。
法官陳慶偉判刑前，表明拒納辯方求情所指，被告是受酒精影響犯案。官判刑時稱，被告蓄意放火，需判予阻嚇性刑罰；另指本案發生於凌晨時分，不難想像對居民構成風險，且屋邨有老有幼，直指被告行為無可避免引起混亂及傷亡，本案唯一求情因素是沒有易燃物品存在。
「願榮光咖啡館」一名前全職員工，向勞資審裁處提出申索，指咖啡館在 2023 年 1 至 6 月沒有支付工資，另於 2022 年至 2023 年沒有給予休息日、有薪年假，遂追討合共近 8.3 萬港元，案件周一（26日）在勞資審裁處續審。
咖啡館負責人盤問申索人，指申索人只有月薪 17,000 元，沒有額外獎金、津貼等。申索人指，負責人曾提及有花紅及津貼；負責人則提及，與申索人提及的福利，是免費學沖手工精品咖啡以及與小狗散步；並指上咖啡班都需要幾千元，「呢個係好吸引嘅福利，對於有興趣嘅朋友嚟講。」
申索人亦指自己的底薪被無故扣減，負責人回應裁判官提問時，則表示申索人曾請無薪假。
兩名同性配偶因房委會拒絕承認其家庭成員身分，未能申請公屋及入住居屋，提出司法覆核。另外，男同志因擔心在無立遺囑下離世，丈夫無法按《無遺囑者遺產條例》繼承其財產，提出司法覆核，3 案均獲裁勝訴。政府提上訴均被上訴庭駁回，其後再就 3 案申請上訴至終審法院，上訴庭周一（26 日）頒下判詞，指政府一方提出的議題「具重大而廣泛重要性」，向 3 宗案件批出上訴許可。
一名 56 歲地盤工，上周涉向女途人臀部淋潑不明液體，被警員當場拘捕。男子被控一項「作出有違公德的行為」罪，案件周一（26 日）在西九龍裁判法院首度提堂。 控方申請押後，以待為被告索取精神科報告，評估他是否適合答辯。控方另透露，仍有同類案件尚在調查。辯方申請保釋被拒，主任裁判官蘇文隆將案件押後至 3 月 11 日再訊，期間被告須還押於小欖精神病治療中心。 被告李國定（56 歲，地盤工人）被控一項「作出有違公德的行為」罪，指他於 2024 年 2 月 23 日在銅鑼灣記利佐治街 4 號地下外，作出性質猥䙝、淫䙝及令人憎惡的有違公德的行為，即向女子 X 臀部位置潑上不明液體。 WKCC851/2024
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3 間相關公司，被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周一（26 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 32 日審訊，第二位控方證人、前《蘋果》副社長陳沛敏繼續作供。她稱認同黎智英在民主自由方面的價值觀，而具體方法、路線，則不是每次都認同。
陳上周五供稱《國安法》生效後，黎仍然覺得「國際壓力有用」，包括制裁，並繼續邀請外國嘉賓對談。陳憶述，當時她和同事見黎繼續主持 Live Chat 節目「有少少驚訝」，甚至曾徵詢公司律師意見。她亦就此向張劍虹提出意見，張再向黎反映同事憂慮，惟黎繼續做節目。
案件由高院《國安法》指定法官杜麗冰、李素蘭及李運騰審理。控方由副刑事檢控專員周天行、助理刑事檢控專員張卓勤、高級檢控官陳穎琛代表；黎智英由資深大律師彭耀鴻、大律師關文渭及有香港執業資格的新西蘭御用大律師 Marc Corlett 代表。
綜合全日報道：
黎智英案第32日審訊｜陳沛敏：黎還押後沒指示改變方針 她授意刊出「我們不會認命」
律政司就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令一案，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴，周六（24 日）在高院上訴庭續審。針對上訴庭早前關注，禁令或影響部分人的權利，律政司今指已向法庭提交修訂版，將新聞工作、學術研究等列入不受限行為。
法官質疑，上述活動本屬合法行為，有關修訂無助增加確定性，而是令市民感到困惑。律政司指會就此再索指示，但重申《願榮光》涉煽動歌詞，如「軍歌」影響市民情緒，法庭應批出臨時禁制令，並指明 32 條相關 YouTube 連結違法。
以獨立身分提供協助的「法庭之友」則指，律政司在原審時，未曾提及相關影片違反《國安法》，質疑是「改變立場」。法官最後要求律政司於 3 月 11 日或之前，提交修改的禁制令內容，並於 4 個月內頒下判決。