2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人至海柏花園行人天橋，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火，全身着火。一對夫婦被指曾講粗口，叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被控在公眾地方作出擾亂秩序的行為罪，經審訊後被裁定罪名不成立。律政司不服裁決，以案件呈述方式提出上訴。案件周三（17 日）在高院處理。法官張慧玲聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。 律政司一方指，原審官當時沒有考慮涉案中年漢並非「只口講唔郁手」，指他事前曾動手拉扯另一男子的衣領，情緒激動，又用粗口指罵他人。到他打算離開時，兩夫婦指罵他令他回頭。原審官忽略了中年漢會否因二人的言行，而相當可能作出破壞社會安寧的行為，使用或威脅使用武力。代表兩夫婦的大律師則質疑，若二人的行為引致中年漢襲擊自己，「似乎應該要俾人告嘅，會唔會係第一證人（即中年漢）呢？」
今年 1 至 2 月，區域法院有兩案、共 9 人，先後經審訊後，被裁定暴動或非法集結罪名不成立。律政司其後以案件呈述方式提出上訴，並向上訴庭單方面申請，要求法庭向 9 人發出拘捕令，帶返法庭以加諸有條件保釋。 上訴庭法官薛偉成在非公開聆訊聽取陳詞後，周五（10 日）拒絕律政司申請，指涉案被告均年輕沒有案底，未曾違反保釋條件，他們的人生因本案已被耽誤 3 年，亦因嚴厲的保釋條件嚴重限制人身自由，再向他們發拘捕令及施加保釋條件，並無需要亦不合比例。 判詞透露，律政司曾提出，若法庭拒絕是次申請，不應公開裁決，以免涉案被告得悉後離境。惟法官認為，公開法庭裁決，是執行司法公義的基礎要求，又指被告被裁定無罪後，已可隨時離境。
2019 年 10 月 6 日，即《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，當中 5 人包括一名案發時 15 歲男生在灣仔被捕，經審訊後被裁定暴動罪不成立，而使用蒙面物品罪罪成。暫委法官高偉雄判處其中 3 人監禁 10 周、另 2 人分別被判入更生中心及 240 小時社服令。律政司早前以案件呈述方式，就 5 人暴動罪提出上訴。 控辯雙方周二（31 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）作陳詞，控方質疑法官沒有考慮被告事發時企圖參與暴動，法官及辯方均指，審訊時無人提出相關議題，辯方稱「可能連主控都無諗過」，質疑不應在此階段提出。
2019 年 11 月 12 日，中大「二號橋」有示威者響應「黎明行動」，丟雜物至東鐵路軌及吐露港公路，防暴警員發逾千枚催淚彈驅散。2 名事件中被捕的中大及理大生，2021 年 7 月經審訊後，被裁定暴動罪名不成立。律政司不服決定，以「案件呈述」方式提出上訴，周四（10 日）在區域法院，就上訴文件字眼與原審法官李慶年商議。 其中，中大生周四缺席聆訊，據了解他已離港。庭上透露，律政司爭議點，包括原審是否過份顧及控方缺乏針對被告環境證據、忽略被告衣著裝備等。案件將在高等法院上訴庭處理。
2019 年 8 月 25日「荃葵青遊行」期間，案發時 22 歲的女社工，被指在警員要求她出示身份證時，多次反要求防暴督察先出示委任證，被控一項阻差辦公及一項交替的「未能在要求下出示身份證」罪，2020 年在裁院被裁定罪名不成立。 律政司早前以「案件呈述」方式上訴，指裁判官裁定社工行為不構成「阻撓」是法律上出錯，周四（4 日）於高院原訟庭審理；社工亦到庭旁聽。 法官黃崇厚聽取律政司陳詞時，質疑警察有權查閱市民身份證，但市民同樣可要求警員出示委任證，「咁我（被截查者）都想知道警員嘅身份㗎嘛？」法官聽畢雙方陳詞，押後 9 月 14 日頒下判詞。
