元朗 7.21 襲擊逾五年，至今 8 名白衣人罪成，判囚 3 年半至 7 年。一名 43 歲男子否認暴動等罪，案件周四（3 日）在區院（移師西九龍裁判法院）展開第四日審訊，雙方進行口頭結案陳詞。
控方指稱呈堂片段中人為被告，認為法庭可作比對。就串謀有意圖傷人罪，控方認為被告當時與其他人手持武器身處現場，唯一的意圖必然是傷人，對他人造成傷勢亦是可預見的，亦呈上現場檢取的木條、藤條供法庭參考。
辯方指就暴動控罪爭議片段中人並非被告，而就有意圖傷人罪，認為控方須證明被告意圖，又稱在起初階段黑衣人的人數多於白衣人，白衣人可能在收集木條。官問意思是用作自衛？辯方稱是其中一個可能。案件定於 11 月 26 日裁決。
第三日審訊｜餐廳前東主稱被告用膳至凌晨未離開
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（15 日）在高等法院踏入第 73 天審訊。女被告劉佩凝一方陳詞，指其面對的串謀眾籌以作恐怖活動罪，須證劉有意圖或知悉眾籌將用於恐怖活動。
對於控方指擲汽油彈已屬恐怖活動，辯方稱恐怖活動「不是控方說了便算」，指 2019 年的暴動從沒被定性為恐怖活動，案中亦沒證據顯示有警員於暴動中嚴重受傷。辯方強調，劉案發時對自稱「屠龍」隊長黃振強言聽計從，開設「育龍」頻道將籌得款項交予黃，被「點到頭擰擰」，「只係一個兼職會計文員妹嚟，佢冇人工收添㗎。」
辯方又指，黃振強為減刑將劉「拖落水」，指黃獲發豁免起訴書、被控的串謀謀殺罪獲存檔法庭，「講白少少，睇下你表現如何，睇下你乖唔乖，係咪真誠同控方合作，再睇下告唔告返你串謀謀殺，等同佢頭上嘅一把刀。」
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（12 日）在高等法院踏入第 70 天審訊。由被告李家田一方作結案陳詞。
辯方指，認罪被告黃振強、彭軍壕的供詞均不可信，彭表示想和盤托出，但又拒向警方提供電話密碼；又指李家田遭受「打、嚇、氹」才作出招認。至於控方曾質疑涉事警肥胖，難以「屈住肚腩」襲擊李，辯方反駁「一個人有肚腩唔代表佢唔可以打人」，而且警員不算很肥，而李亦在庭上示範受襲過程。李選擇出庭作供，希望獲得公義。
辯方續指，李「日日唔夠錢使」，而當他加入群組後獲黃振強資助，「如果有人畀錢你飲飲食食，你會唔會留低？」指李所參與的只是「飲食 group、玩嘅 group，唔係串謀計劃」。案件周二續。
PODCAST： 一周法庭線報｜反恐首案；潑水節襲警案；街頭奏《願榮光》判囚 上周焦點： 反恐首案｜辯方結案指黃振強非誠實可靠 「勇武唔代表係殺人犯」 《反恐條例》首案，7 人不認罪，辯方上周開始結案陳詞。指從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供不可信，指他作供時砌詞狡辯，是「好識得利用人」的機會主義者；又指他漠視「屠龍」不用槍、炸彈的共識，私下策劃殺警行動，隊友蒙在鼓裡、成「替死鬼」。 辯方又指，「屠龍」成員是勇武派，但「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，指 2019 年時不少人仇警，但串謀殺警是另一回事，「屠龍小隊」示威時使用汽油彈，亦不能與炸彈殺警相比；而即使黃振強有份參與串謀，亦不代表其他「屠龍」成員有參加，「香港係冇連坐法的」。 針對各被告的證據，辯方指不否認被告張俊富參與暴動，但不代表有參與本案涉放炸彈、謀殺的嚴重罪行。張銘裕則即使曾參與軍訓、試槍，當時串謀計劃尚未形成，故不屬本案串謀之事。至於嚴文謙，辯方指在過往的行動中，嚴多次缺席，例如表示「陪緊條女」、「要返屋企呀」等，及至 12 月 8 日行動前，嚴又一度表示「會遲到」、「唔得閒」，隨後遭黃及隊友埋怨才現身。案件周一繼續由辯方結案陳詞。 涉街頭奏《願榮光》 七旬翁認無牌演奏及籌款囚18日、充公二胡 2023 年 9 月至 10 月期間，七旬翁李解新被指在觀塘、葵涌等地，以二胡演奏《願榮光》，被票控無牌演奏及籌款等 12 罪，周二（6 日）在西九龍裁判法院承認 8 罪，餘下 4 罪存檔法庭，被判監禁 18 日。案情提到，國安處展開「先發制人」的調查，暗中觀察被告，並一度以煽動罪拘捕他。 主任裁判官徐綺薇指，被告就同類案件受審時干犯本案，顯示非單一事件，斥他冥頑不靈。另外，控方指被告有機會「死心不息」犯案，申請充公在住所檢取的二胡獲批。 九龍城潑水節｜3男被指射水襲擊警員及記者 2023 年 4 月 9 日九龍城潑水節，被稱為「勇狗」的曾維誠等 3 名男子，涉襲擊 3 名輔警及 3 名《無綫新聞》記者，他們否認 6 項襲警和普通襲擊罪，案件周三（7 日）在九龍城裁判法院續審。 涉案輔警盤問下確認，當日身上戴著擴音器，但沒警告現場人士，且一直面帶笑容；並同意當時感覺不到有惡意針對，亦同意是與市民打成一片、與民同樂。他指，當日沒有於記事冊紀錄事件，因潑水代表祝福，「當初冇諗到會牽涉到呢個情況 ，過咗一兩日沉澱返，覺得呢個情況唔 OK」。他又指，現時認為「咁樣潑警察，咁樣用水槍射警察，係一個襲警行為」。 控方傳畢證人，官裁定表證成立，除第三被告將作供，另外兩人不作供、不傳證人，押後至 8 月 23 日續審。 … Read more
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周三（7 日）在高等法院踏入第 67 天審訊，辯方結案陳詞指，即使被告張銘裕曾參與軍訓、試槍等，當時串謀計劃尚未形成，故不屬本案串謀之事。
辯方又指，「屠龍」成員是勇武派，但「勇武唔係等於想殺人、勇武唔代表係殺人犯」，指 2019 年時不少人仇警，但串謀殺警是另一回事，「屠龍小隊」示威時使用汽油彈，亦不能與炸彈殺警相比；而即使黃振強有份參與串謀，亦不代表其他「屠龍」成員有參加，「香港係冇連坐法的」。
辯方指，黃振強未經隊友授權及同意，自行決定配合「殺警計劃」，又指黃沒向被告張銘裕講述計劃，「點可以話有參加個串謀，都唔知你搞邊科。」
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周二（6 日）在高等法院踏入第 66 天審訊，辯方開始結案陳詞，指不否認被告張俊富參與暴動，但不代表有參與本案涉放炸彈、謀殺的嚴重罪行。
辯方又指，從犯證人、自稱「屠龍」隊長黃振強的證供不可信，指他作供時砌詞狡辯、「唔知佢邊句真邊句假」，是「好識得利用人」的機會主義者；又指他漠視「屠龍」不用槍、炸彈的共識，私下策劃殺警行動，隊友蒙在鼓裡、成「替死鬼」。辯方強調，黃證供存有太多疑點，疑點利益應歸與被告，陪審團應裁定被告無罪。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周一（5 日）在高等法院踏入第 65 天審訊。控方完成結案陳詞，提到吳智鴻團隊的行動不斷升級，最終演變成「12.8 計劃」。兩名被指為吳團隊的被告，控方指賴振邦必然知悉計劃涉炸彈，指他曾爆竊大學實驗室，並協助製造炸彈。另一被告許湛榮則在試槍前探路，曾參與軍訓。
至於被控串謀眾籌作恐怖主義行為的女被告，控方指此罪毋須與「12.8 計劃」有必然關係，指「屠龍」對外宣揚五大訴求、「一齊殺狗」等，「並唔係出嚟遊行咁簡單」，其中使用汽油彈已屬針對他人的嚴重暴力。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（2 日）在高等法院踏入第 64 天審訊。控方第四日結案陳詞，指本案串謀由吳智鴻團隊開始，「屠龍小隊」後來加入，此後兩方「成咗一個組合」，計劃亦演變成「12.8 計劃」。
控方指，吳團隊在「屠龍」加入前，曾談及製作炸彈、試槍等，顯示已串謀襲擊警察。控方重申，串謀者各有角色、毋須有明確分工，只要他們有共同目的在公眾地方，以槍和炸彈攻擊警方，「咁佢嘅參與已經夠。」
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周四（8 月 1 日）在高等法院踏入第 63 天審訊。控方繼續結案陳詞，指「屠龍小隊」有共識，不會親自用槍及炸彈，在計劃中負責「引戰」，藉破壞引誘警員到場。而 4 名被指為「屠龍」成員的被告，分別曾參與試槍、飯局和開會，商討「12.8 計劃」。
針對個別被告，控方指張俊富有份商討炸彈擺放位置；張銘裕則與同謀者吳智鴻有聯繫，曾轉發測試炸彈引爆器的影片至「屠龍」群組。
另一被告嚴文謙事前問「8 號之後我哋使唔使避一避？」，控方指反映他必然知悉計劃將用槍和炸彈攻擊警方，「用時代背景去睇，個串謀根本係呼之欲出。」至於被告李家田稱僅在旁觀察，控方指隊員對他關心密切，「得到嘅對待，係咪一個乜都唔做嘅隊員嘅態度？」
53 歲女總督察被指在中文大學醫院內，情緒激動與警員拉扯，事後被票控一項「醉酒時在公眾地方行為不檢」。她否認控罪。控辯雙方周三（31 日）在沙田裁判法院結案陳詞。
控方指，本案重點在於被告當時是否有醉酒、醫院範圍內是否公眾地方，以及被告當時的言行是否不恰當。辯方認為，中大醫院病房不開放給公眾，屬私人地方，又稱被告案發當日只喝了少量啤酒，言行及對答正常，並非醉酒行為。裁判官將案件押後至 8 月 28 日裁決。