社民連成員曾健成（阿牛）及另外兩名「民間電台」義工，於 2022 年 5 月 28 日，在銅鑼灣擺設街站，聲援在囚人士，各被票控一項「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」罪。3 人不認罪受審，案件周三（9 日）在東區裁判法院作結案陳詞。 曾健成親自陳詞，指過去從來毋須申請展示標語，稱《國安法》生效後，「新秩序」讓人無所適從，「香港由五光十色，變五光失色」，又著裁判官何慧嫻容許市民在街上發聲，「唔好樣樣都用法律去治我哋，呢啲係殖民地嘅法律」。 控方指，展示橫額可造成「環境性騷擾」，強調不存政治考慮，另提及過往有兩次類似街站，反映同一批人士於背後策劃，意圖永久或恆常展示標語；代表 2 位義工的辯方大律師則反駁，無證據顯示被告曾參與上述街站。案件於 8 月 31 日裁決。
2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站，派發口罩等防疫物資，之後被票控。4 人包括工會幹事林小薇，否認一項「參與受禁羣組聚集」，裁判官王證瑜周四（3 日）在區院（暫代裁院）裁定所有傳票罪名成立，所有被告罰款各 6,000 元。 裁判官指，涉案街站於當眼位置展示標語如「光復地盤」、「工會戰線」，又重複播放關於「抗爭」等內容的錄音，選址亦非可接觸較多市民的地方，裁定涉案聚集並非旨在防疫，不獲法例豁免。裁判官又指，限聚令僅限制集會形式，並無限制表達訴求的內容，加上即使被告行使集會、結社自由，亦毋需參與多於 4 人的聚集，故控罪已平衡社會利益和個人權利。 官另質疑，政府於案發後數日便放寬至 8 人限聚，被告卻不選擇於較遲日子聚集。
社民連成員曾健成（阿牛）及另外兩名「民間電台」義工，於 2022 年 5 月 28 日，在銅鑼灣擺設街站，聲援在囚人士，各被票控一項「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」罪。他們不認罪，裁判官何慧嫻周三（19 日）在東區裁判法院裁定表證成立。 代表 2 名義工的辯方律師指，被告行使《基本法》賦予的集會權利，而本案所涉條例僅禁止永久或恆常地掛起宣傳品，當日街站屬短暫展示；食環署衞生督察稱，尊重被告的表達自由，並無阻止他們擺設街站，但須向當局申請、方可掛宣傳品。 沒有代表律師的曾健成親自盤問證人，指執法屬政治任務；督察不同意。曾又表示「我從政 34 年，未試過要向地政署申請，地政署或食環署未試過檢控我」，指《國安法》生效後遭禁止擺街站。裁判官問「佢（證人）洗唔洗畀佢嘅睇法？」，督察隨即回答「冇冇冇，冇意見」。案件周五（21 日）作結案陳詞。
2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站，派發口罩等防疫物資。4 人、包括工會幹事林小薇否認一項「參與受禁羣組聚集」，案件周五（23 日）在區域法院（暫代裁判法院）作結案陳詞。 按政府指引，「傳揚防疫技巧」屬獲豁免群組聚集；控方認為，指引只適用於一般情況，「唔係單憑有口罩嘅發放就必然獲得豁免」，如當日大部分舉措不是派防疫物資、便不獲豁免。辯方則強調，涉案街站當日主軸確實為防疫，而法例並無列明街站不可觸及其他訊息，「例如佢哋有政治身分，但佢哋做嘅嘢有助於防疫」，即構成「合理辯解」。 辯方又指，言論自由屬另一「合理辯解」，希望法庭考慮限聚令僅容許 4 人聚集是否過嚴。裁判官王證瑜連番質疑，「你 4 個人都有言論自由、集會自由，咁限制喺邊呢？喺防疫嘅 context（情況）入面，政府都容許有呢啲自由」。案件將於 7 月 26 日裁決。
2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站，派發口罩等防疫物資。10 名參與者遭票控、當中 6 人已繳罰款 4,000 至 4,500 元，另 4 人否認一項「參與受禁羣組聚集」，案件周三（10 日）在東區裁判法院續審。 時任工會幹事供稱，當年調查發現工友缺乏防疫物資，設站為支援疫情期間無助的工友，另提及早前設觀塘街站時被警方阻撓，稱滋擾民居及可能違例，才選擇人流較少的天橋。控方詢問，事後曾否主動查詢如何避免觸犯限聚令，幹事稱沒有，強調防疫街站獲法例豁免，又反問「點解建制工會擺（防疫街站）就冇問題？」指曾於現場詢問差別對待的原因，但警方無回應。
2020 年 5 月 6 日，職工盟屬會「建築地盤職工總會」，於金鐘海富天橋設「金鐘和你 Lunch 之攞物資」街站派發口罩等防疫物資。 10 名義工遭票控、當中 6 人已繳罰款 4,000 至 4,500 元，另 4 人否認一項「參與受禁羣組聚集」，裁判官王證瑜周二（9 日）在東區裁判法院裁定他們表證成立。其中一名被告將於周三（10 日）的審訊作供，各被告續准保釋。
社民連主席陳寶瑩和兩名義工，被指在 2021 年 7 和 8 月，於旺角擺放要求「釋放政治犯」街站期間，展示網上平台 Patreon 的二維碼，遭票控 5 項於公眾地方無牌籌款。3 人早前否認全部控罪，暫委裁判官曹遠山周四（16 日）在九龍城裁判法院，裁定就 7 月街站的罪名，陳寶瑩和第二被告罪名成立，分別罰款 1,000 元和 800 元；涉 8 月街站的 3 項罪名則不成立。 裁判官指，本案雖無實際收集款項，但網上支付方式越發普遍，故不可過於狹窄地解讀條例；辯方求情則指被告未造成滋擾，同時沒有人捐錢予街站，「被告冇任何個人得益」。 陳寶瑩於庭外表示，條例僅規管線下籌款，而涉案為網上籌款，強調「法庭方面冇處理到呢個問題」，加上民間小團體依賴市民捐款生存，認為政府「用陰乾嘅方法，用一啲法例殺我哋於無形」。 辯方指條例僅限制實際收集金錢官同意控方指不可過於狹窄解讀 裁判官引述辯方陳詞，解釋條例英文原文所指「collection of money（收集款項）」的意思較窄，僅限制實際收集金錢，邀請法庭接納。官之後再引控方陳詞，指中文譯文準確，立法目的為規管可造成阻礙或滋擾的行為，著眼點並非有否實際收集金錢，而網上支付方式越發普遍，故不可過於狹窄地解讀條例。裁判官同意。 就涉案的 7 月街站，裁判官不接納警員供詞，形容她「不可信」，因在辯方盤問下，就陳寶瑩當日於街站的發言，警員「講唔出任何字眼」，亦無錄影，未能證明陳呼籲籌款。 官指 7 月街站易拉架上有二維碼目的為收集金錢 然而，裁判官強調，7 月街站中的 2 個易拉架分別印有「捐款撐長毛/ Figo / 岑子杰/吳文遠」字眼，以及連接到 Patreon、社民連 Payme、社民連捐款網址的二維碼等，設易拉架正是在公眾地方收集金錢；另外，裁判官指 Patreon 平台運作正常，用戶距離付款僅「one click away（一鍵之遙）」。 至於 8 月街站，裁判官指，陳寶瑩呼籲路人支持街站，惟街站易拉架上無捐款字眼，社民連銀行帳戶號碼等字樣則頗細小，展示目的不明顯。另外，無證據顯示兩次街站有籌款箱，途中亦無人捐款。 就首 2 項涉 7 … Read more
社民連成員曾健成（阿牛）及另外兩名「民間電台」義工，被指於 2022 年 5 月 28 日，在銅鑼灣擺設街站聲援在囚人士。3 人各被票控一項「未經准許而在政府土地展示／張貼招貼或海報」罪，早前均否認控罪。案件排期至 7 月 19、20 及 21 日審訊。 案件周二（14 日）在東區裁判法院審前覆核。辯方透露，希望就執行層面盤問控方證人，包括食環署職員，並將爭議若定罪是否有違相稱性及被告的憲法權利。 曾健成早上在法院外向記者指，自己自 1989 年從政，從來毋須就這類街站申請，又指「周街個個商業廣告、上網、寬頻都係有展示，點解無啦啦就係要就住我哋嘅簽名街站嚟郁嘅呢？」曾指，將透過法庭理論，稱「香港人有發言嘅權利，唔好禁制晒香港人」。
社民連主席陳寶瑩及兩名義工，被指 2021 年 7 至 8 月，在旺角東天橋擺街站要求「釋放政治犯」期間，在宣傳板上展示網上平台 Patreon 的二維碼，被票控 5 項無牌籌款。3 人早前否認全部控罪，案件周二（21 日）在九龍城裁判法院續審。 辯方指出，條例規管的是於公眾地方收集金錢，然而，街站僅提供 Patreon 二維碼、PayMe 付款等網上捐款資訊，由途人自行通過虛擬空間轉賬，而終審法院已裁定網絡並非公眾地方，本案被告亦無收集現金。 控方反駁稱，條例立法時代遠，沒有考慮到籌款可接受網上付款，故網上付款不受限非立法的原意，辯方即指香港實行普通法，應該是「法律冇講到（違法）就可以做」，否則將十分含糊，而且擴大立法原意。暫委裁判官曹遠山將案件押後至 3 月 16 日裁決。
社民連主席陳寶瑩及兩名義工，被指 2021 年 7 至 8 月，在旺角東天橋擺街站要求「釋放政治犯」期間，在宣傳板上展示網上平台 Patreon 的二維碼，被票控 5 項無牌籌款。3 人早前否認全部控罪，案件周一（20 日）在九龍城裁判法院開審。暫委裁判官曹遠山裁定表證成立，被告選擇不作供和不傳召辯方證人，押至周二（21 日）作結案陳詞。 辯方指，本案爭議為被告有否籌款。控方則向作供警員提問，首被告的發言內容有否呼籲籌款，警員稱不記得內容，但「有滲透到籌款嘅意思」。 在辯方盤問下，兩名作供警員承認，當日沒有看到任何人捐錢，或被告有收集款項，亦不確定桌上擺放的膠箱是否籌款箱。