港大學生會評議會 4 人被控《國安法》「宣揚恐怖主義」一案，4 人開審前承認交替控罪「煽惑他人有意圖而傷人」，周三（20 日）在區域法院完成求情，還押至 10 月 30 日判刑。
代表時任評議會主席張敬生的資深大狀彭耀鴻指，張並非有預謀，亦承認行為愚蠢；法官謝沈智慧質疑，張曾宣布召開會議，亦明知會議過程會播出，又反問利用評議會行事是否加刑因素。對於港大法律學院院長傅華伶為張撰求情信，官引其基金教授席捐贈者的說話，指人權很重要，但負責任地行使權利更值得鼓勵。彭耀鴻則回答，張正為自己的行為負責。
辯方亦提出，望法庭考慮被告認罪，給予高於 25% 的刑期扣減，又透露時任學生會會長郭永皓原擬承認「宣揚恐怖主義罪」，但因「呂世瑜案」終極上訴結果，即使認罪判刑都會受最低刑期所限，故其後改與控方達成認罪協商。
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效翌日，灣仔一帶爆發衝突，多人被捕、被控暴動等罪。其中一宗涉及 9 人的案件，7 人經審訊後被裁定罪成，當中 3 名未成年被告被判入教導所，另外 4 人判監 50 至 51 個月。
餘下一名在開審前認罪的 16 歲少女，周一（18 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）判刑。法庭兩度為被告索取的報告均不建議判入教導所，辯方求情指被告自幼被診斷為情緒紊亂，患上抑鬱、焦慮等症，期望法庭行使酌情權將她判入教導所。
暫委法官梁嘉琪引述報告指，被告服食重劑量精神科藥物，令她專注力下降、煩躁和失眠，認為她無能力跟從教導所的訓練。法官認為若偏離報告建議，不符被告個人及社會利益，只能判監，考慮被告認罪、其年紀及患情緒紊亂，酌情減刑後判囚 31 個月 2 周。
2022 年 7 月，4 名涉及反修例案男子在西貢被捕，包括在荃灣中槍的「健仔」曾志健，他們涉嫌沒有按照法庭指令歸押。其中涉及 10.1 荃灣暴動、24 歲男子馮清華早前承認暴動及妨礙司法公正兩罪，還押至周一（ 11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）被判囚 4 年。
暫委法官彭亮廷接納被告沒政治背景及聯繫，被捕時身上僅保護裝備，非領導角色，但強調涉案暴動癱瘓整條街道，被告有備而來，非即興參與。至於妨礙司法公正罪，法官指被告並非潛逃計劃的策劃者，但就辯方指他潛逃期間形同軟禁，法官指被告的經歷完全是自己招致。
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，承認「煽動他人分裂國家」罪，因原審法官裁定案件「情節嚴重」，設 5 年最低刑期，呂未能因認罪減刑三分一，判囚 5 年。呂世瑜不服上訴至終審法院，周二（22 日）被裁定敗訴。 判詞提到，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭，訂明判刑幅度下限﹐又指本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。除非案件符合《國安法》 第 33 條訂明的 3 種減刑情況，包括自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，法庭才可考慮減至超出刑期下限。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍能可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》特備 Podcast ，同大家講講「呂世瑜案」《法生咩事》。 相關文字報道：認違國安法不獲全數減刑 呂世瑜終極敗訴 判詞：本地量刑原則在《國安法》量刑框架內運作呂世瑜案判詞解讀｜國安案認罪可否獲全數減刑？對日後案件有何影響？
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，承認「煽動他人分裂國家」罪，原審法官裁定案件「情節嚴重」，據《國安法》須判囚 5 至 10 年，以致呂認罪後未能獲全數三分一減刑，判囚 5 年。 呂世瑜不服未獲全數減刑，上訴至終審法院，周二（22 日）被裁定敗訴，維持原判。判詞指，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭訂明「判刑下限」﹐又指本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。除非案件符合《國安法》 第 33 條訂明的 3 種減刑情況，包括自動放棄犯罪、自動投案、揭發他人犯罪行為，法庭才可考慮減刑至跌出刑期下限。 按照終院裁決，初犯、認罪等求情因素，在《國安法》下仍可獲全數減刑嗎？《國安法》第 33 條又在甚麼條件下才適用？《法庭線》訪問資深大律師戴啟思、法律評論員黃啟暘，為讀者解讀判詞重點，了解判決對日後國安案件的影響。 記：《法庭線》記者戴：資深大律師戴啟思黃：法律評論員黃啟暘 《國安法》第二十一條：任何人煽動、協助、教唆、以金錢或者其他財物資助他人實施本法第二十條規定的犯罪的，即屬犯罪。情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節較輕的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。 判詞摘要：《國安法》第 21 條就情節嚴重案件，訂明「處五年以上 …有期徒刑」的罰則，屬強制性規定。本地量刑法律及原則，應在《國安法》條文訂下的量刑框架內運作。 記：初犯、年輕、認罪等一般求情因素，在《國安法》案件仍適用嗎？ 黃：一般求情因素仍然適用，但只能在刑罰幅度範圍內扣減，即不一定能獲全數減刑三分一。以本案為例，法庭考慮所有求情因素後，最終判刑不能低於《國安法》罪行訂明、「情節嚴重」的刑期幅度，即最低 5 年監禁。 戴：根據終院判決，因《國安法》罪行設有最低刑期，法官考慮被告及時認罪、向當局提供協助、擔任控方證人或其他個人情況（如年齡、背景、健康）等因素時，只能有限度行使量刑的酌情權，不能對這些求情理由給予充分比重，（法：會否引致不公？）「若說這種情況或存有不公，那是法律的問題，而不是法官的問題」。 記：今次終院裁決，對其他國安案件有何影響？ 戴：若有上訴人就刑期上訴，同樣爭議「認罪不獲全數減刑」，很可能會失敗。至於其他國安案件，終院判決有機會減低被告認罪誘因，罪行設最低刑期，對罪責較輕的被告影響更大。 假設兩名被告干犯《國安法》第 27 條「宣揚恐怖主義罪」，情節嚴重者可處 5 年以上、10 年以下有期徒刑。兩人均認罪並向當局提供協助，法官認為被告 A 罪責較重，判處 9 年監禁，減刑至 7 年監禁；被告 B 的罪責較輕，判處 6 年監禁，法官希望同樣扣減 2 年，惟受最低刑期限制，只能減刑至 5 年監禁。 黃：在普通法案例中﹐向來有個講法，「判刑是一門藝術，而非科學」。只能夠說，以往在最早階段認罪，即可獲全數三分一扣減，幾乎是唯一可以用數字、百分比準確表達的量刑原則。但終院判決之後，大大增加國安案件判刑的不確定性。 … Read more
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半，因認罪減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 呂世瑜不服刑罰上訴至終審法院，終院周二（22 日）一致裁定呂世瑜敗訴。判詞指，「煽動他人分裂國家」罪的條文，明顯以強制性措辭訂明刑罰下限。當《國安法》與本地法律有不一致之處，須按《國安法》第 62 條優先採用《國安法》，故本地量刑的法律及原則，要在《國安法》訂下的量刑框架內運作。 至於《國安法》第 33 條所列出、可減刑至超出刑罰下限的 3 個條件，例如自動投案等，判詞指目的明顯是為犯罪者或潛在犯罪者提供誘因，鼓勵放棄犯罪，故不能考慮與該目的無關的因素，例如「適時認罪」。
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半，因認罪減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。 呂世瑜不服刑罰提上訴，被上訴庭駁回，申請上訴至終審法院獲批，周三（9 日）開庭處理。上訴方指，被告認罪求情卻不獲減刑，會造成極度不公，又指刑期分級制應限制量刑起點，而非最終刑期。律政司則強調，《國安法》的處罰機制，應優先顧及阻嚇、懲罰等，故並非所有求情因素都適用，並以謀殺罪須判終身監禁為例，指強制性刑罰才能反映罪行嚴重性。 5 名終院法官聽畢雙方陳詞，押後裁決。戴眼鏡的呂世瑜出庭時精神不俗，穿著白色袖衫、藍色毛衣背心出庭。據悉，他按照目前刑期將於 2024 年 1 月獲釋。
警方在 2019 年 11 月圍封理大校園，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動。本案 8 名被告，其中 6 人在開審前認罪，法官謝沈智慧周五（28 日）於區域法院判 6 人監禁 41 至 45 個月。 法官形容，示威者猶如熟練軍隊推進，是次暴動並非突然發生，早有預謀，行為肆無忌憚、目無法紀。而暴動令商店未能營業，對居民構成滋擾，多項公共設施受損，造成的公共開支難以估計。而被告面對嚴重罪行，個人或家庭背景可謂微不足道，即使個人前途受影響亦屬咎由自取。
理大男生呂世瑜被指 2020 年在 TG 頻道煽動港獨及售武煽暴，2022 年 4 月承認「煽動他人分裂國家」罪，原獲法庭由判囚 5 年半減刑至 3 年 8 個月。惟控方指，判刑受《國安法》罪行的最低刑期所限，情節嚴重者須「處 5 年以上」，法官胡雅文改判被告監禁 5 年。
呂世瑜早前不服刑罰提上訴，被上訴庭駁回。呂向上訴庭申請上訴至終院的證明書，首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴周四（27 日）頒下判詞，指涉及重大而廣泛重要性的法律觀點，批出證明書。
服刑中的呂世瑜今出庭時身穿格仔冷衫，戴黑框眼鏡，精神不俗。根據終院網站，呂世瑜申上訴許可的聆訊，尚待排期處理。
