2019 年 8 月 11 日晚，有示威者包圍沙田警署，事後 7 人被控非法集結等罪。其中 3 男經審訊後被裁定非法集結罪成，判囚 5 個月 1 周至 6 個月，他們不服定罪上訴，案件周二（10 日）在高院聆訊，法官擇日頒下判詞。一人准保釋候上訴結果，另兩人已服畢刑期。
上訴方分別指，被告無與任何人交談或提供協助，無意圖參與非法集結；戴口罩在生活中不罕見，蒙面遮蓋身份非唯一推論，不能排除被告無辜路過現場；以及指被告的鐳射筆光線微弱，不能照射至 30 米外的警員，質疑警方「捉錯人」。答辯方則指，被告攜有裝備，其中一名被告曾指揮其他示威者離開，他們若非有心參與非法集結，則不會留在現場。
上訴方另指，警方在拘捕前沒有作出警告；法官質疑，有正當思想和守法的市民，應知道在場示威者屬非法集結，具挑釁性和侮辱性，「點解要拘泥於有無作出警告？」
2019 年 11 月 13 日，網民在中環發起「和你 Lunch」，爆發警民衝突。案發時 34 歲設計師被指管有 3 把扳手，被裁定管有物品意圖損壞財產罪成，判監 9 個月。她不服定罪提上訴，周四（21 日）在高等法院處理。
申請方認為，申請人並非必然知道現場有人進行非法行為，又指原審錯誤拒絕接納扳手作工作之用。律政司一方則指，考慮當時申請人管有的物品、現場情況等因素，能夠達致原審推論。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，即日拒絕批出許可。
法官指，根據案發整體環境，原審絕對有權裁定申請人管有扳手的目的，是為了非法用途。儘管申請方指，原審沒明確拒納申請人就攜帶有關物品的辯解，「但遺憾地，這說法顯然與原審法官的事實裁斷不符」。
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人就定罪或判刑提上訴，遭上訴庭即日駁回，維持原判。上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴周三（20 日）頒下判詞解釋。
就一人提定罪上訴，申請方認為原審無法排除他僅短暫旁觀、純粹路過或者是記者。上訴庭批評說法是「毫無根據的臆測」，投訴難以成立，無合理可辯的上訴理由。至於另 3 人提出刑期上訴，上訴庭指涉案暴動在同一地點爆發持續性騷亂，目標單一明確，完全反映參與者的執意和高度契合。雖然本案沒有警員受傷，但示威者有相當高強度的暴力，原審以 5 年作量刑基準實不為過。
有網民於 2019 年國慶日發起「六區開花」行動，多區演變成警民衝突，多人被控暴動罪。當中一名 22 歲青年經審訊後被裁定罪成，判囚 4 年 6 個月。他不服定罪和刑罰，周四（7 日）於高等法院處理上訴許可申請。
申請方指，現場有片段顯示，青年被制服後，曾攙扶一名受傷警離開現場，其行為與他是否有意圖參與暴動相關，惟原審官沒考慮此點，判刑時亦對其善舉隻字不提，沒作出扣減。上訴庭法官彭寶琴即日頒判詞，指此事發生於申請人被捕後，無法支持他沒意圖參與暴動，又指申請人不作供，試圖依賴「旁枝末節」要求法庭作出猜想，並不恰當。
至於申請方指青年「救助」警員屬減刑因素，法官指，警員盤問下表明「我唔同意佢（申請人）係幫緊我」，並指當時搭著其後頸，是以防他逃走 。法官又指，即使接納他曾「協助」警員，在「暴動」此嚴重罪行下，原審拒絕考慮此求情並無不妥。
2019 年 11 月 11 日，中文大學爆發激烈警民衝突，5 名中大生經審訊後被裁定於二號橋及環迴東路一帶參與暴動等罪成，判囚 4 年 9 個月至 4 年 11 個月。案中 4 人提出定罪或判刑上訴，周二（5 日）在高院聆訊，即日被 3 名上訴庭法官駁回，押後 6 個月內頒判詞。
就一人提定罪上訴，上訴方稱不能排除被告為記者，惟法官質疑被告沒給證供，按案例法庭不能為其「想像各式各樣嘅答辯理由」。
至於另 3 人提出刑期上訴，法官指不能因同類案下達的刑期不同就說有「刑期差異」，強調量刑原則才是最重要。官又指，若有人在二號橋擲物落路軌，也可令火車出軌、車長急速剎車，或者擲物令吐露港公路發生 10 車連環相撞，不能說風險不高。
2019 年 10 月 1 日，多區爆發衝突，一對年輕情侶，在警方驅散時手牽手逃跑，最終被捕。兩人早前被裁定暴動罪成，被判監禁 4 年半。案發時 17 歲的女被告不服定罪及刑罰申請上訴許可，案件周五（25 日）在高等法院處理。署理首席法官彭偉昌指其上訴理由沒有合理可辯之處，即日駁回申請，申請人須繼續服刑。 申請人原審時解釋，她在不知情下誤闖暴動現場，而原審官拒絕信納。彭偉昌指，原審拒納申請人辯解「有理有據」，其證供沒有「絲毫說服力」，並指「老實同你講，佢（原審）唔信你，我睇唔到佢唔啱。」法官又指，現場人多勢眾，申請人不可能懵然不知身處暴動中。而原審判刑時有考慮被告年輕，引用的法律原則亦無不妥，判刑並非原則有錯或明顯過重。 法官駁回申請後，特別警告女生有「減時風險」，即她有權再申請上訴許可，但如果再被駁回，上訴法庭有權命令其部分已服的刑期不作計算，變相有機會「加監」。
2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，上訴庭早前聽畢雙方陳詞，即日駁回上訴申請，周五（18 日）頒下判決理由。 上訴庭認為，上訴人身穿橙色有急救字樣背心，搶眼易明，意思就是「能夠和樂意」提供即時急救服務，但其實他根本「沒有任何身分」這樣做。「可以肯定的是，在暴動核心範圍內，舉目都是穿黑衣的暴動人群」，而上訴人不可能不清楚他們是其主要服務對象。故原審法官有足夠理由裁定上訴人「鼓勵」當天暴動，作「支援或後盾」，提供急救協助和「令他們（暴動者）可放心向警方對抗」，遂駁回其上訴。
元朗 7.21 襲擊事發至今逾 4 年，共 10 名「白衣人」被控。當中 64 歲男子程偉明被指以拳頭及藤條襲擊市民，經審訊後，被裁定暴動及串謀傷人兩罪罪成，判監禁 4 年 3 個月。程偉明不服定罪和刑罰，周五（18 日）在高等法院處理上訴許可申請。 程偉明在原審時爭議非呈堂片段中人，他周五自行陳詞時改稱「毋須爭議，（呈堂片段）嗰個係我嚟」，又稱「因為我覺得就係政府叫我哋去做㗎啫，就係咁簡單」。上訴庭法官彭寶琴聞言打斷，「我一定要停止你啦，呢個唔係審訊，唔容許你表述個人睇法、觀感」，終拒絕其申請。 法官在判詞指，原審對證物已作深入分析，其裁定無可詬病、公允持平，所作的推論亦合情合理，沒有申請人所謂的不公，判刑亦沒有任何不恰當之處。
2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，周五（4 日）在高院處理。上訴庭聽畢雙方陳詞，駁回上訴申請，將於 6 個月內頒布理由。 上訴方指，上訴人到場進行人道救援，其背包內大部分是急救用品，沒有鼓勵他人破壞社會安寧。法官彭寶琴質疑，上訴人意圖提供醫療援助，令參與暴動者無後顧之憂，「唔可以推論佢有參與暴動嘅造意咩？」。法官彭偉昌亦指，上訴人在暴動現場，提供有風險的服務，「你可以話淨係救人，但好難推論，不利推論係呼之欲出」。
