「彩虹行動」成員、前民陣召集人岑子杰，早前就香港法律不承認海外同性婚姻提司法覆核敗訴。他不服判決提出上訴被駁回，遂再提終極上訴。案件周三（28 日）於終審法院審理。 上訴方認為，若政府拒絕承認同性婚姻，會向社會大眾傳遞錯誤訊息，令人認為同性婚姻比不上異性婚姻。上訴方強調，異性與同性伴侶關係本質平等，沒有分別，伴侶間均可以互相愛護、互相依賴。上訴方提出三項爭議，質疑現時政策違反《香港人權法案》及《基本法》下規定的平等權利。 至於現有政策被指有合法目的（legitimate aim），可鼓勵「傳統婚姻」（promote traditional marriage)。上訴方質疑，現有政策把同姓婚姻排除在外，無法達至其目的，因為同性伴侶不會因而選擇與異性結婚。審訊周四（29 日）續。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，於 2020 年被裁定「公眾地方作出擾亂秩序行為」罪不成立。律政司不服上訴，早前獲高院法官張慧玲批准，發還原審重新考慮裁決。 案件周一（26 日）於東區裁判法院提堂，主任裁判官徐綺薇將案件排期至 7 月 14 日續審，預料僅處理陳詞、不牽涉證供。兩人續准保釋。
2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。當時 16 歲的男學生被指在黃大仙以電筒照向行人天橋的警員，原審裁定非法集結罪成，獲高院裁定男生上訴得直。終院周五（23 日）處理律政司申終極上訴。終院 5 名法官聽畢雙方陳詞，擇日頒下判詞。 律政司一方認為，男生不可能不知道他人的行為，而且他不只一次用電筒照向警方，明顯是有意為之，他亦沒有出庭作供，故法官沒有基礎作出其他推論。 男生一方則強調，法官已正確考慮證據才作出無罪裁決，又質疑律政司把非法集結的時間局限於，男生作出涉案行為的一至兩分鐘，但男生在場的其他時間只是在做「自己嘢」，與其他人無關，並無夥同他人犯案。
律政司 6 月初入稟高院申請禁制令及臨時禁制令，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光歸香港》，案件將於 7 月 21 日審理。按法院命令，擬提出反對者需通知警方，期限周三（21 日）屆滿。 律政司晚上回覆《法庭線》指，截至 6 月 21 日，收到一名市民通知擬就法律程序提出抗辯，同時有一個組織通知擬以有利害關係的一方的身分參與法律程序，又指會依法及按法庭的指示處理案件，不會對案件細節作進一步評論。 記協周三（21 日）亦發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。（見另稿） 律政司獲准於網站發布文件 案件上周三（12 日）在高等法院進行指示聆訊，法官陳嘉信要求律政司釐清「被告」身分，及交代如何向「被告」送達禁制令文件。 律政司表示，禁制令不是針對全世界，而是「正在進行相關禁制行為的人」，以及「有意圖進行相關禁制行為的人」，同時建議在政府網站發布相關禁制令文件，以及發布新聞公報等，以向「被告」送達禁制令相關文件。 法官最終批准律政司以「替代送達」方式送達被告人，即在警方、律政司及港府官網發布傳訊令狀、傳票、法庭命令 3 份文件副本。 政府指，如反對臨時禁制令，可於 6 月 21 日或之前到灣仔警署，提交法庭命令指明的個人資料、接受案件相關文件的副本，並須於收悉文件後的 7 天內提出書面反對理由。 法庭命令則指，書面反對理由需送交法庭存檔及交予律政司一方。 記協致函律政司索文件主席陳朗昇盼政府主動加新聞豁免 香港記者協會周三（21 日）發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。 記協主席陳朗昇回覆《法庭線》查詢時指，盼政府主動相關禁令中豁免新聞工作，「律政司自己改、自己加就最簡單」，又指會視乎律政司的回覆，再決定下一步行動。 HCA855/2023
律政司 6 月初入稟高院申請禁制令及臨時禁制令，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光歸香港》，案件將於 7 月 21 日審理。 香港記者協會周三（21 日）發聲明，指已致函律政司，向其索取相關案件的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，「申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作」。 記協主席陳朗昇回覆《法庭線》查詢時指，盼政府主動相關禁令中豁免新聞工作，「律政司自己改、自己加就最簡單」，又指會視乎律政司的回覆，再決定下一步行動。 律政司晚上回覆指，截至 6 月 21 日，收到一名市民通知擬就法律程序提出抗辯，同時有一個組織通知擬以有利害關係的一方的身分參與法律程序，又指會依法及按法庭的指示處理案件，不會對案件細節作進一步評論。 陳朗昇：盼律政司「自己改、自己加」 記協主席陳朗昇接受《法庭線》查詢時指，記協關注相關禁制令對新聞工作的影響，包括若歌曲牽涉在日常新聞報道、過往的新聞紀錄片中，該如何處理，或若歌曲在新聞直播中途出現，該如何安排。 陳朗昇指，在信函中亦有提到 2019 年有關「起底」警員禁制令的事例，盼律政司可參考當時高院的做法，把豁免新聞工作的條款，加入今次的禁制令申請中，「律政司自己改、自己加就最簡單」。 至於會否有下一步行動？陳朗昇指，會視乎律政司的回覆，同時在索取文件後，會讓其委聘的律師研究及聽取意見。若必要時，記協要加入聆訊，會再公布相關決定。 記協：有需要會考慮介入 申增豁免條款 保障新聞工作者 記協周三（21 日）發聲明，指已委聘律師致函律政司，向其索取《願榮光》禁制令一案中相關的法律文件，又表明如有需要，會考慮向法庭申請介入案件，申請新增新聞工作方面的豁免條款，以保障新聞工作者的工作。 記協認為，法院在頒出禁制令時，應考慮禁令對新聞工作的影響，強調無意發布或上載歌曲，故並非要求成為案件的答辯人，只是針對有關歌曲在新聞工作時出現情況，向法院尋求濟助。 記協：2019 年「起底」禁制令 法院准採訪豁免 記協聲明又提到，今次並非記協首次在禁制令申請聆訊中介入，舉例 2019 年律政司曾向法院申請禁止披露警員及其家人「起底」資料的臨時禁制令，其時記協提出應修訂臨時禁制令的內容，指禁令應豁免《私隱條例》定義下的新聞活動，以確保獲憲制保障的新聞自由及言論自由。最終高院法官高浩文接納記協申請，指傳媒在社會上有重要的監察角色，必須在保障個人私隱及新聞自由之間取得平衡。 律政司獲准於網站發布文件 案件上周三（12 日）在高等法院進行指示聆訊，法官陳嘉信要求律政司釐清「被告」身分，及交代如何向「被告」送達禁制令文件。法官最終批准律政司以「替代送達」方式（即於網上發布文件），送達文件予被告人，指任何人若反對禁令須於限期內提出。 政府指，如反對臨時禁制令，可於 6 月 21 日或之前到灣仔警署，提交法庭命令指明的個人資料、接受案件相關文件的副本，並須於收悉文件後的 7 天內提出書面反對理由。 法庭命令則指，書面反對理由需送交法庭存檔及交予律政司一方。 HCA855/2023
律政司早前入稟申請禁制令，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光歸香港》，案件周一（12 日）在高等法院進行指示聆訊。當日律政司代表未有向記者透露姓名，律政司同日回覆傳媒查詢，就該代表身分表示「沒有補充」。 《法庭線》從兩個來自法律界的獨立消息渠道確認，該名律政司代表姓張。翻查資料及網頁庫存，她於 2019 年隸屬民事法律科，職位為署理高級助理民事法律專員；並曾於 2021 年代表律政司，處理《國安法》首案被告唐英傑就不設陪審團提出的司法覆核。惟現時在政府電話簿中，未有顯示張女士的紀錄。 《法庭線》周二（13 日）再向律政司查詢，是否因涉及國安相關案件，擔心有關人員被制裁而拒確認其身分等問題，獲回覆指「律政司沒有補充」。
高院 2019 年就「楊柱永司法覆核案」，裁定 4 項「男男」性罪行法例違憲，並對另外 3 項作「補救性詮釋」，其中「與年齡在 16 歲以下的男子作出肛交」罪，刑責與同年紀女子非法性交罪看齊，當中與 13 至 16 歲男女童非法性交，限最高判囚 5 年。 曾承認該罪被判囚的男子，周一（12 日）入稟區院向港府索償，指他在「楊柱永案」前承認 9 項該控罪（當時控罪為 21 歲以下男子），而在 2014 年連同其他控罪共被判囚 10 年，指當年判刑「帶歧視」，認為若按「楊案」裁決，他最高應被判囚 6 年 8 個月。 入稟狀提到，男子於「楊案」裁決後的兩個月，去信時任特首（林鄭月娥）要求減刑或重新判刑，而特首相隔 44 日後行使《基本法》權力減刑令他即日獲釋。他認為自己多服共 802 日刑期。
律政司上周一（5 日）入稟高等法院，要求法庭為歌曲《願榮光歸香港》頒下禁制令，禁止公眾廣播、演奏或在任何平台傳播歌曲。案件周一（12 日）進行「法庭指示」聆訊。 法官陳嘉信要求律政司釐清「被告」身分，律政司一方表示，禁制令不是針對全世界，而是「正在進行相關禁制行為的人」，以及「有意圖進行相關禁制行為的人」。 另外，庭上討論如何向「被告」送達禁制令相關文件，律政司一方建議在警方、律政司及香港政府官網發布文件、在警署報案室張貼連結至該文件的二維碼，以及發布新聞公報。案件排期 7 月 21 日審理。
2019 年 11 月 11 日，一名中年漢在馬鞍山，追罵疑破壞港鐵設施的黑衣人，及後再與人爭執，被淋潑易燃液體及點火。一對夫婦被指曾叫中年漢「返大灣區啦」、「你走啦，中國人」等，早前被裁定公眾地方作出擾亂秩序行為罪不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴。 高院法官張慧玲周五（9 日）頒下裁決，認為夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，帶有挑釁性，而原審裁決時法律上有出錯，將案發還原審裁判官席前，根據現有證據，再就高院提供的法律觀點，重新考慮二人裁決。 至於夫婦一方指，裁判官對證人作供的記憶或已不穩妥，發還案件予原審對二人不公，法官反駁指，原審毋須重新聽取證供，又指反而因法律上出錯而判無罪，是對律政司不公。 法官：原審沒充分考慮中年漢或他人或用非法武力 律政司由高級檢控官陳穎琛代表，兩夫婦則由大律師伍頴珊代表。兩名答辯人依次為陳海雲（33 歲）和鄺耀文（39 歲），均為事發年齡。 二人同被指於 2019 年 11 月 11 日，在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋，喧嘩及作出擾亂秩序行為，意圖激使他人破壞社會安寧或相當可能導致社會安寧被破壞。經審訊後，原審裁判官林希維於 2020 年 8 月，裁定二人罪名不成立。 法官指，原審裁定兩夫婦的行為客觀上不會「相當可能會導致社會安寧破壞」時，沒充分考慮中年漢或其他人可能使用或威脅使用非法武力；另外，原審亦錯誤地或沒有充分考慮「破壞社會安寧」行為元素。 法官：在場人明顯認為中年漢或動武夫婦喧嘩「火上加油」 法官在判詞解釋，本案沒有證據顯示夫婦二人「喧嘩」時，可能對他人使用非法武力。而二人與中年漢對罵後，有黑衣人對中年漢點火，但本案無證據顯示黑衣人有圍觀夫婦與中年漢對罵，故原審裁判官毋須考慮上述因素。 但法官認為，原審沒有充分考慮，中年漢或其他人可能對在場人使用非法武力，亦不認同原審官所指，在場人士屬「克制和動口不動手」的一群。 判詞提及，中年漢與夫婦對罵前，已與另一男子發生肢體碰撞，曾拉扯對方衣領不放。對罵時現場圍觀者亦情緒高漲，有人又曾擋住中年漢，叫他「講還講，唔好郁手」，明顯認為中年漢可能動武。 判詞續指，即使夫婦一方認為，當時中年漢已平靜下來，但事發於短時間內，不應細分成不同階段。再者，原審理應考慮當天正值「反修例事件」高峰期，需要考慮社會環境狀況。 判詞又引述中年漢的證供指，他表示在場「預咗」被圍住他的人襲擊。法官指在場人士情緒高漲，夫婦喧嘩行為「可說是火上加油」，相當可能導致其他人使用或威脅使用武力。 判詞：夫婦喧嘩帶挑釁性或致中年漢使用非法武力 至於原審對「破壞社會安寧」的行為的考慮，法官引述案例指，即使有人的反應出乎被告的預期之外，但被告仍須接受，故考慮時毋須局限於在場人士的預計之內，又指只要有實質風險令在場人士「人身或財產實際或相當可能受到損害」，或「害怕自己人身或財產會因襲擊、毆鬥、暴動、非法集會或其他騷擾而實際或相當可能受到損害」，便已足夠。 法官續指，在當時社會環境下，持不同政見的人互相「情緒高漲」地用粗言穢語指罵對方，夫婦喧嘩行為帶挑釁性，相當可能導致中年漢或其他在場人使用非法武力、破壞社會安寧。 答辯方：發還原審對夫婦不公法官：錯判無罪反而對律政司不公 至於夫婦一方指，事發於 2019 年 11 月，在罪脫裁決後，原審裁判官於 2020 年 9 月已指示控方草擬案件呈述，但控方到 2022 年 1 月才把首份草擬本給辯方，指裁判官對證人作供的記憶已可能不穩妥，認為發還案件予原審，對二人並不公允。 法官反駁指，原審只需考慮既有事實，再根據現時提出的法律觀點再作考慮，毋須重新聽取證供審理案件，對二人並無不公，又指反而裁判官因法律上出錯，而判二人罪名不成立，「是對提出控訴的律政司不公。」 法庭另按律政司一方要求，施加不得離港的保釋條件，另須交出旅遊證件，兩人續准以 1,000 元現金保釋，每周須到警署報到一次。 HCMA224/2022
