前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周二（14 日）在區院展開第 16 天審訊。案發當晚在大堂及月台衝突後，率領警方快速應變部隊到到達元朗站的指揮官李伯豪作供。
辯方盤問下，李稱當晚約 11 時接指示到站協助，但稱不記得指示的實際內容，而他帶隊約 11 時 15 分到場。辯方問及港鐵當晚曾作出兩個報警求助，指有人打鬥，而有曾到場的軍裝警匯報亦提及觀察到約 100 名白衫人士叫囂、喊打；李均稱無印象。
辯方播閉路電視片段，指顯示警沿 G 出口扶手電梯到達大堂前，有白衫人從旁邊的扶手電梯離開，但其後調頭。李認出自己是帶頭走上電梯的白衫警，但指當時沒留意到旁邊有人，亦無留意他們持棍、戴手套，「我跑嗰時望住啲梯級驚跌親，所以側邊啲嘢我睇唔到。」
李其後同意，獲指示到場時，已知悉有不少白衣人聚集，故需派出 20 名以上的警員，又同意他們有可能有暴力行為。辯方又指，李走上扶手電梯時手持警棍放膊頭，顯示他認為要有戒備狀態；李同意。案件周三續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（13 日）在區院展開第 15 天審訊。
獲准匿名的高級車站管理主任 E 供稱，當晚 10 時 43 分，從控制室的閉路電視看到 F 出口附近約有 10 多人爭執，因「覺得比較嚴重」，遂致電站內警務室求助，一名軍裝警員其後到車站控制室，著他「照程序做」，他遂通知港鐵車務控制中心，要求報警。
E 確認，由下午開始控制室內有兩名便衣警監察閉路電視，由於他不知兩人的任務，故「唔會騷擾」。辯方盤問時問，當爭執事件發生，便衣警有否反應？E 指，「我記憶中就無」。E 又指，當晚 10 時 56 分起開始在控制室忙於接聽電話，故不清楚站內情況，亦無留意便衣警。案件周二續。
Podcast： 上周焦點： 《立場》被指煽動案 下周三裁決改為陳詞 據悉與英國樞密院最新判決有關 《立場新聞》被控「串謀發布煽動刊物」案，自控、辯雙方於 2023 年 6 月底完成結案陳詞，原定於 10 月 4 日裁決，其後改至下周三（11 月 15 日）裁決。 司法機構網頁最新顯示，當日程序由裁決改為陳詞。據悉，控辯雙方將就英國樞密院最近裁定煽動暴力或動亂意圖是煽動定罪的「隱含必要條件」一事，呈交書面陳詞，並將於 11 月 15 日作出口頭陳詞。 律政司回覆指，由於相關案件的司法程序正在進行，不適宜作出評論。 47人案｜原定11.27結案陳詞 據悉法庭指示改期 再開庭日期待定 47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，16 名被告不認罪，控辯今年 8 月已完成案情，原暫定於 11 月 27 日再開庭，處理口頭結案陳詞。 《法庭線》獲 3 個獨立消息來源確認，因應有主控 11 月 28 日早上需處理另一案，法庭周三（8 日）書面通知控辯，指示將另行通知聆訊日期。有與訟方並獲確認，原定 11 月 27 日的聆訊會取消，另定日期再開庭。 司法機構網站暫仍顯示下次聆訊為 11 月 27 日，未有改期的日子。 7.1立會｜辯方結案指沒證據證王宗堯參與暴動 警示屬勸籲沒強制要求離開 七一立法會暴動案，周六（11 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 34 天審訊，控辯作結案陳詞。辯方指，王宗堯只將充電器交予記者，沒證據顯示他有份參與暴動，而王拍別人膊頭是正常合理反應和友善的表示，並非鼓勵參與暴動。 代表學生記者的辯方指，「紅色警示」屬勸籲，沒強制要求離開，強調被告以記者身分行事，當時亦有不少記者在場。控方指他兩度闖入立法會，又曾觸碰《基本法》小冊子，明顯沒遵守秩序。 至於患自閉和思覺失調等症的男生，辯方指他或受精神病影響，控方未能證明其犯罪意圖；控方則指，沒證據顯示案發時男生受幻聽影響。暫委法官李志豪將案件押後至明年 … Read more
民主黨前立法會議員林卓廷，3 度在記者會披露在元朗 7.21 事件中，曾負責調查案件的時任元朗警區助理指揮官游乃強，被廉署調查有否行為失當，2021 年被裁定 3 項「披露受查人身分」罪成，判囚 4 個月。
林卓廷不服定罪上訴，案件周五（10 日）在高等法院處理。上訴方指，7.21 事件後警方委派游乃強調查案件，被人質疑是「自己人查自己人」，故林卓廷基於公眾安全風險，認為公眾有需要知悉游正被廉署調查，「係咪會重新出現 8.21、9.21 ，警察係咪會再做呢啲嘢？」律政司一方則指，林卓廷在記者會已尖銳地批評警方，再披露受查資料並無添加任何作用。
暫委法官游德康押後三個月內頒判詞。林卓廷於本案獲保釋等候結果，但他另因「初選案」不獲保釋，續須還押。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周五（3 日）在區院展開第 14 天審訊，控方共傳召 3 名獲准匿名的港鐵職員作供。
元朗站經理供稱，警方於事發兩日前，即 7 月 19 日，要求安排兩名便衣警於 7 月 21 日下午 5 時開始駐站監察。他當晚在控制室亦看到兩名天水圍警署便衣警。辯方問，警員可否透過閉路電視清楚看到站內發生的事？他稱「代唔到佢哋答」，但確認閉路電視可監察情況。
翻查監警會報告，警方當日於元朗等 4 個港鐵站設立「警方觀察哨站」，指「在西鐵站內的車務控制室觀察 ，並直接向元朗警區行動室匯報任何異常情況。」
另車站管理主任供稱，他不知道站內警務室有何作用，但指「久唔久見到有警察」。他又同意，當晚因交通問題而遲到上班，看到數十名穿白衣人士由月台向下行往大堂，當時月台地上留有爛傘、膠袋及衣服，但看不到爭執或打鬥。案件將押後一周，至 11 月 13 日續。
前立法會議員林卓廷，早前入稟控告立法會議員何君堯誹謗，指何在 Facebook 發布片段，稱林有份煽動 7.21 元朗襲擊事件。案件周四（2 日）於高等法院進行案件管理聆訊。
何一方稱擬引用「屯門事件」片段，林一方則質疑，該片段與本案無關。據了解，「屯門事件」為 2019 年 7 月 6 日「光復屯門公園」遊行後，林卓廷等人被指要求他人刪去示威者照片一事。該案經審訊後，林被裁定意圖妨礙司法公正罪不成立。雙方終決定待主審法官處理爭議。
聆案官蘇嘉賢指，本案已準備好排期審訊，審期為 10 天，以英文審訊，由雙語法官處理，並在正審 12 周前進行審前覆核。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（2 日）在區院展開第 13 天審訊。控方按法官要求，傳召月台列車車長作供，是事發逾 4 年以來，她首次公開供述當晚情況。
綜合其證供，車長指列車當晚在月台停留「3 至 4 個字左右」，有乘客阻擋致無法關車門，又指港鐵控制中心指示「清客」，她廣播要求乘客下車但不成功。她曾步出車長室，看到大量白衫人在月台聚集，但指因太遠看不到他們做甚麼，亦聽不到對話。
她亦提及車廂情況，指有 20 至 30 個緊急掣被觸動，但車長室的螢幕呈黑畫面，只聽到有嘈吵聲音，但不記得有沒有人叫「救命」、「開車」，但指有人拍打車長室門，稱有人打架，令她受驚。她其後「試咗 5、6 次左右成功閂到門」，列車才駛離站。案件周五續。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（11 月 1 日）在區院展開第 12 天審訊，獲准匿名的控方市民證人 A 女士完成共 3 日作供。
她於辯方盤問下確認錄取兩份口供期間，曾與他人談論事發情況，以及看過網片或報道，又同意原稱閘內人士大叫「過嚟呀」，惟在第二份口供加上的「唔好走」，可能是與朋友討論或看片後有混淆。
A 日前供稱白衣人「忍唔住跳入欄」。辯方周三問「『忍唔住』係估？」A 否認，但稱印象「模糊咗」。A 又同意，可能有與她「一樣鍾意睇熱鬧嘅人」在場逗留；而閘內人噴水後將距離拉遠，白衣人亦停止襲擊。案件周四續。
