社民連主席陳寶瑩、外務副主席周嘉發及另外 8 名成員或義工，今年 4 至 5 月在銅鑼灣及灣仔擺設街站，遭票控無牌籌款及未經准許展示招貼或海報共 26 張傳票，案件周一（27 日）在東區裁判法院提堂。裁判官應各被告要求，押後案件至 2024 年 2 月 21 日再訊，候索文件。
周嘉發庭外稱，26 張傳票涉及 3 個街站，質疑「係咪我哋小市民出嚟做一個簡單嘅宣傳，表達一啲理念，同市民討論一下一啲公共願景 ，就要畀萬幾蚊嘅罰款，先至有一個發聲嘅空間同權利呢？係十分之荒謬嘅。」
2019 年 8 月 31 日人大「831 決定」五周年，民陣發起遊行被警方拒絕，有市民自發到灣仔遊行，其後演變成警民衝突，多人被捕。事隔 4 年，現年 25 歲男子被控當日在灣仔暴動；案件於 2023 年 10 月首度提堂，周一（27 日）在東區裁判法院再訊。
裁判官應控方要求，將案轉介至區域法院，押後至 12 月 14 日答辯。被告續准保釋，以 1 萬元擔保，期間不得離港、交出所有旅遊證件及須守宵禁令等。
2019 年 11 月 18 日，警方圍堵理工大學內示威者，巿民在尖沙咀科學館一帶聲援，多人被控非法集結。其中一宗涉及 20 人的案件，除一人開審前認罪，餘下 19 人不認罪受審，周六（25 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）被裁定罪名成立，還押至 12 月 8 日及 9 日求情及判刑。
就 16 名被告分別供稱，因買藥、「八卦」、吃早餐等而進入科學館廣場，暫委法官嚴舜儀在判詞逐一反駁，認為其供詞不可信，拒絕接納。總括而言，法庭考慮整體證據證供後，認為唯一不可抗拒的推論是，被告藉自己現身壯大聲勢，到場支持、鼓勵或協助其他示威者作出破壞社會安寧的行為，參與非法集結。
2020 年宣布流亡海外、正被通緝的立法會前議員許智峯，周四（23 日）被律政司入稟高等法院作破產呈請。根據司法機構網頁顯示，破產呈請排期於 2024 年 1 月 23 日下午 3 時處理。律政司指，法律程序正在進行，不會對案件作評論。
律政司指控許向警方提供錯誤資訊，令警方和法庭相信他出訪丹麥後會回港；高院於 2022 年在許缺席聆訊下，裁定他 4 項刑事藐視法庭罪成， 判監 3 年半兼須付訟費。許另有兩宗入稟，一宗被指濫用程序，另一宗申請司法覆核失敗，均被下令須付訟費。
另外，許於 2022 年 4 月指收到警方通知，律政司獲高院批出財產限制令，禁止他及其家人處理、賣出或從香港移走財產。
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案 11 人經審訊後被裁罪成，判囚 51 個月至 55 個月。當中兩男不服定罪，上月就上訴許可申請聆訊，被即日駁回，上訴庭當時指，上訴理由沒有合理爭拗之處。
上訴庭法官潘敏琦周四（23 日）頒判詞，指不同意控方須證明申請人曾有「積極」的鼓勵行為，亦不同意原審法官是單憑申請人身在現場，就裁定他參與暴動，而是獲環境證供的疊加效應下，得出壓倒性的推論。
判詞特別提到，二人犯同類案上訴「通病」，即「過分強調缺乏直接證供，而忘卻了環境證供的疊加效應和力度」，亦誤解「盧建民案」之真正意義；另原審時不作供，也屬「常犯錯誤」，即「強化本來已是壓倒性的環境證據」。
2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」，被控暴動，分成 17 案處理。最後一宗涉及 9 人的案件，當中 5 人開審前認罪，餘下 4 人不認罪，周四（23 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）受審。
開案陳詞及承認事實指，3 名被告穿著黑色或深色衣物，當中一人另攜防毒面具等，餘下一人穿白衣。控方認為，他們並非住在案發地點附近，加上考慮案發時整體社會環境、其衣著及裝備等，即使他們沒被觀察到做出破壞社會安寧的行為，但本案證據足夠令法庭肯定，他們身處現場並參與暴動，起碼作為鼓勵的一分子。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周四（23 日）在區院展開第 22 天審訊，法官陳廣池裁定，7 名被告暴動罪表證成立，需要作出答辯。案件押後至 2024 年 3 月 5 日至 28 日續審，料屆時開始辯方案情。
辯方指，7 名被告均擬出庭作供。林擬另傳召 5 名辯方證人，其中一證人獲批匿名令；第三被告擬另傳一名證人。其餘 5 名被告則不傳證人。
法官一度指對審期「唔贊成亦都唔理想」。林卓廷一方指，他涉及高院原訟庭一宗案件，將於 11 月 29 日作結案陳詞。法官即稱，「咁一定要畀返原訟庭啦。」該案為民主派初選 47 人案，林被控「串謀顛覆國家政權」罪，他與另外 15 被告不認罪。
鄒幸彤 2021 年六四煽惑集結案，終審法院周三（22 日）審理律政司終極上訴。正因支聯會國安案還押的鄒幸彤，由懲教押送至終院，她身穿墨綠色長袖恤衫、束馬尾，戴黑框眼鏡，不時向公眾席親友咧嘴燦笑。5 法官聽畢雙方陳詞後，擇日頒下判詞。
律政司一方指，被告在刑事審訊中，不應獲准挑戰由警方發出集會「禁令」的合法性，否則會令公眾誤以為毋須遵守，導致削弱法治；又指若有不服應提司法覆核。再者，根據當時疫情，警方是「合理地」禁止舉行大型集會，保障公眾安全。
鄒幸彤一方反駁，被告應有權在刑事審訊中爭議「禁令」的合法性，而司法覆核又牽涉大量支出及資源，被告或需申請法援，亦可能被拒等；而警方應履行《公安條例》下的「積極責任」，提出容許集會的條件，如設人數限制等，減低傳染風險，而非斷言禁止。
開庭前，約 10 至 20 名中年人在終院外輪候旁聽。散庭後，記者問其中 3 人旁聽甚麼案件、被告名字等，他們急步離開，沒有回應。
前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周三（22 日）在區院展開第 21 天審訊，林卓廷及第七被告楊朗，就「毋須答辯」（no case to answer）作出口頭陳詞。
林一方引 FB 帖文、事發片段等，指林沒暴動的意圖及行為，提及林著人群「唔好褪」，是擔心會有危險，而多次稱「唔好郁手」等，明顯不想有進一步衝突。辯方指，當時現場人士面對「一大班人攞棍 ，凶神惡煞」，而閘內人「似乎自衛行為多過暴動行為」。
控方則稱，林在場有呼召或者支持其他人的作用，又指林「似乎有發號施令」，又指林當時相信有黑社會在場，但仍與助手入元朗，「無理由喺風頭火勢去元朗…打擊黑份子、監察警察說法只係藉口或包裝」。案件周四下午續，法官將裁定各被告是否表證成立。
