2019 年 10 月 13 日，一名便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，事後 3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪，當中 4 人開審前認罪，餘下兩人經審訊後罪成，周二（10 日）在區院求情及判刑，當中 5 人押後至本周三判刑。
法官李俊文指，首被告有 3 項案底，與本案性質無關，故判刑時不會考慮。至於案發時 13 歲少年，辯方指他另涉潛逃案，法官押後待該案判刑後再作處理。候判期間，所有人須還押。
2019 年 10 月，一名便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，事後 3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪，4 人於開審前認罪，其餘兩人不認罪受審，周三（20 日）在區院被裁定「傷人 17」、暴動、非法集結等 6 罪罪成。
對於辯方爭議盧姓被告為「調停人」，不曾威脅警員，法官李俊文拒納，指其現場發言提及「唔好拖延時間」，實為敦促他人查明警員身份，裁定她非法集結、非法禁錮罪成；蒙面罪則不成立。
至於面對「傷人 17」、暴動、非法禁錮及蒙面等 4 罪的雷姓被告，官裁定他與事發影片中曾向警員施襲、聯同認罪被告行事的男子是同一人，指雷參與圍困警員，裁定全部罪名成立。兩被告須還押至 10 月 9 日與認罪被告一同判刑。散庭時，有雷的親友飲泣並奔向被告欄。
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效翌日，灣仔一帶爆發衝突，多人被捕、被控暴動等罪。其中一宗涉及 9 人的案件，7 人經審訊後被裁定罪成，當中 3 名未成年被告被判入教導所，另外 4 人判監 50 至 51 個月。
餘下一名在開審前認罪的 16 歲少女，周一（18 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）判刑。法庭兩度為被告索取的報告均不建議判入教導所，辯方求情指被告自幼被診斷為情緒紊亂，患上抑鬱、焦慮等症，期望法庭行使酌情權將她判入教導所。
暫委法官梁嘉琪引述報告指，被告服食重劑量精神科藥物，令她專注力下降、煩躁和失眠，認為她無能力跟從教導所的訓練。法官認為若偏離報告建議，不符被告個人及社會利益，只能判監，考慮被告認罪、其年紀及患情緒紊亂，酌情減刑後判囚 31 個月 2 周。
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效翌日，灣仔一帶爆發衝突，多人被控暴動等罪。其中一宗涉 9 人的案件，案發時 16 歲少女開審前認罪，餘下 8 人不認罪受審；7 人被裁定罪成，1 人無罪。 區院暫委法官梁嘉琪周六（26 日）判當中 3 名未成年被告入教導所，另外 4 人監禁 50 至 51 個月。法官指，案發於公共秩序嚴重失序期間，暴動歷時 42 分鐘，期間有人駕駛鑽地車破壞馬路、投擲汽油彈，而本案檢控基礎為互相鼓勵及支持在場示威者。 至於辯方指，其中一名被告案發時目睹有女救護員被警方揮棍襲擊，故上前擁著救護員，令自己一同被襲及被捕，可見其良好品格；惟法官認為，未能證明其良好品格。
2019 年 10 月，一名便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，事後 3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪，4 人於開審前認罪，其餘 2 人不認罪受審，周五（4 日）於區域法院作結案陳詞。 法官李俊文關注使用蒙面物品罪的控罪元素，指被告曾在案發間短暫拉下口罩，面容被攝錄，清晰可見。控方指，被告離家和回家時沒有戴口罩，卻戴著口罩在非法集結現場出現，已達成阻止別人辨認其身分的目的，又指被告短暫扯下口罩只為說話，其後很快戴回，邀請法庭考慮其蒙面意圖。案件押後至 9 月 20 日裁決，被告續准保釋。 盧嘉欣（21 歲，香港專業教育學院學生）和雷藝佳（23 歲，電腦程式員）均否認非法禁錮及使用蒙面物品罪，蒙面物品涉掛耳式口罩。盧另否認非法集結；雷則另外否認意圖造成身體嚴重傷害而傷人（傷人 17 ）及暴動罪。 被告短暫拉下口罩露出面容官關注使用蒙面物品控罪元素 控、辯雙方早前已提交書面陳詞，周五作口頭補充。就盧被控在非法集結中使用蒙面物品一罪，法官李俊文關注有關控罪元素，詢問控方是否針對使用物品「相當可能阻止辨識身分」這一點。法官指，控、辯雙方均沒有爭議，在非法集結中，盧曾短暫拉低口罩後再戴上，而她的面容曾被攝錄，片段中她的容貌清晰可見。 控方回應指，本條控罪立法原意是為禁止他人參與非法行為時蒙面，而根據閉路電視，盧在離家及回家時均沒有戴口罩，唯一戴口罩，是在非法集結發生及進行時，屬「有備而來」。案發中途她短暫拉下口罩，只為讓在場人士聽見她說話，其後在別人提醒下戴回口罩。 控方稱，法例是指「相當可能阻止辨識身分」，並非「完全可能阻止辨識身分」，故邀請法庭考慮整體情況，盧的目的是為遮蓋面容，並非在攝影機前展現面貌，其行為已構成「相當可能阻止」的控罪元素。 辯方則指，盧面對眾多鏡頭仍拉低口罩，而她的面貌清晰可見，於辯方立場考慮的是行為的結果。法官最後指，由於此控罪沒有相關案例，他在裁決時會「用返常理決定」，亦要先裁定盧在非法集結的角色，因辯方另爭議盧在本案身分為「調停人」。 辯方形容被告身分為另一被告「護花使者」 控方另引述雷的辯方結案陳詞，辯方稱雷於此案的角色明顯只是本案第 4 被告的「護花使者」或「保護者」。控方並不同意此說法，認為 2 名被告是共同行動，只是扮演不同角色，指雷讓第 4 被告可在無後顧之憂下襲擊警員，形容被告看見第 4 被告「攞鎚仔出嚟」，卻沒有一點驚訝。 針對雷被控傷人一罪，辯方律師則指，控方依賴共同犯罪原則（joint enterprise），指稱雷連同其他人一起襲擊警員，卻沒有列出證據舉證，包括確立雷與其他人的共同目的等，認為控方所依賴原則的證據薄弱。 6 人被控暴動、非法囚禁等罪4人認罪候判 本案原涉 6 名被告，4 名被告於開審前認罪，還押至 10 月 9 日求情及判刑，認罪被告依次為劉文全（ 24 歲，演唱會舞台技工）、林芷瑩（ 29 歲，銷售員）、吳婉菁（ 21 歲，保險經紀）、及 … Read more
2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效翌日，灣仔一帶爆發衝突，多人被控暴動等罪。其中一宗涉 9 人的案件，案發時 16 歲少女開審前認罪，餘下 8 人不認罪受審。案件周六（29 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）裁決，當中 7 人罪成，1 人無罪。有被告聞判掩臉痛哭，其他被告拍膊頭安慰。 針對無罪被告，暫委法官梁嘉琪指，作供警員沒目擊被告如何被制服，控方未能肯定被告案發時是否參與暴動。至於其餘 7 人，法官指他們在暴動範圍內被截停，雖不能確定何時到場，但警員與示威者已對峙一段時間，被告不會是突然出現，而是於暴動時留在現場，走避不及被捕，裁定暴動罪成。案件押後至 8 月 16 日求情、同月 26 日判刑，期間為部分年輕被告索取教導所報告，各罪成被告須還押候判。
2019 年 11 月 17 日，警方開始包圍理大附近一帶，稱會以暴動罪拘捕所有離開理大的人。翌日清晨 5 時許，被警方於理大對出暢運道拘捕的多人，被控以暴動等罪。其中一宗涉及 18 人的案件，6 人否認控罪，周三（17 日）在區域法院展開第 17 日聆訊。 不認罪受審的第四被告，原於承認事實中承認「2019 年 11 月 18 日約 05：53 時，警長 AP 1 以暴動、非法蒙面罪宣布拘捕 D4」，但代表被告的大律師郭憬憲盤問警長後，提出要從承認事實中撤回這段，指「觀乎呢個警員證供發展，佢都無辦法確認佢拉咩人」，獲法官林偉權批准，指「明白有啲嘢可能係基於早前理解，但係事實上慢慢發掘或思考呢，唔應該咁同意」。
2019 年 10 月 4 日，政府引用《緊急法》，通過《禁止蒙面規例》。規例翌日凌晨生效前後，多區出現「流水式」示威，有中資公司門市被破壞；其中深水埗「中國移動」分店的玻璃櫥窗、捲閘遭破壞，被掠去約值 250 萬元手機及配件，3 人早前承認入屋犯法罪。 法官林嘉欣周四（11 日）在荃灣法院（暫代區院）指，案發時店舖中門大開，3 人路過因貪心而闖進店舖取走貨品，但即使有很大引誘，在文明社會中，大眾都應行為檢點和自我約束，否則與野生動物無異。法官指 3 人雖無預謀，但他們如趁火打劫，尤其孟加拉籍被告盜竊後，再度截返作案，故判囚 22 月；另 2 名年輕被告則被判入勞教中心。
2019 年 10 月 4 日，政府引用《緊急法》，通過《禁止蒙面規例》。規例翌日凌晨生效前後，多區出現「流水式」示威，有中資公司門市被破壞；其中深水埗「中國移動」分店的玻璃櫥窗、捲閘遭破壞，被掠去約值 250 萬元手機及配件。事隔逾兩年半，3 人被落案起訴 5 項入屋犯法罪，其中 1 名孟加拉籍運輸工人，已被還押逾 30 個月。 3 人周三（26 日）於荃灣法院大樓（暫代區域法院）認罪，法官林嘉欣准為其中 2 名未滿 21 歲的港籍被告索取更新中心、勞教中心及教導所報告。 辯方指，其中一名被告沒參與破壞店舖，犯案因當日走經店舖時看到捲閘遭破壞，僅為「機會主義」。法官則指，店舖遭破壞、使他人可自由盜竊的原因顯然易見，「全球均有相似事件發生」；而「最為擔心」的是犯案者缺乏紀律、自制力、無視法紀。案件押後至 5 月 11 日判刑，3 名被告須還押候判。
