2019 年 10 月 6 日，《禁蒙面法》生效後翌日，網民發起「反極權反緊急法大遊行」，5 人包括一名案發時 15 歲男生被控暴動，經審訊後獲裁罪名不成立。上訴庭裁定律政司上訴得直，發還原審重新考慮。
案件周三（4 日）在區域法院提訊，辯方指其中兩被告將申請重開案情，控方反對；另外 3 名被告則擬認罪。原審暫委法官高偉雄訂於明年 2 月 17 日處理法律爭議，3 月 10 日作裁決，並於同日處理擬認罪 3 人的答辯和求情。5 人續准保釋。
法官另提及，距離原審裁決已近 3 年，對各被告心理壓力大，期望案件能盡快處理；又指明白需尊重各方大狀的工作，無奈地將案件押後至明年處理。官另指，就辯方申請重開案情，翻查本港似乎沒相關案例，英國則明文拒絕，著雙方可呈上案例協助。
2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，高等法院周二（20 日） 開庭審理，法官郭啟安聽罷陳詞，押後兩個月內頒裁決。 律政司一方陳詞指，本案裁決後出現「盧建民案」判決，希望發還讓原審裁判官，根據釐清後的法律原則重新考慮；答辯方質疑，此舉無疑讓律政司有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，做法對答辯人不公。 一被告已離港 律政司棄上訴 被告葉澤深（案發時 20 歲，學生）、陳皆橋（22 歲，社工）及陳約信（20 歲，補習教師），經審訊後於 2021 年 6 月獲原審裁判官劉淑嫻裁定無罪，當庭釋放。律政司一方透露陳約信在裁決後離港，不會繼續針對陳的裁決上訴。 律政司：盧建民案釐清法例原意 非新原則 代表律政司的高級檢控官李庭偉首先陳詞指，本案在 2021 年裁決時，終審法院未頒下「盧建民案」裁決，裁判官未能參考終院對非法集結罪的詮釋，而「盧建民案」並非提供新的法例詮釋方式，而是解釋法例「由始至終」的意思，因此裁判官可以根據終院判決，重新考慮本案的裁決，並不牽涉「一案兩審」問題。 律政司：原審忽略參與集結的意圖 律政司一方強調，上訴並非挑戰原審對案件的事實裁斷，亦非指責原審犯錯，而是針對原審考慮答辯人是否有罪時，僅限於推論是否有證據，證明他們作出非法集結的訂明行為。 律政司認為原審應再考慮答辯人身處的位置、身上裝備等。第一答辯人葉澤深手持索帶，從非法集結現場跑到被捕地點。 雖然原審認為索帶沒有開封，無證據顯示答辯人曾使用索帶，但律政司重申，答辯人有否作出訂明行為並非重點，而是有否環境證供，推論他有意參與非法集結。 律政司：答辯人物品、地點 推論「呼之欲出」 第二答辯人陳皆橋被捕時，則管有口罩、眼罩、防毒面具、黃色雨傘、手套，身處的位置亦非常接近非法集結地點，律政司認為可達至「呼之欲出」的推論，原審裁判官採用了錯誤的法律原則，以錯誤的方式裁決，應發還原審重新考慮。 律政司：原審前設錯誤 至於身處非法集結使用蒙面物品罪，律政司指出原審運用了錯誤的前設，基於答辯人沒有參與非法集結，裁定他們無罪。 律政司陳詞指，控罪並不限於「參與」非法集結，而是「身處」非法集結現場，答辯人可以身處而非參與非法集結，而干犯控罪。 答辯方：答辯人身處地點無非法集結 代表第一答辯人的大律師田奇睿回應指，原審裁定在荃灣沙咀道發生非法集結，但集結並沒有蔓延至答辯人被截停時身處的禾笛街。 法官郭啟安此時打斷，指「盧建民案」強調非法集結有流動性，被告可以由非法集結發生的地方，被警方驅散至第二個地方，法庭可推論他較早前身處非法集結現場。 答辯方則認為，在缺乏證據下，法庭不能「想像」答辯人逃走至禾笛街，否則是「危險」的推論。此外，原審亦裁定現場有一些無辜巿民，不能排除警方發射催淚彈時，有巿民爭相走避。 答辯方續指，許多暴動案中的環境非常惡劣，警方長時間發出警告，但被告仍留在現場，但本案而言，原審裁判官裁定雖然有非法集結，但現場表面上氣氛平和，沒有激烈衝突，附近的荃新天地仍然營業中。 答辯方：控方當時大可押後待盧建民案判決 至於原審應否根據裁決後出現的「盧建民案」，重新考慮裁決，答辯方認為，雖然終院裁決並非創造新的法律原則，但裁決仍與法律界一貫對暴動原則的理解有不同。 本案裁決前，控方已知道「盧建民案」判決將至，大可以向裁判法院提出押後，等候終院裁決，惟控方沒有選擇這樣做，原審因此根據當時理解的法律原則，判答辯人無罪，律政司後來發覺案例有利，提出上訴「似乎唔係一個公正嘅處理方法」。 答辯方：律政司猶如有第二次機會檢控 法官此時反問，若答辯人被判有罪，終院後來的案例對辯方有利，「你哋又唔會上訴咩？咁樣又公唔公平？」又質疑答辯方取態有如「輸打贏要」。 答辯方強調，答辯人被控告時，清楚知道指控及背後的法律原則為何，律政司亦選擇以當時的法律原則提控，結果不如其所願，是控方的問題。後來出現對法律的新理解，假設辯方一早掌握新的法律原則，必然可以幫助辯方抗辯，牽涉公平審訊問題。 惟現時律政司上訴要求套用新的法律原則，猶如有兩次機會作出檢控，「好似用呢個方法唔得喎，用另一個方法啦」，亦同樣是「輸打贏要」。 答辯方另質疑，案件在 2022 年「唔知點解完全冇進度」，案件事隔 5 年，已在 3 年前審結，若發還原審重新裁決「係咪公道做法、公正嘅處理方法？」 答辯方：辯方沒機會辯解 代表第二答辯人的大律師吳宗鑾陳詞指，控方在原審時完全沒有根據後來「盧建民案」釐清的原則，以「利便、協助、鼓勵他人」的基礎提控，辯方自然沒有機會辯解，「成個遊戲玩法都唔同晒」。 答辯方：重審更不理想 … Read more
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及法律系女學生被控暴動，獲裁無罪，女生另獲批訟費。上訴庭早前判律政司上訴得直，將女學生的案件發還原審重新考慮。案件周四（8 月 1 日）在區域法院再訊。
辯方大狀吳珞珩透露，將就上訴庭的決定再提出上訴，並已提出動議通知書，建議押後半年再訊，以視乎終審法院的決定。控方不反對押後，但希望能縮短至 4 個月。法官彭中屏把案件押後至 11 月 28 日再訊，被告續准保釋。
2023 年 8 月，有自稱大學新生的網民在社交平台投稿，指在香港大學護理學會的迎新營遭「組爸」非禮。20 歲男學生否認非禮、普通襲擊兩罪，周一（6 日）在粉嶺裁判法院獲裁定罪名不成立。
裁判官指相信事主的證供可信，有人將手從後伸進其腋下，觸及其胸部兩側，「以當時的社會標準及道德接受程度，絕對相信該人作出猥褻侵犯行為」，但指事主沒目睹觸碰者，而同組 3 名男子亦蓄金色短髮，故依賴事主朋友對該人背影的描述，不足以確定該人是被告。
隸屬新界北總區的 28 歲男警，涉嫌於 2023 年 4 月，威脅女友在網上發布她為自己口交的影片，兩人分手後女子報警。男警否認一項「未經同意下威脅發布私密影像」罪受審。裁判官黃國輝周四（11 日）裁定男警罪名不成立。
裁判官裁決時指，男警發送口交片後向事主稱「IG 見」，但「IG 見」可以有不同意思，而事後男警與事主關係良好，沒人提出分手，亦不時互發戲謔的訊息，以及裸露性器官的圖片，在分手後事主才報案，認為男警有否威脅發布影像存疑。
青年馬家健於 2016 年因「企圖販毒」罪，一度被判監 23 年，服刑 5 年後上訴得直。其後揭發律師行「師爺」陳強利涉嫌遊說馬認罪，陳與大律師張曉惠被控一項「串謀妨礙司法公正」罪。張不認罪受審，周五（3 月 1 日）在區院獲裁定罪名不成立。
法官張潔宜裁定馬家健非誠實可靠的證人，指其證供「不盡不實、不可信」，例如在本案接受盤問時，才確認曾就收取涉案包裹，收 1,000 元報酬，指他「顯然並非一名絕對無知的青年」。
官亦不接納張曉惠的證供，指反映其做法「似乎違反了大律師的專業守則」，亦對其說法有保留。官指，假若全盤接納馬的證供，唯一合理的推斷是張「有份勸阻」馬在法律程序中說出真相，使馬的友人不受檢控。
大律師公會指，若收到投訴定當按現行處理紀律的機制秉公辦理，亦有權主動展開調查。而基於保密及公平原則，不會向外披露，也不會評論個別個案。
2023 年 4 月，37 歲男高級督察劉震宇涉在港鐵啟德站附近襲擊一名女子，控方案情指劉從後摸事主右手臂。他否認一項普通襲擊罪受審，周四（29 日）在觀塘裁判法院，獲裁定罪名不成立。
裁判官劉淑嫻指，被告在事發後愈行愈快，認為他必然知悉正被事主追截和叫停，但指不能肯定具犯罪意圖，不能排除當時觸碰事主是示意讓路，而主觀地以為得到事主同意而回頭笑。官又指，當時有警員陪伴被告，認為被告不可能在另一警員目擊下犯案。
官另指，不接納兩名警員的庭上證供，指與被告同行的偵緝警員，證供不盡不實、難以置信；而偵緝警署警長為被告的直接下屬，閉路片段見兩人當晚曾擁抱和握手，認為其證供偏頗。
警方回覆《法庭線》查詢指，不評論個別個案，會於司法程序完成後，按既定程序作出跟進。
前香港足球代表隊成員、現職港超聯球隊標準流浪教練團成員招重文，2023 年 5 月疑因不滿車輛收到違泊告票，涉在關車門時撞到警員，被落案起訴一項襲警罪。招不認罪受審，周四（15 日）在九龍城裁判法院，獲裁定罪名不成立。
暫委裁判官周羨頤指，涉事警員「反口覆舌」和強詞奪理，庭上證供與其證人供詞和記事冊有出入，未能依賴其證供。官指，沒證據證明被告將車門打開多少，亦沒證據顯示警員在案發時身處車門間哪個位置，認為控方未能舉證至毫無合理疑點。
招重文在庭外被問到事件是否一場誤會，他稱：「一定係（誤會），因為我根本都無做，真係無做。」
2022 年初新冠病毒肆虐，5 名男女被指在 Telegram 群組，倡議以暴力手段及武器，攻擊警員、公職人員及支持防疫政策的市民，「實施一場大屠殺」，被控串謀有意圖而傷人、管有攻擊性武器等罪。4 人認罪，餘下現年 17 歲女學生否認串謀有意圖而傷人罪，周一（15 日）在區院被裁定罪名不成立。
法官練錦鴻指，被告與群組成員有相同理念，例如抹黑防疫政策、打疫苗會得病及殺死支持防疫政策的「奴隸」，更表示有意購買武器作抗爭，但當中沒反映有任何協議，亦沒顯示購買武器的方式、武器類型等，難以裁定她加入協議。
官提到，被告沒有行使群組管理員權利，修改或刪文，但「被告貼文除了不負責任、幼稚得令人發笑及自招嫌疑外，本席並不能引申作她與其他人達成協議……疑點歸於被告」。
