2020 年 2 月 29 日「8.31 太子站事件」半周年，有示威者在旺角一帶聚集，警方驅散時有便衣警員落單被追打，糾纏間頭盔跌在地上，他一度拔槍。其中一人被指取去警察頭盔，受審後盜竊罪成，判囚 4 個月。被告不服定罪上訴，經聆訊後，暫委法官郭啟安周五（7 日）在高院頒下判決，指上訴人的定罪裁決並無不安或不穩妥 ，駁回定罪上訴，男子須即時服刑。
上訴方指，上訴人曾把警察頭盔交給一名白衣男子，並嘗試把頭盔交還警方。法官於判詞反駁指，原審沒有接納上訴方此說法。再者，原審認為即使上訴人把頭盔交給白衣男子，亦已構成「挪佔」，符合控罪元素。
港珠澳大橋香港段於 2017 年遭揭發混凝土壓力測試疑造假，涉案承判商「嘉科工程顧問」，時任營運總監與下屬被指知悉測試造假而知情不報，令土拓署支付逾 197 萬款項；總監被裁定欺詐罪成，下屬則脫罪。
區院法官嚴舜儀周五（7 日）在西九龍裁判法院（暫代區院），將 67 歲時任總監判囚兩年半，並斥案件損害公眾對大橋品質的信心，引起恐慌，更破壞香港以至大中華地區工程及建築界的聲譽，但考慮到被告對工程業界貢獻及其健康狀況，由判囚 3 年大幅減刑半年至囚兩年半。
案發時 27 歲無業男子涉於 2019 年 12 月，在屯門小冷水路一偏僻處，試驗土製爆炸裝置但失敗。他被控一項「串謀導致性質相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪，還押至今逾 4 年，男子不認罪受審。案件經過 20 天審訊，7 人陪審團周五（7 日）在高等法院，退庭商議約 5 個半小時後，以大比數 6 比 1 裁定被告罪成，被告聽聞裁決後神情平靜。
同案兩名被告早前認罪候判，法官黎婉姫把案件押後，另訂日子讓 3 名被告求情及判刑。法官又下令為罪成被告索取背景報告，他須繼續還押。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，爆發警民衝突。一名急救員及女學生被控暴動，被裁定無罪，女生另獲批訟費。律政司不服裁決，以案件呈述方式提上訴，周五（7 日）在高等法院審理。據悉，急救員已離港獲撤銷上訴。
律政司一方指，原審忽略被告逃走路線、裝備的重要性。法官彭偉昌亦指，被告攜防毒面具、行山杖等，可見她打算防護及肢體衝突，考慮所有環境證供後，其參與暴動的推論是壓倒性。上訴庭裁定律政司上訴得直，撤銷暴動無罪裁決及相關訟費安排，發還原審重新考慮。
案件將於 8 月 1 日在區域法院再訊。庭上透露，被告原毋須保釋，一度移居外地，其後返港。上訴庭重新向她施加保釋條件，包括不得離港、每月往警署報到。
45 歲男消防隊目及一名女文員，涉於 2023 年 5 月，在同一日分別向消防處虛報目擊火警、有人被困電梯或跳樓，隊目否認虛報火警等 4 罪，經審訊後被裁定 3 罪罪成，周五（7 日）於東區裁判法院被判囚 5 星期，獲准保釋等候上訴。
辯方求情指，被告是「非常好嘅丈夫、兒子、爸爸」，且為家庭經濟支柱，「定罪已造成一定的經濟懲罰」。裁判官屈麗雯斥被告身為消防員，應知道虛報的後果，卻沒以身作則，令消防員疲於奔命，抽調大量寶貴資源，浪費人力物力，判處短期監禁才能有阻嚇作用。
《反恐條例》首案，7 人不認罪，周五（7 日）在高等法院踏入第 30 天審訊。認罪被告、控方證人彭軍壕續接受辯方盤問，被質疑庭上證供與錄影會面說法不同，彭稱錄影會面時仍心存僥倖，故「講少啲」。辯方又指，被告賴振邦無參與爆竊實驗室或試槍等，指控彭為成為「金手指」，虛構證供「拉多啲人落水」；彭否認。
至於另一被告許湛榮，辯方指他與同謀者吳智鴻是形影不離的好友，向警擲鏹水彈計劃告吹，是因為許提出反對，又指許曾表明不會參與任何犯法活動；彭均稱不知道。
沙田警區助理指揮官「海港 sir」陳凱港，被指與 49 歲前督察汪浩毅在 2019 年騙取合共逾 2,600 萬元按揭貸款，兩人經審訊後同被裁定欺詐罪成，今年 5 月分別被判囚 6 年半及 5 年。高等法院資料顯示，陳凱港已提出定罪及刑期上訴。根據司法機構網頁，案件尚未排期處理。
2019 年 8 月 31 日，人大「831 決定」五周年，民陣發起遊行被警方拒絕，有市民自發到灣仔遊行，其後演變成警民衝突，多人被捕。事隔 4 年，25 歲男子被控當日在灣仔暴動。
辯方表示被告擬不認罪。法官高勁修遂將案件排期於 2025 年 2 月 7 日進行審前覆核，2025 年 3 月 14 日進行中文審訊，料為期 6 日。被告期間續准保釋。
47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪，14 名被告經審訊後於 5 月底被裁定罪成，加上另 31 人認罪，合共有 45 名被告罪成。繼日前公布被指組織者 5 人於 6 月 25 日起處理求情，司法機構周四（6 日）再公布餘下被告分 5 批處理求情的日期。
5 個日期橫跨 7 月至 8 月初，在初選中參選同一地區的被告，大致被安排一同處理求情，超區、衞生服務界的被告則與九西區的被告一同處理求情。
據悉，法庭本周初向控辯雙方發指示，要求在書面求情中就多項議題向法庭陳詞，包括是否所有定罪被告均採納同一刑罰等級；如否，為何不同被告應採用不同等級，而個別被告應分別採用哪一刑罰等級等等。
57 歲女子兩年半前因胸口及背部劇痛送往瑪嘉烈醫院，住院一晚後發現失去脈膊，搶救無效身亡。死因庭周四（6 日）裁定她死於自然，死因是主動脈剝離帶心包積血。死者丈夫在庭外表示，明白在法律層面上太太「死於自然」，但在於家屬的角度，「我哋覺得係（死於）不幸嘅」。
他指聆訊過程中，可見醫護有些步驟「可以做得更好」、「係有啲情緒」。他亦提到專家供詞部分，指若能及早診斷，太太存活率可以更高。丈夫一度眼泛淚光，形容太太是「好太太、好媽媽」，生前樂於助人，雖然對家屬而言代價沉重，但希望藉太太的離開，能提高醫護警覺、造福社會，避免有更多家庭受害。