一名今年被拒「高才通」A 類申請的居北京內地市民，周三（8 日）入稟高等法院挑戰入境處決定。他指自己持股 95% 的公司，連續四個季度累計利潤達到 250 萬港幣以上，認為滿足 A 類要求，但被處方以「持股公司時間及課稅利潤時間未達到完整評稅年度要求」為由拒絕。
他質疑處方把「完整評稅年度要求」界定為 1 月至 12 月的自然年度，與他申請前入境處答覆查詢時的說法不同，亦沒在高才通的入境指南中釐清定義。他批評入境處對稅季的定義前後矛盾，違背自然公正原則，要求法庭頒令處方重新考慮其申請。
2023 年「世紀黑雨」後，紅山半島多間獨立屋被指僭建，其中 52 號獨立屋被指於 2009 年至 2011 年間兩度僭建，屋宇署發出清拆令及票控兩名業主。其中一名業主周二提出司法覆核，要求推翻清拆令上訴失敗結果。兩名業主另被票控 4 罪，案件周四（9 日）在東區裁判法院提堂。
辯方申請押後案件，等候司法覆核結果，控方質疑司法覆核爭議點與本案無關，反對押後。裁判官要求雙方就爭議提交書面陳詞，押後至 9 月 24 日再訊。
紅山半島僭建案｜業主就清拆令上訴失敗 入稟司法覆核求推翻決定
香港性罪行改革本周展開一個月公眾諮詢。有團體歡迎修例方向，但關注當局未建議設立「持續性侵犯兒童罪」。倖存者組織「We are X」提到，有事主遭性侵長達 6 年，報案後僅被要求講出 4 次性侵事件的細節，包括第一次及最後一次性侵，最終只能在多次性侵中選取部分檢控，變相「睇唔到施害者實際傷害係有幾大」。
他們與關注婦女性暴力協會另關注，諮詢文件未明確為「真誠錯信」抗辯設限，促請當局進一步訂明，當附合條例列出的至少 11 種「不同意」情境，被告便不能以「誤會」作辯解。
新冠疫情期間，醫生戴港盛被指濫發 3,751 張「免針紙」，大多以接種「復必泰」過敏為豁免理由。戴和被指介紹他人到診所的女子一同被控「不誠實取⽤電腦」罪，戴另被控 3 項洗黑錢罪，案件周三（8 日）於區域法院展開第三日審訊。
診所護士供稱，戴指示她自行剔選醫學豁免理由，「應該無」求診者不獲發免針紙。官稱「咁你亂剔都得㗎啦」，她答是。護士亦確認有一家五口在 12 分鐘內全獲戴發免針紙，部分人沒到診。庭上亦透露次被告曾在 WhatsApp 群組談及佣金，稱「今日的，我收 1,800」。
第二日審訊｜7名病人供稱診金$1000至$4000、診症沒檢查
2023 年「世紀黑雨」後，紅山半島多間獨立屋被指僭建，其中 52 號獨立屋被揭發 2009 年至 2011 年間兩度僭建，兩名業主共被票控 4 罪。其中一名業主周二（7 日）入稟提出司法覆核，要求推翻清拆令上訴失敗的結果，並發還建築物上訴審裁小組重新考慮。
入稟狀指，屋宇署未有進行全面岩土工程評估便勒令清拆僭建物，沒給予改建的選項，亦沒考慮清拆會否反令樓宇不安全，署方代表更承認唯一的考慮準則是僭建物違反《建築物條例》，沒考慮是否安全，屬法律上犯錯、自我限制酌情權、不符比例地限制私人財產權。
法律101｜甚麽是「司法覆核」？誰有資格提覆核？
警方國安處去年首度引用「23 條」非法操練罪拘捕 10 人，指他們涉嫌進行「類似軍事形式」的訓練。其中 5 男先後被起訴「串謀顛覆國家政權」等罪。案件周三（8 日）在西九龍裁判法院再訊。
總裁判官蘇惠德應控方申請，批准修訂其中一被告面對的「管有爆炸品」罪詳情，指包括含氯酸鉀自製爆炸品等。官並將兩案合併及轉介區域法院。案件押後至 7 月 28 日在區院答辯，5 名續被告還押。
MIRROR 成員姜濤去年 11 月駕車時伸手往後座取帽撞欄，今年 4 月承認不小心駕駛，另涉無掛「P 牌」及衝紅燈，共被判罰款 2,200 元。他因此遭運輸署扣滿 15 分須停牌，周三（8 日）由律師代表在東區裁判法院認罪，指姜濤因工作繁忙未能到庭。
主任裁判官張志偉下令姜濤停牌 3 個月。律師指姜濤遺失駕駛執照，盼以報失紙代替，惟官拒絕，要求姜濤於 7 月 22 日或之前交出駕駛執照，或到庭宣誓確認已盡力尋找。官又提醒，若姜濤在停牌期間駕駛，法庭不會姑息，可判即時監禁。
28 歲男子涉在 IG 聯絡 14 歲少年要求裸聊、發送陰莖照片等，並相約對方口交及肛交，遭人揭發。警方在他的電話發現 666 段兒童色情影片，其中 203 段影片達第四級。他周三（8 日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）承認兩罪，還押候 7 月 22 日判刑。
控方透露被告有 5 項類同案底，涉及企圖製作、管有、發布兒童色情物品，以及向 16 歲以下兒童作出猥褻行為。區院暫委法官高偉雄指反映被告是「小童性罪行慣犯」，亦關注部分第四級別影片的事主年僅 6 至 10 歲。辯方同意，稱「有啲明顯係細過 10 歲」。
去年 2 月，一名的士司機被指接載女乘客時，強行親吻、捏胸，又按她的頭向下體等，他否認一項非禮罪受審，周三（8 日）在東區裁判法院獲判無罪。
裁判官指，事主供詞有無法磨合之處，例如她成功使開被告買水，卻沒趁機逃走；經歷可怕遭遇後，仍為數十元車費與被告討價還價，反應不合理。而被告凌晨將醉酒事主載至杳無人煙、燈光昏暗處，行為屬自招嫌疑，惟法庭無法肯定事發經過，裁定罪名不成立。
一名 52 歲男子於今年 7 月，於荔景公務員屋邨華員邨使用一張假泊車證，騙取屋苑泊車費用，並事後取走該假泊車證，他被控「使用虛假文書」、「妨礙司法公正」等 3 罪，案件周三（8 日）在西九龍裁判法院首次提堂。被告暫毋須答辯，案件押後至 9 月 16 日再訊，待警方進一步調查及索取律政司意見，控方反對保釋，被告須還押。