64 歲患嚴重抑鬱的退休漢，於去年突然持刀造訪胞兄寓所，再追斬對方。他早前承認一項有意圖而傷人罪，法官李素蘭周一（7 日）在高等法院按報告建議，判處一年醫院令。但表明因應精神科醫生評估，被告完成醫院令後，可能仍需住院治療，希望其家人繼續支持被告。 庭上提及，精神科報告指，被告案發時有嚴重抑鬱，因妄想而認為事主與自己妻女有染，所以犯案。法官指，猶幸當時事主妻子在家，又有兩名鄰居協助制服被告，否則會造成更嚴重傷害。
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人被控暴動。其中一宗涉及 10 人的案件，當中 6 人開審前認罪，餘下 4 人不認罪受審。案件周一（7 日）在區域法院踏入第五日審訊，案發時 17 歲女生改認罪，法官李慶年下令將她還押至 8 月 14 日求情。 控方指，被告當時指揮他人離開，辯方解釋她僅與同行的女友人溝通。法官看畢案發片段，亦質疑手勢未去到號召程度，「附近冇咩人畀佢指揮，係咪同佢身邊女仔示意緊？」，稱會考慮對被告較有利的方向。 被告答辯時一度泣不成聲，辯方其後透露，被告現時就讀大學三年級，獲准服刑後繼續修讀課程，法官聞言稱「好消息」，寄語她「抹乾眼淚，挺起胸膛，努力向前」 。
民主派初選案，周五（4 日）展開第 99 天審訊，鄒家成開始作供，稱參加初選目的包括宣揚「香港民族」理念；他不認為「35+」能達成，惟盼在「35-」下爭取最多「具抗爭意志者」進入立法會。他又指「本土和香港民族」與港獨「唔一樣」。
鄒否認，曾於新東協調會議上說過「推我哋入立法會癱瘓政府」等，另承認在會上提出將戴耀廷主張「積極運用」否決權的字眼，改為「會運用」，因覺戴說字眼指「可以投，可以唔投」屬模稜兩可，但自己被會議主持敷衍。
另外，陳志全於本周完成作供，他供稱對能否實現「35+」抱很大懷疑，認為民主派取得 30 席機會很微。但他在宣傳片和街站繼續宣傳「35+」，因當時社會彌漫著無力感，「好似做乜都無用」，故希望以此「鼓勵選民出嚟投票，要對峙呢個無力感」、「話畀佢聽 35+ 就有 ABCD 嘅選擇同能力，希望選民覺得議會有用、投票有用。」
控方其後質疑陳於將軍澳街站發言時，提及願望是達成「35+」，沒提及不可行。陳回答時反問，「當你生日許願嘅時候係世界和平嘅時候，你覺得世界和平可唔可以達到呀？」後稱認為「希望同埋相信」兩者沒衝突。
印度裔疑犯文子星（Ramanjit Singh）涉在印度策劃恐怖活動、教唆及協助越獄、劫獄等，遭國際刑警發出「紅色通緝令」，在香港被捕，被印度政府要求引渡回國受審。裁判官裁定多項控罪有足夠表證，頒下拘捕令，交由行政長官決定是否移交疑犯。文子星認為自己遭受不合法拘禁，向法庭申請人身保護令，周五（4 日）於高等法院處理。 申請方力陳，文子星因其宗教及政治背景，曾於印度受虐待，若被引渡回國，會再遭受酷刑虐待。而醫生到訪探望時，確認其腿上仍留有傷痕。答辯方質疑，本案由印度的旁遮普政府當局提出引渡，當地大部分人口均為錫克教徒，與文子星相同，故引渡不涉及宗教歧視，不會因而受酷刑對待。法官高浩文聽畢雙方陳詞，將於 14 天內頒下判詞。
2019 年 10 月，一名便衣警員疑在將軍澳尚德邨示威現場被示威者「私了」，事後 3 男 3 女被控暴動及非法禁錮等罪，4 人於開審前認罪，其餘 2 人不認罪受審，周五（4 日）於區域法院作結案陳詞。 法官李俊文關注使用蒙面物品罪的控罪元素，指被告曾在案發間短暫拉下口罩，面容被攝錄，清晰可見。控方指，被告離家和回家時沒有戴口罩，卻戴著口罩在非法集結現場出現，已達成阻止別人辨認其身分的目的，又指被告短暫扯下口罩只為說話，其後很快戴回，邀請法庭考慮其蒙面意圖。案件押後至 9 月 20 日裁決，被告續准保釋。 盧嘉欣（21 歲，香港專業教育學院學生）和雷藝佳（23 歲，電腦程式員）均否認非法禁錮及使用蒙面物品罪，蒙面物品涉掛耳式口罩。盧另否認非法集結；雷則另外否認意圖造成身體嚴重傷害而傷人（傷人 17 ）及暴動罪。 被告短暫拉下口罩露出面容官關注使用蒙面物品控罪元素 控、辯雙方早前已提交書面陳詞，周五作口頭補充。就盧被控在非法集結中使用蒙面物品一罪，法官李俊文關注有關控罪元素，詢問控方是否針對使用物品「相當可能阻止辨識身分」這一點。法官指，控、辯雙方均沒有爭議，在非法集結中，盧曾短暫拉低口罩後再戴上，而她的面容曾被攝錄，片段中她的容貌清晰可見。 控方回應指，本條控罪立法原意是為禁止他人參與非法行為時蒙面，而根據閉路電視，盧在離家及回家時均沒有戴口罩，唯一戴口罩，是在非法集結發生及進行時，屬「有備而來」。案發中途她短暫拉下口罩，只為讓在場人士聽見她說話，其後在別人提醒下戴回口罩。 控方稱，法例是指「相當可能阻止辨識身分」，並非「完全可能阻止辨識身分」，故邀請法庭考慮整體情況，盧的目的是為遮蓋面容，並非在攝影機前展現面貌，其行為已構成「相當可能阻止」的控罪元素。 辯方則指，盧面對眾多鏡頭仍拉低口罩，而她的面貌清晰可見，於辯方立場考慮的是行為的結果。法官最後指，由於此控罪沒有相關案例，他在裁決時會「用返常理決定」，亦要先裁定盧在非法集結的角色，因辯方另爭議盧在本案身分為「調停人」。 辯方形容被告身分為另一被告「護花使者」 控方另引述雷的辯方結案陳詞，辯方稱雷於此案的角色明顯只是本案第 4 被告的「護花使者」或「保護者」。控方並不同意此說法，認為 2 名被告是共同行動，只是扮演不同角色，指雷讓第 4 被告可在無後顧之憂下襲擊警員，形容被告看見第 4 被告「攞鎚仔出嚟」，卻沒有一點驚訝。 針對雷被控傷人一罪，辯方律師則指，控方依賴共同犯罪原則（joint enterprise），指稱雷連同其他人一起襲擊警員，卻沒有列出證據舉證，包括確立雷與其他人的共同目的等，認為控方所依賴原則的證據薄弱。 6 人被控暴動、非法囚禁等罪4人認罪候判 本案原涉 6 名被告，4 名被告於開審前認罪，還押至 10 月 9 日求情及判刑，認罪被告依次為劉文全（ 24 歲，演唱會舞台技工）、林芷瑩（ 29 歲，銷售員）、吳婉菁（ 21 歲，保險經紀）、及 … Read more
2019 年 10 月 1 日國慶，大批示威者在黃大仙集結，11 人暴動罪成，分別被判入教導所及判囚 3 年至 3 年 3 個月。案發時 24 歲的義務急救員不服定罪申請上訴，周五（4 日）在高院處理。上訴庭聽畢雙方陳詞，駁回上訴申請，將於 6 個月內頒布理由。 上訴方指，上訴人到場進行人道救援，其背包內大部分是急救用品，沒有鼓勵他人破壞社會安寧。法官彭寶琴質疑，上訴人意圖提供醫療援助，令參與暴動者無後顧之憂，「唔可以推論佢有參與暴動嘅造意咩？」。法官彭偉昌亦指，上訴人在暴動現場，提供有風險的服務，「你可以話淨係救人，但好難推論，不利推論係呼之欲出」。
There is no excerpt because this is a protected post.
64 歲男子涉嫌 2018 至 2020 年間藉搔癢為名，隔衣物及內褲撫摸女友當時年僅 6 至 8 歲女兒的私處，女童告知生父和繼母後揭發事件，被告否認 2 項非禮罪，周五（ 4 日）在區域法院被裁定罪名成立。 法官姚勳智指，事主案發時僅 6 歲，雖然無法說出時間等細節，但能清楚交代被告觸摸其私處的過程及動作，認為她已盡其所能指出事實，並非虛構。被告的證供則與錄影會面有矛盾，法官認為被告及其女友、即女童生母的證供均不可信。案件押後至 8 月 25 日求情及判刑，被告續還押。
2019 年 11 月 12 日中環「和你 lunch」，28 人原被控非法集結，後被改控暴動。其中一宗涉 10 人的案件，6 人早前認罪，餘下 4 人不認罪受審。案件周五（4 日）在區域法院續審，其中一名被起訴時 17 歲學生擬改認罪，獲法官李慶年准保釋至 8 月 7 日再提訊，屆時重新答辯；其餘 3 名被告於同日續審。
【實時更新報道】47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周二（1日）展開第 96 天審訊，另一名被告陳志全開始作供。陳在代表大狀馬維騉主問下稱，中大畢業後在香港工作，曾與譚得志主持電台節目「馬路之友」， 2012 年當選立法會議員，其後「出櫃」承認自己是一名同志。 他供稱人民力量與民主派一直沒有協調，亦沒有「共同政治行動綱領」，甚至被指與民主派對選。陳在法官追問下進一步解釋，「我同你都無共同行動綱領，我會唔會同民建聯工聯會初選？」他提到，是由區諾軒發訊告知新東有協調會議，但他當時僅派助理出席，「因為我對初選籌備唔係好緊張」，並確認自己沒出席任何新東會議。 陳志全又指，一直認為民主派需要有一致的行動守則，「呢度唔係講緊贊成或否決某一條法例撥款，係講佢係咪盡責去開會，坐足個會，加入盡量多嘅委員會…你有幾多席係一回事，係咪積極開會係一回事，投票會係隨時會投㗎！」陳形容這是他對民主派一直的期許。 綜合全日報道： 47人案｜陳志全認為35+非實贏 關鍵在於一致行動 稱任議員間民主派出席率低感無力 周一報道： 47人案｜何桂藍完成10日作供 一度質疑控方提問「好嘥時間」 16 人不認罪受審 本案 16 名不認罪被告，分別為吳政亨、鄭達鴻、楊雪盈、彭卓棋、何啟明、劉偉聰、黃碧雲、施德來、何桂藍、陳志全、鄒家成、林卓廷、梁國雄、柯耀林、李予信及余慧明。 16:15 陳：不會在未見法案或撥款前表明否決預算案 馬問陳，在任何時段有否講過不理內容，或予人印象要否決預算案；陳指沒有。至於陳會否否決預算案，陳表示，不會在未見到法案或撥款前已表明否決。陳另指，沒有任何人，在任何限段要求他同意，須無差別否決預算案。 馬指，基本上已問完大部分問題，會再翻查資料看看有沒有遺漏，周三（2 日）再向法庭交代。 16:05 陳交代 2020 年不延任一年原因 馬問，2020 年 8 月 11 日。人大常委會通過全體現任香港立法會議員延任一年。陳確認，他於 9 月通知立法會秘書處不會留任。馬追問原因。 陳稱有兩個原因，「我參加 2016 立法會選舉，選民對我授權係做呢 4 年嘅任期，如果係 9 月 30 日之後，我繼續做落去，我係無得到選民授權，呢個係第一個原因。」 陳續稱第 2 個原因，與他今早提到對民主派失望有關，當時社會有留任或不留任的討論，指他為極少數非「主留派」，即是選擇不留任。 陳指，當時主張留任的議員認為，如果立法會無民主派，「咁政府過晒啲咩嘢都得 ，所以佢哋覺得留任有價值」。 陳稱，他當時僅接受一、兩個傳媒訪問表達想法，「你哋話留低有價值嘅議員，會唔會承諾留任會盡最大努力做到議員嘅職責呢？」陳指不重複今早所提到的內容，例如勤力準時開會等。 陳續指，「如果當其時，主張留任議員嚟講 ，我哋以前做得唔夠好，喺留任日子我會準時開會，盡能力加入所有委員會，喺議會積極發言質詢，投票唔好甩碌，可能我都會考慮留任，但傾咗一大餐無人講…」 陳又指，「我惡夢係你哋話留任，我陪你留，之後朝早 8 點半開會得我一個對住十幾個建制派，萬一我都遲到，真係無審議可以過十幾項，因為無人可以承諾咁基本嘅野。嗰時我真係好大無力感，無心戀戰可以話。我成日話反對派、就算少數派，打個比喻做到一舊石頭，可以阻到啲唔得市民支持嘅法例撥款通過，由辯論質詢畀市民知道更多內情。」 法官陳仲衡打斷問，是否需要這麼詳細的回答？陳志全其後稱，「簡單一句總結，無人畀到承諾話盡力…留任嘅時候會盡力開會，所以我選擇唔留低。」 … Read more